Решение по делу № 33-209/2021 от 14.12.2020

    Судья Котешко Л.Л.                                           Дело № 13-161,162/2020

    (первая инстанция)

    № 33-209/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» об оспаривании решения внеочередного общего собрания,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО через своего представителя ПИ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПК «ЖСК «<данные изъяты>» судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного гражданского дела в размере 70000 руб., поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ПК «ЖСК «<данные изъяты>» через своего представителя ПО подал заявление о взыскании с ФИО в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций по вышеуказанному гражданскому делу в указанном размере, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, исковые требования ФИО были удовлетворены лишь частично, в иной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года заявление ФИО удовлетворено частично.

С ПК «ЖСК «<данные изъяты>» в пользу ФИО взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Заявление ПК «ЖСК «<данные изъяты>» удовлетворено частично.

С ФИО в пользу ПК «ЖСК «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Осуществлен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу ФИО и в пользу ПК «ЖСК «<данные изъяты>» как встречных.

Не согласившись с данным определением, ФИО, действуя через представителя ПИ, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель указывает на то, что вопросы повестки дня, которые рассматривались и оспаривались ФИО, не являются равнозначными, они взаимосвязаны и не могут рассматриваться как самостоятельные независимые требования. Заявитель считает, что заявление ФИО о взыскании судебных расходов является обоснованным и должно быть удовлетворено в полном объеме. Полагает, что оснований для удовлетворения аналогичного заявления ПК «ЖСК «<данные изъяты>» не имеется.

В возражениях на частную жалобу ответчик ПК «ЖСК «<данные изъяты>» просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» об оспаривании решения внеочередного общего собрания удовлетворен частично. Постановлено признать недействительными ничтожные решения внеочередного общего собрания пайщиков Потребительского кооператива «Жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, поставленным на голосование под номерами 8, 9, 16. В удовлетворении остальной части иска (по вопросам, поставленным на голосование под номерами 10, 11, 12, 15) ФИО отказано.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО и Потребительского кооператива «Жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» без удовлетворения.

    В суде первой и апелляционной инстанций интересы истца ФИО представлял ПИ на основании доверенности, ответчика ПК ЖСК «<данные изъяты>» представляла ПО на основании ордера адвоката и доверенности, расходы на каждого из представителя составили по 70000 руб.

    Помимо этого, из материалов дела следует, что истцом с учетом уточнения исковых требований были обжалованы 7 решений внеочередного общего собрания членов ПК «ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных одним протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом каждое из указанных решений обжаловано истцом по самостоятельным отличным друг от друга основаниям, что следует из установочной части как решения суда, так и апелляционного определения Севастопольского городского суда.

    С учетом изложенного, суд правильно не усмотрел оснований для применения в указанной части разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, поскольку в данном случае имеют место несколько самостоятельных неимущественных требований, различных по своему основанию.

При этом суд, оценив то, что часть требований истца была удовлетворена, а в части отказано, а также вопрос о чрезмерности, разумности судебных расходов и их соответствии фактически выполненной представителями работе с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, категории сложности спора, количества судебных заседаний (в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ), объема оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание рациональность действий представителей, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу пришел к выводу о необходимости взыскания по 30000 руб. за услуги каждого из представителей, что является разумным и обоснованным, отвечает принципу справедливости, соответствует объему проделанной представителями работы.

Доводы частной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

                   Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.В. Балацкий