Решение по делу № 33-570/2020 от 09.01.2020

Судья Левичева О.Ю.                           дело № 33- 570/2019

А- 2.150

УИД 24RS0002-01-2019-002683-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев заявление Антипина Вячеслава Сергеевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ачинского городского суда от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Жвирко Валерия Ивановича к Кораблеву Андрею Алексеевичу и Антипину Вячеславу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Антипина В.С.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ачинского городского суда от 16 июля 2019 года с Антипина В.С. в пользу Жвирко В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана сумма в размере 270 777 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые услуги в размере 398,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 5 992 руб., а всего взыскано 283 167,90 руб. В удовлетворении исковых требований к Кораблеву А.А. отказано.

22 октября 2019 года в Ачинский городской суд от Антипина B.C. поступило заявление об отмене заочного решения от 16.07.2017 года, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного решения, мотивированное тем, что копию заочного решения он не получал, также как и извещений о датах судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Антипин В.С. просит отменить определение суда, применить принцип равноправия в осуществлении прав на судебную защиту, предоставить ему возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения. Указывает на то, что по адресу регистрации проживает его мать, а сам он совместно с семьей проживает по другому адресу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, 16 июля 2019 года Ачинским городским судом Красноярского края было принято заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Жвирко В.И., взыскании с ответчика Антипина В.С. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик Антипин В.С. в судебном заседании 16 июля 2019 года при вынесении заочного решения не присутствовал, о слушании дела извещался по месту регистрации: <адрес> посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился, о чем свидетельствует возврат почтового уведомления по истечении срока хранения.

В связи с неявкой ответчика дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, копия заочного решения от 16 июля 2019 года направлена ответчику Антипину В.С. по известному адресу. Почтовое отправление вернулось по истечении срока хранения.

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2019 года вступило в законную силу 03 сентября 2019 года. Заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу такого заявления поступило в суд 22 октября 2019 года - по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Антипина В.С. возможности подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что им не была получена судебная корреспонденция по причине не проживания по месту своей регистрации, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, учитывая, что копия заочного решения получена ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежал.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Антипин В.С. не лишен возможности обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если считает, что копия заочного решения по уважительным причинам не была им получена до истечения срока на обжалование заочного решения.

Доводы частной жалобы Антипина В.С. с просьбой предоставить ему возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения подлежат отклонению, так как произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене постановленного по делу заочного решения, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Антипина В.С., - без удовлетворения.

Председательствующий: