Решение по делу № 2-670/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-670/2019 Мотивированное решение составлено 19 июня 2019 года

УИД 76RS0023-01-2019-000447-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Николаевича к ПАО «ТНС Энерго Ярославль» о компенсации морального вреда,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Постановлением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23.02.2019г. Смирнову А.Н., проживающему по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что Смирнов А.Н. 22.02.2019г. в 18.00 час. в общественном месте – у АДРЕС выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В постановлении от 23.02.2019 указаны объяснения Смирнова А.Н. о том, что он 22.02.2019 приехал с работы в 16.00.час., дома отсутствовало электричество, было темно и холодно (без электроэнергии перестал работать газовый котел), в связи с чем его жена с 8-месячным ребенком были вынуждены уехать к родителям. В течение 2-х часов пытался дозвониться до электроснабжающей организации и решить данный вопрос, однако по различным номерам телефонов никто не отвечал. Никакого объявления об отключении не было. Поскольку был возмущен данной ситуацией, то вышел на улицу, где громко ругался и вел себя таким образом, но ни к кому не приставал и не оскорблял. Соседи вызвали полицию, сотрудники которой приехали и доставили его в отдел. В содеянном раскаялся.

26.02.2019г. Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «ТНС Энерго Ярославль» о компенсации морального вреда (в остальной части его заявление не принято к производству суда – определение судьи от 01.03.2019 на л.д.1). В обоснование иска истец указал о том, что 22.02.2019 без предварительного уведомления была отключена подача электроэнергии на АДРЕС находилась его семья: его жена и 8-месячный ребенок. Выяснилось, что подача электроэнергии прекращена в связи с установкой дополнительных, помимо внутридомовых, приборов учета электроэнергии – уличных на столбы. Истец считает, что данные уличные приборы будут некорректно учитывать показания, т.к. эксплуатация приборов учета производится в определенных температурных условиях +40`C…0`C, т.е. внутри помещений. В квитанции (счете), выставленной ответчиком ПАО «ТНС Энерго Ярославль» за февраль 2019г., помимо начисленных сумм за электроэнергию за февраль, появился долг в размере 510 руб. – по мнению истца, за дополнительный прибор учета электроэнергии, отдельной выписки за это начисление в квитанции нет.

Истец далее указал о том, что таким образом, было осуществлено отключение электроэнергии 22.02.2019 - в предпраздничный день, и отключение не было аварийным, что нарушает установленные нормы и стандарты. Дом истца остался без отопления и горячего водоснабжения. Около 18.00 час. того же дня истец увидел, что в соседних домах подача электроэнергии была восстановлена, но в его доме № 17 электроэнергия не появилась. Истец нашел квитанцию об оплате электроэнергии и подсвечивая телефоном, набрал номер, указанный в квитанции – 8 (4852)280363. В ходе разговора с оператором

истец сообщил: об отсутствии электроэнергии, назвал номер лицевого счета, на что ему было предложено записать и позвонить по неизвестному номеру. Истцу пришлось несколько раз набрать указанный номер, где ему вместо решения вопроса о подаче электроэнергии предлагали перезвонить куда-то. Так как в доме было темно, истцу пришлось одеться и выйти на улицу, где под работающим фонарем освещения он на снегу записывал номера, по которым его просили звонить с «горячей линии» ответчика, по которым Смирнов звонил не менее 12 раз. В очередной раз позвонив ответчику по номеру 8 (4852)280363, Смирнов предупредил оператора о том, что он сломает установленное оборудование, т.к. других аргументов не было, и он, Смирнов А.Н., находился в состоянии нервного срыва. К своему сожалению, он сломал несколько установленных дополнительных приборов учета.

Около 20.00час. 22.02.2019 прибыли дежурные электрики и восстановили подачу электроэнергии в его дом № 17, который в предпраздничный день находился без электроэнергии около 8 часов. Далее, около 20час10мин. прибыл наряд полиции, Смирнов был доставлен в дежурную часть, помещен в камеру временного содержания, в отношении него 23.02.2019 вынесено судом вышеуказанное постановление об административном правонарушении. Своей семье о подаче в дом электроэнергии и тепла он сообщил только в 13.00час. 23.02.2019.; также все это время домашние животные находились в доме истца одни, без еды. Истец указал о том, что долгов по оплате электроэнергии по состоянию на 22.02.2019г. у него не имелось и ответчик, вовремя получая оплату, должен гарантированно поставлять электроэнергию в дом. Истец считает ответчика виновным в его нервном срыве.

Истец оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в целом на сумму 60 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

По делу в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Центра» - сетевая организация, в качестве третьего лица привлечено ООО «Энергоальянс» - подрядная организация, по пояснениям сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими материалами дела.

В судебном заседании истец Смирнов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в своем заявлении. Пояснил, что моральный вред причинен ему ответчиком ПАО «ТНС Энерго Ярославль» - гарантирующим поставщиком электроэнергии. Пояснил, что в указанный по иску предпраздничный день – 22.02.2019г. он приехал с работы домой не совсем трезвый, отметив праздник после работы. Более всего он был возмущен тем, что отключили электричество без предупреждения, при отсутствии аварийной ситуации, и кроме того, после подачи электричества во все соседние дома, его дом остался без электричества, и причину этого никто ему не пояснил до сих пор. Ему пришлось нервничать и сорваться до поломки нескольких уличных приборов учета, только тогда, к позднему вечеру, на эту ситуацию отреагировали и прибыла дежурная бригада электриков, устранили причину непоступления электроэнергии в его дом, об этой причине он, как потребитель, не знает до сих пор.

Также истец пояснил о том, что в письменном виде договор энергоснабжения ответчик ПАО «ТНС энерго Ярославль» с ним не заключил, истец нашел в сети Интернет типовой договор энергоснабжения, где вся ответственность гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Ярославль» прописана (л.д.12-20); по его дому лицевой счет ответчиком ПАО «ТНС энерго Ярославль» открыт на имя его матери , которая умерла в сентябре 2016г., но лицевой счет пока не переоформлен, и письменный договор ему никто не предлагал оформлять, за электроэнергию истец платит по счетам, выставляемым именно ответчиком ПАО «ТНС энерго Ярославль». Истец считает, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Ярославль» по доверенности Токунова С.А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме по доводам своих письменных возражений на иск о том, что ПАО «ТНС Энерго Ярославль» является гарантирующим поставщиком на территории Ярославской области, целью которого является поставка электроэнергии потребителям. Свои обязательства исполняет надлежащим образом. ПАО «ТНС Энерго Ярославль» не является владельцем электрических сетей, а значит, не отвечает за их содержание и обслуживание. Владельцем внешних электрических сетей является ПАО «МРСК Центра».

Далее ответчик ПАО «ТНС Энерго Ярославль» указал о том, что он не обладает сведениями об отключении электрической энергии 22.02.2019 по адресу: АДРЕС, и, соответственно, не может их представить. Подобная информация есть у сетевой организации. Ответчик считает, что при данных обстоятельствах, непосредственным виновником в причинении морального вреда истцу является владелец электрических сетей, т.к. работы по установке и введению в эксплуатацию приборов учета на опоре осуществляет сетевая организация – филиал ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго». Вина ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в причинении морального вреда отсутствует, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред с данного ответчика не предусмотрен для взыскания. ПАО «ТНС Энерго Ярославль» считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра», в лице филиала «Ярэнерго», как сетевой организации, по доверенности Артемьев Д.Ю. иск не признал по доводам своих письменных возражений на иск о том, что дом № 17 по АДРЕС получает электроснабжение от ВЛ 0,4кВ № 2 ТП 603. 22.02.2019г. сетевой организацией отключение (обесточивание) указанной линии не производилось. Коммунальные услуги оказываются на основании заключенного с потребителем договора, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Между тем, ПАО «МРСК Центра» не является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению. Исполнителем коммунальной услуги является энергоснабжающая организация, с которой потребителем заключен соответствующий договор. Деятельность сетевой организации регулируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, согласно п. 31 (6) которых категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электроэнергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Между тем, из искового заявления следует, что электроэнергия в доме истца отсутствовала не более шести часов.

Также ответчик ПАО «МРСК Центра» сообщил о том, что работы по установке прибора учета на АДРЕС, производятся на основании энергосервисного договора от 09.04.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с ООО «Швабе-Москва». Ответчик ПАО «МРСК Центра» считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Энергоальянс» в лице представителя участия в разбирательстве дела не принял. Пояснений по иску не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

С учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке участников.

Заслушав пояснения истца, возражения представителей обоих ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению за счет надлежащего ответчика по делу, которым является юридическое лицо – гарантирующий поставщик ПАО «ТНС Энерго Ярославль», по следующим основаниям.

В соответствии с разъясненной судом сторонам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в силу изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, согласно ст.12 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств своих позиций по иску.

По делу не отрицается стороной ответчика обстоятельство того, что в индивидуальный жилой дом истца, расположенный по адресу: АДРЕС - гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС Энерго Ярославль» подается электрическая энергия, за потребление которой ежемесячно гарантирующий поставщик выставляет по данному дому счета (л.д.27), в отношении данного дома у гарантирующего поставщика открыт лицевой счет по учету потребления данной коммунальной услуги - электроснабжения. Счет открыт на имя , матери истца, умершей в 2016 году; фактическим потребителем электроэнергии является истец, который оплачивает счета за данную коммунальную услугу.

Иное не следует. Факт неоформления в письменном виде договора электроснабжения дома не умаляет существование договорных отношений между потребителем коммунальной услуги по электроснабжению истцом Смирновым А.Н. и гарантирующим поставщиком ответчиком ПАО «ТНС Энерго Ярославль».

Между Заказчиком ПАО «ТНС Энерго Ярославль», до 01.06.2015г. правопредшественником которого являлось ОАО «Ярославская сбытовая компания», и Исполнителем ПАО (ранее ОАО) «МРСК Центра» заключен договор № 7-40 от 09.12.2011 купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО (территориальной сетевой организации) до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с Заказчиком, который в свою очередь оплачивает данные услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.3 указанного договора № 7-40 от 09.12.2011 предусмотрено, что Исполнитель ПАО «МРСК Центра» оказывает по заявкам Заказчика ПАО «ТНС Энерго Ярославль», на условиях настоящего договора, услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения Потребителей, в соответствии с Порядком, установленным Приложением № 7 к настоящему договору (Приложение № 7, согласно разделу 12 указанного договора, именуется «Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии Потребителями Заказчика и возобновлении их электроснабжения», в материалы дела данный Регламент ответчиками не представлен).

Пунктом 3.3.2 указанного договора № 7-40 от 09.12.2011 предусмотрена обязанность Исполнителя информировать Заказчика самостоятельно или через ТСО об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии Потребителями, в порядке и сроки, определенные сторонами в Приложении № 7 к настоящему Договору (не представлено Приложение № 7 в суд ответчиками).

Таким образом, истец, как потребитель коммунальной услуги, состоит в договорных отношениях с ответчиком ПАО «ТНС Энерго Ярославль» (Заказчиком по договору № 7-40 от 09.12.2011 с ПАО «МРСК Центра»). На отношения истца и гарантирующего поставщика ПАО «ТНС Энерго Ярославль» по договору энергоснабжения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В суде не опровергнут допустимыми доказательствами довод иска о том. что 22.02.2019 в доме истца по указанному адресу было без предупреждений, уведомлений отключено электричество, при этом аварийная ситуация отсутствовала, и более того, когда около 18-ти часов подача электроэнергии в соседние дома была возобновлена, в дом истца подача электроэнергии не возобновилась без объяснения каких-либо причин для этого. Подача электроэнергии в дом истца была восстановлена только через несколько часов при изложенных выше обстоятельствах.

Ответчик - гарантирующий поставщик ПАО «ТНС Энерго Ярославль» не представил доказательств наличия электроэнергии в доме истца 22.02.2019 и доказательств непрерывания электроснабжения в доме истца в указанный день 22.02.2019г. Довод данного ответчика о том, что он не знает о факте отключения электроэнергии, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод противоречит положениям вышеуказанного договора № 7-40 от 09.12.2011 с ПАО «МРСК Центра». По этим же причинам не может быть принят во внимание довод ПАО «МРСК Центра» о том, что в его оперативном журнале (за ведение которого не отвечает истец, что очевидно) не имеется отметок о перерывах в электроснабжении в доме истца № 17 по АДРЕС

Ни один из нормативных актов, на которые в том числе ссылаются ответчики, не предусматривает возможности для электроснабжающей организации беспричинно и бесконтрольно, вне аварийных ситуаций прерывать электроснабжение даже на минимальное, секундное, время. Иначе такое, в том числе секундное прерывание электроснабжения, само является аварийной, внештатной ситуацией, исходя из положений норм и правил, регулирующих отношения по электроснабжению.

Так, пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, на которые ссылается ответчик – сетевая организация, предусмотрено, что Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (в данном случае договор № 7-40). Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг (в т.ч. а данном случае гарантирующего поставщика) в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.

Доказательств соблюдения указанных положений Правил стороной ответчика по делу не представлено.

Истцу, как потребителю коммунальной услуги по энергоснабжению (иное не доказано) причинен моральный вред действиями гарантирующего поставщика – ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль», не уведомившего конечного потребителя (истца) о перерыве в энергоснабжении, причинах перерыва, и впоследствии не принявшего мер к подключению дома истца к энергоснабжению одновременно с другими потребителями-соседями, о причинах этого истцу также не известно; причины этого не пояснены ответчиками и в суде.

При этом противоправное поведение самого истца, за которое он привлечен к административной ответственности, не может быть учтено судом как обстоятельство, повышающее ответственность ответчика, т.е. суд по данному обстоятельству снизит размер компенсации морального вреда, определив его с учетом также нижеследующего.

Требование истца о компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как указано выше.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в совокупности суд считает, что признаку разумности и справедливости по настоящему делу отвечает взыскание с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ, при удовлетворении иска, государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, взыскивается с надлежащего ответчика, размер которой по требованию о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р  Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Смирнова Александра Николаевича удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в пользу Смирнова Александра Николаевича 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Ярославль» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова