Решение по делу № 2-1023/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1023/2019                         Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием прокурора Цветковой Т.В.,

истца Павлоградской И.Ю.,

представителя истца Самойлович А.Л.,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Яковлевой Н.Е.,

представителя ответчика МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №34 с углубленным изучением обществознания и экономики» Васильевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлоградской И.Ю. к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34 с углубленным изучением обществознания и экономики», Комитету образования Администрации Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Павлоградская И.Ю. обратилась в суд с иском к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34 с углубленным изучением обществознания и экономики» (далее – Школа), Комитету образования Администрации Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода о возмещении вреда здоровью, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут она пришла в школу, где учится ее сын, чтобы взять для него задания для самостоятельного выполнения в период болезни. При выходе из школы она поскользнулась на лестнице правой ногой и, потеряв равновесие, упала на спину и скатилась вниз. В результате падения ей был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Результатом падения явились: <данные изъяты>», физические и моральные мучения, связанные с невозможностью самостоятельно передвигаться в течение длительного периода времени, до настоящего времени проходит длительное лечение. Ссылаясь на то, что причинение вреда имело место по вине ответчиков, что выразилось в ненадлежащем содержании лестничного марша крыльца, на основании ст.15 ГК РФ истец просит солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по лечению и приобретению средств реабилитации в сумме 48 988 руб. 90 коп., утраченный заработок в сумме 46 880 руб. 23 коп. за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня), расходы, понесенные в связи с необходимостью найма лиц для осуществления ухода за истцом и ее ребенком в сумме 54 000 руб., а также судебные расходы в сумме 21 400 руб.

В последующем Павлоградская И.Ю. увеличила размер взыскиваемых расходов на сумму 3 466 руб., окончательно просила взыскать в ее пользу 1 228 919 руб. 13 коп.

Решением Новгородского районного суда от 14.03.2018 года иск Павлоградской И.Ю. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06.06.2018 года решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Павлоградской И.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением №44г-22 от 14.01.2019 года президиума Новгородского областного суда решение Новгородского районного суда от 14.03.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06.06.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд.

В ходе судебного разбирательства Павлоградская И.Ю. уточнила исковые требования, просила также дополнительно взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 17 863 руб., а всего 1 246 782 руб., в том числе материальный ущерб - 225 181 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Павлоградская И.Ю., исковые требования поддержала, об обстоятельствах дела пояснила, что она спускалась по центральной части крыльца по зеленому покрытию. Покрытие было слегка припорошено снегом. Она была обута в высокие сапоги с нескользящей подошвой с устойчивым каблуком высотой около 5 см. На последней (пятой) ступени правая нога съехала со ступени, она упала. Она видела на последней ступени след от своей обуви в виде спрессованного снега. Зеленое покрытие каблуком она не задевала, разрыва покрытия не было. Падение произошло не потому что покрытие крыльца не было очищено от снега, о потому что ступени имеют уклон и разную высоту. До происшествия она посещала школу на протяжении 1,5 лет, подобных случаев не было.

Представитель истца Самойлович А.Л., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.

Представитель Школы Васильева Р.И. иск Павлоградской И.Ю. не признала, пояснив, что капитальный ремонт крыльца был произведен в 2012 году. Крыльцо было облицовано керамической плиткой. В ДД.ММ.ГГГГ напротив действующего входа в школу на крыльце было закреплено уличное противоскользящее покрытие типа «травка» шириной 2 метра. Уклона ступеней и разности их высоты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, эта деформация зафиксирована лишь в ДД.ММ.ГГГГ, она произошла из-за естественных процессов движения и усадки грунта. Школа следит за техническим состоянием крыльца, в зимний период времени производит его очистку от снега. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с разрушением облицовочной плитки Школой был произведен очередной капитальный ремонт крыльца.

Представитель Администрации Великого Новгорода Яковлева Н.Е. иск Павлоградской И.Ю. не признала, сославшись на отсутствие доказательств взаимосвязи ее падения с техническим состоянием крыльца, а также на недоказанность необходимости отдельных затрат на лечение травм, полученных при падении.

Представитель Комитета по образованию Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений истца Павлоградской И.Ю. и из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут при выходе из здания школы, расположенного по адресу <адрес>, спускаясь с крыльца, истец поскользнулась на последней (пятой) ступеньке и упала. В результате падения она получила телесные повреждения в виде переломов поперечных отростков поясничных позвонков (поясничный отдел), ушиба поясничной подвздошной области слева, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Здание школы общей площадью 8 301,3 кв.м с кадастровым номером №, находится в муниципальной собственности и в оперативном управлении МАОУ «Средняя образовательная школа №34 с углубленным изучением обществознания и экономики» на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода от 30.04.2010 года №379.

Согласно представленным Школой документам, капитальный ремонт крыльца произведен в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 11-23). Последующий капитальный ремонт центральной части крыльца и ступеней выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 97-113).

В соответствии со статьем 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещным правом, наряду с правом собственности, является право оперативного управления имуществом (статья 216 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 того же Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что высота лестничных маршей, уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу являются параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения.

Аналогичные требования по безопасности зданий, включая общеобразовательные организации, определены «СП 118.13330.2012. Свод Правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (пункты 5.1, 6.1, 6.5).

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании из объяснений Павлоградской И.Ю. установлено, что она спускалась по центральной части крыльца по зеленому противоскользящему покрытию типа «травка». На последней (пятой) ступеньке в вместе, где произошло соскальзывание ноги, наледи не имелось, покрытие было лишь припорошено снегом. Она была обута в сапоги с устойчивым каблуком высотой около 5 см. По утверждению истца, соскальзывание ноги произошло из-за неудовлетворительного технического состояния крыльца, выразившегося в том, что ступени крыльца имеют уклон и разную высоту.

В обоснование своих доводов истец Павлоградская И.Ю. сослалась на Акт экспертного исследования № года от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ее инициативе экспертом ИП Савельевым П.А. (т.3 л.д. 168-173).

Действительно, в поименованном Акте указано о том, что по центру крыльца (всего 5 ступеней) ступени имеют различную высоту - первая сверху имеет высоту 125 мм, вторая - 140 мм, третья - 135 мм, четвертая - 130 мм и пятая - 260 мм, соответственно; а также ступени имеют уклон от 2,2?до 4,65?.

В целях подтверждения своих доводов об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу вреда здоровью представителем Школы было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В результате экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - т.6 л.д. 44-54), проведенной экспертом ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» по материалам дела (осмотр крыльца не осуществлялся, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Школе выполнен ремонт центральной части крыльца и ступеней) путем исследования технического состояния крыльца по фотоматериалам, сделанным ДД.ММ.ГГГГ, по более поздним фотоматериалам, а также по сведениям из вышеуказанного Акта экспертного исследования № года от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Савельевым А.И., экспертом ООО «ЛНЭО «ГУДВИЛ» установлено следующее.

Исходя из наиболее приближенных к дате происшествия фотографий от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-53), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на крыльце имелось противоскользящее покрытие; на второй ступеньке правее покрытия имелась облицовочная плитка с обломленным краем; на четвертой ступеньке в районе пандуса имелись две смежные плитки с обломленным краем; имелись три замененные плитки.

Спустя 11 месяцев, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фотографий, сделанных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 44-48), экспертом отмечено ухудшение технического состояния крыльца, а именно, увеличение числа поврежденных керамических плиток. На фотографиях, снятых ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя еще 7 месяцев (т.3 л.д. 169-171), отмечено еще большее прогрессирующее разрушение плиток с отставанием от основания. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался естественный процесс ухудшения эксплуатационных свойств лестничного марша. Исходя из замеров, произведенных ИП Савельевым П.А. (Акт № года от ДД.ММ.ГГГГ), при условии, что замеры были сделаны с соблюдением всех требований к измерениям и измерительным приборам (поверка, калибровка, соответствие ГОСТ и т.д.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом разности высоты, ширины и уклона ступеней состояние крыльца можно признать критическим. Согласно типовому проекту № (лист 18) ступени должны быть одинаковой ширины и высоты, без уклона. Дефекты облицовочных плиток (сколы, их отставание, отсутствие отдельных плиток) и изменение геометрических характеристик ступеней (разность высот и уклон), выявленные на ДД.ММ.ГГГГ, образовались во время эксплуатации, под действием естественного износа за 6 лет со дня капитального ремонта крыльца в 2012 году. Экспертом указано, что ввиду отсутствия каких-либо данных определить техническое состояние лестничного марша на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, однако однозначно можно утверждать, что оно было лучше, чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия фотографий крыльца на день падения истца и места падения на лестничном марше, в связи с тем, что следы от падения, следы на одежде и обуви не были зафиксированы, то определить причину ее падения эксперту также не представилось возможным.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Как это следует из заключения эксперта, падение с лестниц может быть связано как с причинами технического характера (незакрепленные или отсутствующие перила; скользкие, изношенные или разбитые ступени; недостаточное освещение; техническое состояние лестницы и ступеней), так и с причинами субъективного характера (поведенческий фактор) (проскальзывание ноги на ступени; проступь мимо ступени; опора пяткой или носком на край ступени; зацеп одной ноги за другую; скользящая и неустойчивая обувь; запутывание ног в одежде; зацеп за слетевшую с ноги обувь; зацеп за посторонние предметы; рассеянность внимания; нарушение координации и др.).

Исходя из сути спора, приведенных выше норм закона (ст.ст.15, 1064 ГК РФ) и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации на ответчиков возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца по причинам технического характера (ненадлежащее техническое состояние крыльца).

Допрошенные судом свидетели дать показания относительно причин падения с крыльца истца Павлоградской И.Ю. не смогли, так как не были очевидцами происшествия.

Свидетель ФИО1. (супруг истца) пояснил, что когда он приехал к зданию школы, то увидел, что супруга сидит на земле у крыльца, она показала место падения, на последней ступеньке крыльца на зеленом покрытии был виден след от ноги. Предполагает, что супруга упала из-за того, что зацепилась каблуком за сколы в плитке или из-за разницы высоты ступеней.

Свидетель ФИО2 (учитель, бывший работник Школы) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на крыльцо и увидела сидевшую у крыльца Павлоградскую И.Ю., с ее слов узнала, что та упала с крыльца. На ней были высокие сапоги с каблуком 5-6 см, каблук устойчивый. Состояние зеленого противоскользящего покрытия было чистое, она без проблем спустилась по крыльцу в туфлях. За время работы в этой школе (около 5 лет) других случаев падения с крыльца не было.

Свидетель ФИО3. показал, что он ведет спортивную секцию в школе, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, чтобы отогнать свою машину, мешавшую проезду, увидел женщину у крыльца. Он работает в школе 6 лет, крыльцо никакой опасности не представляет, другие случаи падения на крыльце ему не известны.

Свидетель ФИО4. (рабочий по зданию) показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ на крыльце было закреплено уличное противоскользящее покрытие типа «травка». Устройство покрытия производилось лично им. До ремонта крыльца в 2018 году уклона ступеней не имелось. Относительно разности высот ступеней пояснить не смог.

Свидетель ФИО5. показала суду, что работала в Школе вахтером до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, из окна увидела упавшую на крыльце женщину. О причине падения ей не известно. Зеленое покрытие и ступени на крыльце были чистые. За крыльцом всегда тщательно следят работники школы, в том числе и она, при гололеде крыльцо посыпают солью. Несмотря на возраст дискомфорта от разницы в высоте ступеней она никогда не испытывала, какого-либо уклона не ощущала. За период работы в школе на протяжении 23-24 лет других случаев падения с крыльца не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Павлоградской И.Ю., поскольку взаимосвязь ее падения с ненадлежащим техническим состоянием крыльца школы (уклон и перепад высот ступеней) в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

При этом Акт экспертного исследования № года от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ИП Савельевым П.А. (т.3 л.д. 168-173), содержащий сведения о разнице высот третьей (135 мм) и четвертой (130 мм) ступеней, равной 5-ти мм, и об уклоне пятой ступени 4,65°, не может быть положен в основу решения в качестве относимого доказательства, учитывая, что названные замеры произведены спустя 1 год и 7 месяцев после происшествия и ввиду происходящих эксплуатационных процессов деформации геометрии крыльца из-за движения грунта (что характерно для Новгородского региона) не отвечают необходимой степени достоверности о реальных технических характеристиках крыльца на день происшествия.

Наличие сколов облицовочной плитки, на что указал свидетель Павлоградский А.В., в качестве причины падения истца судом не рассматривается, так как даже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сколов плитки на последней (пятой) ступени крыльца не имелось, что видно из фотографий от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 171).

С учетом изложенного выше у суда не имеется оснований считать, что вред здоровью истца причинен по вине ответчиков ввиду не обеспечения ими надлежащего технического состояния крыльца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчиков, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истца, то есть отсутствует совокупность условий деликтной ответственности (наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вину причинителя вреда), то иск Павлоградской И.Ю. о возмещении вреда здоровью удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павлоградской И.Ю. к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34 с углубленным изучением обществознания и экономики», Комитету образования Администрации Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и материального ущерба в сумме 217 141 руб. 90 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34 с углубленным изучением обществознания и экономики» в пользу ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 9 000 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление, в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                          Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.