Решение от 04.04.2023 по делу № 33-5009/2023 от 07.03.2023

Судья: Гаранина Е.М.                               Дело №33-5009/2023 (№2-8095/2022)

                                                         УИД: 52RS0001-02-2022-008812-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Федосеевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Александровича к Бербасовой Ларисе Юрьевне о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключей,

по апелляционной жалобе Бербасовой Ларисы Юрьевны

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.11.2022 года

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочневой А.С., судебная коллегия

установила:

Истец Волков С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что с 22.09.2010 г. по 25.02.2021 г. он состоял в браке с Бербасовой Л.Ю. С 05.10.2018 года совместно стороны не проживают, однако имели семейные отношения, совершали совместные покупки до момента развода. 19.10.2020г. мировым судьей судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода вынесено решение о расторжении брака. Решение вступило в законную силу 25.02.2021 г. Брак между сторонами расторгнут, Отделом ЗАГС Автозаводского района г. Н.Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области внесена актовая запись [номер] от 20.04.2021 года и выдано свидетельство о расторжении брака. В период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира, общей площадью 28,6 кв.м., расположенная по адресу: [адрес]. Согласно нотариального обязательства [номер] от 22.06.2016 г. истец и ответчица обязаны оформить квартиру на членов семьи, состоящей из пяти человек: Волкова Л.Ю., Волков С.А., дети: Волков П.С., [дата] г.р., Волкова Е.С., [дата] г.р., Волкова К.А., [дата] г.р.. В настоящее время в данной квартире проживает ответчица с Волковой Е.С., Волковой К.А. и своим мужем. Волков П.С. с момента прекращения совместного проживания и по настоящий момент проживает с истцом по его адресу. Более того, Волков П.С. и Волкова Е.С. зарегистрированы по адресу проживания истца. Бербасова Л.Ю. чинит истцу препятствия для заселения и пользования квартирой, в сентябре 2020 года поменяла замки в квартире. Истец неоднократно обращался к ней лично и посредством смс-сообщений, чтобы она передала ему новые ключи от квартиры. 07.10.2022 г. истец направил Бербасовой Л.Ю. письмо с просьбой передать дубликат ключей от вышеупомянутой квартиры в срок до 10.10.2022 г. В то же время, истцом было направлено фото данного письма Бербасовой Л.Ю. посредством в мессенджере Viber, на что не получил ответа. В настоящее время истец не может вселиться в данную квартиру, так как ответчик отказывается передавать ему дубликат ключей от квартиры, говорит о том, что истец может получить их только через суд. Истец просил вселить его, Волкова С.А., в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: [адрес] [адрес]; обязать Бербасову Л.Ю. не чинить Волкову С.А. препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением; обязать Бербасову Л.Ю. передать дубликат ключей от спорной квартиры Волкову С.А.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2022 года постановлено:

Исковые требования Волкова Сергея Александровича к Бербасовой Ларисе Юрьевне о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче дубликата ключей удовлетворить.

Вселить Волкова Сергея Александровича в жилое помещение по адресу: [адрес].

Обязать Бербасову Ларису Юрьевну не чинить препятствия Волкову Сергею Александровичу в пользовании жилым помещением, передать Волкову Сергею Александровичу дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: [адрес]

В апелляционной жалобе Бербасовой Л.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении фактических обстоятельств дела, принятии по делу нового решения о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на квартиру на всех членов семьи. В обоснование доводов жалобы указано, что право проживания в спорной квартире имеют все члены семьи, включая несовершеннолетних детей, квартира приобретена с использованием средств материнского капитала. Свойства квартиры, имеющей общую площадь 29,7 кв.м., в том числе жилую площадь 16,3 кв.м, состоящей из одной комнаты, не позволяют выделить каждому сособственнику часть изолированного жилого помещения. Учитывая конфликтные отношения сторон, вселение ответчика может негативно сказаться на несовершеннолетних детях, приведёт к ущемлению их прав и интересов, ухудшению эмоционального и психологического состояния. В спорном жилом помещении Волков С.А. никогда не проживал и не зарегистрирован, членом семьи ответчика не является, оплату ЖКХ услуги не производит. Вселиться в квартиру не пытался, обеспечен жильем по месту своей регистрации. Совместное проживание в спорной квартире невозможно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

    В судебном заседании ответчик Бербасова Л.Ю. требования апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что в спорной квартире ее семья не проживает, с целью улучшения жилищных условий приобретена другая квартира, в которой в настоящее время и проживает она с супругом и несовершеннолетними детьми. Спорную квартиру намерена сдать в аренду, а с полученного дохода оплачивать ипотечный кредит за спорную квартиру.

    Истец Волков С.А. судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указав, что в спорной квартире он намерен периодически проживать.

    Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], которая находится в совместной собственности Волкова С.А. и Бербасовой Л.Ю. (ранее Волкова) на основании договора передачи квартиры от 20.07.2016г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2016г., договора участия в долевом строительстве жилого дома № [номер] от 15.12.2015г., договора уступки прав требования от 07.06.2016г., что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 02.11.2022 г. (л.д. 26-28). Указанное жилое помещение находится в залоге в силу закона у ПАО Сбербанк с 17.06.2016г. на 240 месяцев.

03.03.2011г. Волковой Л.Ю. был выдан сертификат на материнский (семейный капитал), сумма которого в размере 433026 рублей была направлена на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, заключенному с ПАО Сбербанк (л.д. 51). Согласно нотариального обязательства [номер] [номер] от 22.06.2016 г. истец и ответчик обязались оформить спорную квартиру в долевую собственность на всех членов семьи (л.д.25).

25.02.2021г. брак между Волковым С.А. и Волковой Л.Ю. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка [номер] Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода ФИО3 области от 19.10.2020г. (копия свидетельства о расторжении брака - л.д. 50).

Согласно свидетельству о заключении брака 05.04.2022г. ответчик зарегистрировала брак с Бербасовым А.В. (л.д. 52).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 12.10.2022г. исковые требования Бербасовой Л.Ю. к Волкову С.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворены. Взысканы с Волкова С.А. в пользу Бербасовой Л.Ю. расходы по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по август 2022 года в размере 27 122 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 рублей, а всего 27 792 рубля 71 копейка, а в доход государства взыскано с Волкова С.А. государственная пошлина в размере 414 рублей 50 копеек (л.д. 58).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.03.2022г. признаны общими долгами бывших супругов Волковой Л.Ю. и Волкова С.А. кредитный договор [номер] от 07.06.2016 г., заключенный между ПАО Сбербанк России и Волковым С.А., Волковой Л.Ю. на сумму 931 737 руб., взысканы с Волкова С.А. в пользу Волковой Д.Ю. денежные средства в счет уплаты Волковой Л.Ю. общих долгов по кредитному договору [номер] от 07.06.2016 г. с ПАО Сбербанк России в размере 185 075 руб. за период с октября 2018 г. по сентябрь 2021 г., расходы по госпошлине в размере 1000 руб., всего 186 075 руб. (л.д. 53-57).

На регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят Бербасова Л.Ю. и ее дети Бербасов С.А., [дата] г.р., Волкова К.А., [дата] г.р. (л.д.46).

С 27.04.2022 г. по настоящее время Волков С.А. осуществляет денежные переводы на счет Бербасовой Л.Ю. в возмещение половины платежа по кредиту (л.д. 47-49).

В адрес Бербасовой Л.Ю. истцом было направлено требование о передаче ему ключей от спорной квартиры (л.д. 9). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Сторонами по делу представлена переписка между собой в программе-мессенджере " Viber ". Из указанной переписки следует, что Волков С.А. также обращался к ответчику с просьбой передать ему ключи от спорной квартиры, однако, ответчик неоднократно указывала на разрешение данного спора только в судебном порядке (л.д. 5-7,31-40).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, «1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из равенства всех участников долевой собственности в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом, и обоснованно сделал вывод, что истец наравне с ответчиком является таким же собственником спорной квартиры, а действия Бербасовой Л.Ю., которая сама в спорном жилом помещении не проживает, направлены на ущемление прав истца как собственника данного жилого помещения, что противоречит закону.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства.

Волков С.А., являясь собственником спорной квартиры на праве общей совместной с ответчиком собственности, вправе иметь беспрепятственный доступ в жилое помещение в любое время, независимо от желания ответчика, проживать в нем, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, и данное право не может быть ограничено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вселении Волкова С.А. в спорную квартиру, а также возложил на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключей от квартиры, поскольку судом установлено наличие необоснованных препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, что лишает истца свободно пользоваться своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания в спорной квартире ввиду наличия конфликтных отношений и небольшой площади жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик Бербасова Л.Ю. и члены ее семьи в спорном жилом помещении не проживают, что подтверждено также в суде апелляционной инстанции, оснований полагать, что права ответчика нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника, не имеется. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что вселение истца в спорное жилое помещение не приведет ущемлению гражданских прав ответчика и не скажется негативно на эмоциональном состоянии несовершеннолетних детей, ввиду того, что они в спорной квартире не проживают.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец никогда не проживал в спорном жилом помещении, не зарегистрирован, оплату ЖКХ не производит, нуждаемости в данном помещении не испытывает, не могут быть положены в основу для отмены постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, в пределах заявленного предмета и основания иска.

Заявленные в апелляционной жалобе требования о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на квартиру всех членов семьи не подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: