Решение по делу № 22-55/2023 (22-2514/2022;) от 19.12.2022

УИД 35RS0001-01-2022-002494-30

Судья Выдрин И.В. № 22-55/2023 (22-2514/2022)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 25 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Майорова А.А., судей Киселева А.В., Шаталова А.В.,

при ведении протокола секретарем Отопковой О.М.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного Кононова А.В. и его защитника – адвоката Анциферовой М.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куликовой О.Г. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года в отношении Кононова А.В..

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года Кононов А.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на Кононова А.В. обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

мера пресечения Кононову А.В. на апелляционный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

признано за потерпевшим Ш.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ущерба в размере 310 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства;

взыскано с Кононова А.В. в пользу Ш.А. ... рублей в счет возмещения материального ущерба;

постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Ш.А. процессуальные издержки – расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, указанную сумму постановлено выплатить из средств УМВД России по г. Череповцу Вологодской области;

постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Ш.А. процессуальные издержки – расходы по оплате услуг представителя, в сумме ... рублей, указанную сумму постановлено выплатить из средств Управления Судебного департамента в Вологодской области;

взыскано с Кононова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере ... рублей в регрессном порядке, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего.

заявление Ш.А. о возмещении процессуальных издержек в размере ... рублей оставлено без удовлетворения;

принято решение по вещественным доказательствам.

Кононов А.В. признан виновным в краже, совершенной в крупном размере. Преступление совершено в мае 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.О. полагает, что приговор     является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в приговоре суд, квалифицируя действия Кононова А.В., не указал, что подсудимым совершена кража, то есть не привел часть диспозиции ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд не привел мотивы, в соответствии с которыми действия Кононова А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признавая требования о возмещении услуг представителя в размере ... рублей, суд не учел, что Ш.А. не заключалось соглашение о представлении его интересов в ходе предварительного либо судебного следствия.

Взыскивая с подсудимого ... рублей в качестве оплаты услуг эвакуатора, суд не учел, что Ш.А. не представлены документы, подтверждающие оплату услуг эвакуатора именно для транспортировки похищенного автомобиля. Даты в расписке Ш.А. о передаче ему транспортного средства и в чеке, представленном потерпевшим, не совпадают. При этом в резолютивной части приговора указано о взыскании с Кононова А.В. ... рублей в счет возмещения материального ущерба, хотя данные траты не связаны непосредственно с преступлением, а фактически являются процессуальными издержками.

Отмечает, что в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка в части указания данных подсудимого, вместо данных потерпевшего при изложении решения о выплате процессуальных издержек - расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Указывает, что при разрешении гражданских исков потерпевшего Ш.А. суд не привел в приговоре достаточных доказательств обоснованности требований истца.

Кроме того, суд, принимая решение по иску потерпевшего о взыскании ... рублей, фактически не указал о судьбе иска, сразу признавая за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Прокурор Колосова Н.А. апелляционное представление поддержала частично. Не поддержала в части доводов по квалифицирующему признаку преступления и необходимости возвращения дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кононов А.В. и его защитник - адвокат Анциферова М.Г. частично согласны с апелляционным представлением. Не согласны с процессуальными издержками, размером ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кононова А.В. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина Кононова А.В. в хищении автомобиля подтверждается показаниями:

потерпевшего Ш.А. обнаружившего в начале мая 2022 года хищение своего автомобиля «...», которым он перестал пользоваться с 2021 года, с парковки <адрес>;

свидетеля М.С. о том, что по просьбе Кононова А.В. он на своем эвакуаторе перевез машину «...» со двора на <адрес> за что получил от Кононова А.С. ... рублей;

свидетеля Т.А., производившего ранее ремонт автомобиля «...»;

специалиста Г.Ю. о том, что стоимость автомобиля «...» может составлять от ... рублей до ... рублей;

протоколами осмотра места происшествия – территории <адрес>, где был обнаружен автомобиль «...» и участка местности у <адрес>; протоколом выемки у Кононова А.В. запчастей от автомобиля «...»; договором купли-продажи автомобиля «...»;

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Квалификация действий Кононова А.В. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционного представления о не приведении мотивов квалификации действий Кононова А.В., не указания части диспозиции статьи 158 УК РФ, отклоняются, поскольку установленные судом обстоятельства действий осужденного основаны на допустимых и достоверных доказательствах его вины в совершении правильно квалифицированного судом преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, а также с применением при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, частичное признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка <адрес> года рождения, помощь в возвращении похищенного имущества, состояние здоровья Кононова А.В. и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривается.

С учетом личности Кононова А.В. и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное Кононову А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части решения по гражданскому иску и процессуальным издержкам.

Кузов автомобиля с его составными частями как вещественные доказательства были переданы следователем Ш.А. 16 мая 2022 года (т.1 л.д.86-87,88).

В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам.

Представленный потерпевшим кассовый чек от 19 мая 2022 года свидетельствует о перевозке вещественных доказательств. Транспортные расходы потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Кроме того, взыскивая из средств Управления Судебного департамента Вологодской области процессуальные издержки в размере ... рублей, суд взыскал их в пользу осужденного Кононова А.В., при этом не установил, кто являлся представителем потерпевшего, которому было выплачено вознаграждение, не указал, на каком основании отнес данные расходы к процессуальным издержкам.

Из протокола судебного заседания не следует, что осужденному разъяснялись положения ст.ст.131,132 УПК РФ.

Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в части решения вопроса по процессуальным издержкам, связанным с транспортными расходами, получением потерпевшим консультативных услуг, услуг представителя, влекут отмену приговора с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, суд признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска.

Вместе с тем, суд фактически отказал в иске Шипилову А.С. о взыскании его расходов на проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на сумму ... рублей. Учитывая, что указанная сумма является убытками потерпевшего, она подлежит рассмотрению в рамках заявленного гражданского иска, а не как процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска в данной части на законе не основан.

В резолютивной части приговора не разрешен вопрос о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом суд определил размер взыскания - 310 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части гражданского иска подлежит отмене.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года в отношении Кононова А.В. в части решения по гражданскому иску Ш.А. отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

этот же приговор в отношении Кононова А.В. в части процессуальных издержек - расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в части взыскания с Кононова А.В. ... рублей расходов по перевозке вещественных доказательств, ... рублей расходов на представителя в регрессном порядке, отменить, и передать дело в данной части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом;

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи