Решение по делу № 2-2249/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-2249/2024

УИД 11RS0005-01-2024-002966-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

г. Ухта Республики Коми 31 мая 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Красновой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № .... от <...> г. в размере руб. (в т.ч.: сумма основного долга – руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – руб., неустойка – руб.); взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. В обоснование требований указано, на неисполнением ответчиком обязательств по договору, сумма займа истцу не возвращена.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии положениями ч.ч.1,2 ст.233, ст.167 ГПК суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело ...., суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Красновой Н.В. <...> г. заключен договор займа № .... о предоставлении займа на сумму руб. со сроком возврата <...> г. под 237,25% годовых.

В силу п.2 Договора потребительского микрозайма от <...> г. заемщик обязан вернуть заемщику полученный займ и проценты за пользование займом в полном объеме <...> г..

Пунктом 12 Договора займа от <...> г. установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы займа и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик за период с <...> г. по <...> г. имеет задолженность перед истцом в размере руб., в том числе: основной долг – руб., проценты – руб., неустойка – руб. Расчет задолженности ответчиком в установленном порядке не оспаривался.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма доказан в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности с причитающейся неустойкой, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки составил руб., суд не находит правовых оснований для его снижения.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере руб., которую по правилам ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить.

Взыскать с Красновой Надежды Васильевны, <...> г. г.р., уроженки ...., паспорт , в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) задолженность по договору займа от <...> г. № .... за период с <...> г. по <...> г. в сумме руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., всего ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 07.06.2024.

Председательствующий                      М.В. Самохина