Решение по делу № 22-6427/2022 от 09.09.2022

Судья Комягина С.

Дело № 22-6427/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года, которым

Еремееву Илье Эдуардовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Еремеев И.Э. осужден 5 августа 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Чусовской городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что осужденный Еремеев И.Э. отбыл необходимую часть срока наказания, признал вину, раскаялся, имеет положительные планы на дальнейшую жизнь, принимает участие в работах по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет ряд поощрений, взыскания погашены. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Еремеев И.Э. твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается. Просит постановление суда отменить, ходатайство Еремеева И.Э. удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако, само по себе это обстоятельство, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.

При оценке поведения Еремеева И.Э. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный трудоустроен, отказов от работ по благоустройству территории в исправительной колонии, согласно ст. 106 УИК РФ, не было, отбывает наказание в обычных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни учреждения, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, по характеру спокоен, не конфликтен, социально-полезные связи не утратил.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, поскольку поведение последнего является пассивным, отбывает наказание в обычных условиях содержания, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду, ранее объявлялся в розыск, в кружках по интересам не состоит, поддерживает взаимоотношения с нейтрально настроенной частью осужденных, уверенности в искренности его раскаяния в совершенном преступлении нет. Согласно справке о поощрениях и взысканиях на Еремеева И.Э. наложено 6 взысканий, 3 из которых связаны с помещением в ШИЗО, одно взыскание наложено за хранение запрещенных предметов, что в силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания. Последнее взыскание погашено в июне 2022 года. Несмотря на то, что взыскания являются снятыми или погашенными, факты допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими представленными данными, поскольку любое взыскание, даже снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Характеристика администрации исправительного учреждения подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд учел совокупность имеющихся поощрений у Еремеева И.Э. однако примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного были исследованы данные его личного дела, характеризующие материалы, выслушано и учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Еремеева И.Э. за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются достаточными основаниями полагать, что осужденный утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Доводы адвоката о положительном поведении осужденного Еремеева И.Э. сами по себе достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не являются и направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежаще оценены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Еремееву И.Э. в удовлетворении ходатайства.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку встал на путь исправления, полученные поощрения и отсутствие действующих взысканий, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Еремеева И.Э. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года в отношении Еремеева Ильи Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись