Решение по делу № 33-37507/2022 от 11.11.2022

Судья: Шкаленкова М.В.                      Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                                     Маркина Э.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи               Салазановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Кольцовой Е. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Кольцовой Е.А., в котором просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 591 427,29 рублей, из которых 2 505 913,31 рубль основной долг, 77 664,41 рубль просроченные проценты, 7 849,57 рублей- штраф, неустойку, обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> являющееся предметом залога по Кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной цены продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 27 157,14 рублей.

В обоснование иска указали, что <данные изъяты> между истцом <данные изъяты> и Кольцовой Е.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 569 885,37 рублей для оплаты стоимости приобретаемого у <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 11,50%, срок возврата кредита <данные изъяты>, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 56 533,01 рубля подлежащие уплате 18 числа каждого месяца, неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячно платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счетцу заёмщика.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, с которым заемщик передал автомобиль марки <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, год выпуска 2021, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости в размере 2 650 000,00 рублей.

Кредитный договор и договор залога были заключены на основании индивидуальных условиях договора потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом составляет: 2591427,29 рублей, из которых: 2505913,31 рубль задолженность по основному долгу, 70679,56 рублей задолженность по пророченным процентам, 7849,57 руб. задолженность по штрафу.

    Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кольцова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явилась, ранее в суд было представлено письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично, с Кольцовой Е.А. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2591427,29 рублей, из которых 2505913,31 рубль задолженность по основному долгу по состоянию на <данные изъяты>, 77664,41 рублей задолженность по пророченным процентам за период с 19.08.2021г по <данные изъяты>, 7849,57 руб. задолженность по неустойке/штрафу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21157,14 рублей.

В иске об обращении взыскания на заложенный автомобиль – отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> (далее Банк) просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль и изменить в части расходов по госпошлине, взыскав ее в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2569885,37 рублей, для оплаты стоимости приобретаемого у <данные изъяты> автомобиля марки Toyota <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заёмщика.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, с которым заемщик передал автомобиль марки <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, год выпуска 2021, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости в размере 2650000 рублей.

Кредитный договор и договор залога были заключены на основании индивидуальных условиях договора потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел учет автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждено выпиской из реестра.

Согласно карточке учета автотранспортное средство <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> выпуска, его владельцем является Кольцова Е.А.на основания договора купли-продажи.

Кольцова Е.А. в нарушение кредитного договора не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, истец обратился с требованием о досрочном погашении сумм кредита, и по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом составляет: 2591427,29 рублей, из которых: 2505913,31 рубль задолженность по основному долгу, 77664,41 рублей задолженность по пророченным процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также задолженность по неустойке/штрафу в сумме 7849,57 руб. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, а также процентов по нему и иных плат, предусмотренных Условиями кредитного договора, суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены в период действия моратория, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами исходя из следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления <данные изъяты> вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Поскольку постановление вступило в силу <данные изъяты> (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты> <данные изъяты>), срок действия моратория установлен до <данные изъяты>.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество. Решение судом первой инстанции принималось в период действия моратория, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, несмотря на установленное нарушение обязательств ответчика по кредитному договору, поскольку решение им принималось в период установленного законодательством моратория.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи