Решение по делу № 33-245/2020 от 19.12.2019

Судья Екимов С.Г. №2-4634/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22января 2020 года № 33-245/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченкова С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года, которым исковые требования Юрченкова С. В. удовлетворены частично.

С Волкова В. Н. в пользу Юрченкова С. В. взысканы проценты по договору в размере 500 рублей, неустойка в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Волкова В.Н., судебная коллегия

установила:

23 января 2014 года Юрченков С.В. предоставил Волкову В.Н. заём в размере 6390 рублей на срок до 22 февраля 2014 года и платой за пользование заёмными средствами в размере 1,5 % в день. Исполнение обязательства обеспечено неустойкой - 4 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 8 августа 2016 года с Волкова В.Н. в пользу Юрченкова С.В. взысканы за период с 23 января 2014 года по 6 июня 2015 года задолженность в размере 230 553 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2752 рубля 77 копеек. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 15 октября 2018 года с Волкова В.Н. в пользу Юрченкова С.В. взыскана задолженность в размере 353 201 рублей 77 копеек. В исполнительном производстве удержаны 23 300 рублей 15 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 25 февраля 2019 года судебный приказ отменен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, 23 августа 2019 года Юрченков С.В. обратился в суд с иском к Волкову В.Н., с учетом уменьшения размера требований, о взыскании за период с 7 июня 2015 года по 18 мая 2018 года (с учетом ранее уплаченных процентов в размере 23 300 рублей 15 копеек) 120 000 рублей в том числе: процентов в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Юрченков С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Волков В.Н. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрченков С.В. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом договорных процентов; отсутствие в его действиях злоупотребления правом; необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки и заявления ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт исполнения должником судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 8 августа 2016 года о взыскании за период с 23 января 2014 года по 6 июня 2015 года задолженности в размере 230 553 рублей, и указав на то, что судебное решение о взыскании задолженности по договору займа не прекращает начисление процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, уменьшая размер ответственности Волкова В.Н. в части договорных процентов на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором не было принято мер к уменьшению своих убытков, связанных с неисполнением должником обязательств по договору, путем своевременного предъявления в суд заявления о вынесения судебного приказа, что привело к увеличению задолженности и к многократному превышению процентов за пользование займом над суммой основного долга, в связи с чем, признав такое бездействие истца неразумным и недобросовестным, определил размер процентов в 23 800 рублей 15 копеек и с учетом оплаты ответчиком 23 300 рублей 15 копеек взыскал 500 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа, установленной пунктом 4.1 договора, суд первой инстанции, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причины образования задолженности, приняв во внимание размер основного долга, а также указав на компенсационный характер неустойки, правомерно снизил ее размер до 500 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности недобросовестного поведения истца и необходимости взыскания договорных процентов в полном объеме подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Пунктом 4.3 договора займа стороны предусмотрели право кредитора на взыскание долга в судебном порядке в случае невозвращения заёмщиком займа и (или) неуплаты процентов за пользование займом на протяжении более одной недели сверх предусмотренного договором срока.

При наличии в договоре такого условия и с учётом того, что текст договора в целом исходил от кредитора, разумным и ожидаемым поведением Юрченкова С.В. явилось бы обращение за судебной защитой нарушенного права в сроки, максимально приближенные к марту 2014 года.

Между тем, заявление о взыскании задолженности по договору займа в отсутствие к этому каких-либо препятствий объективного характера впервые было подано Юрченковым С.В. в суд лишь в 2016 году.

При установлении факта, что имея реальную возможность, начиная с 2014 года, получить исполнение от должника в принудительном порядке путем предъявления иска в суд, кредитор длительное время бездействовал и как следствие допустил увеличение периода пользования заемщиком денежными средствами и размера процентов, установленных договором, то есть своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности по процентам ответчика, многократно превышающего сумму основного долга, а также с учетом суммы денежных средств, переданных в заем ответчику, периода, на который они предоставлялись, размера процентов 1,5 % в день, которые являются явно обременительными для заемщика, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы процентов по займу и взыскании их в меньшем размере, чем заявлено истцом, правомерен.

Является несостоятельным и довод подателя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц, за исключением, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Как следует из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В связи с тем, что наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, вывод о наличии правовых оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки нормам материального права соответствует. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченкова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: