Решение по делу № 33-1397/2015 от 15.06.2015

судья 1 инстанции Гавура О.В.    дело №33-1397/15

    категория 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующей    - Григоровой Ж.В.,

судей    - Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,

с участием:

секретаря    - Нудьга Р.Д.,

ответчицы    - ФИО2,

ответчика    - ФИО3,

представителя ФИО3    - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20.04.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на наследство по закону и внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению,

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым определением утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, согласно которого ФИО2 признает за ФИО1 право собственности на ? долю денежных вкладов наследодателя ФИО8 в сумме <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты>. В счет компенсации названной доли денежных вкладов ФИО2 отказывается в пользу ФИО1 от права собственности на земельный участок № общей площадью <данные изъяты>., расположенный в границах землепользования СТ «Скалистый» <адрес>.

ФИО1 отказывается от исковых требований о признании недействительными завещательных распоряжений ФИО8, а также от исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению, выданного на имя ФИО2 на денежные средства в сумме <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты>.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения с постановлением решения об отказе в удовлетворении иска. ФИО3 указывает, что утверждая обжалуемое мировое соглашение суд фактически изменил доли наследников в наследственном имуществе, он к участию в деле не привлечен, хотя является наследником первой очереди по закону. Более того, согласно ст.1228 ГК Украины денежные вклады наследуются всеми наследниками в общем порядке. Однако мировым соглашением, которое утверждено судом, вклады наследодателя фактически разделены между двумя из трех наследников.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия считает, что последняя подлежит удовлетворению.

Поскольку спорные правоотношения возникли ДД.ММ.ГГГГ применению подлежит законодательство Украины, действовавшее в тот период.

Согласно ст.1217; ч.ч.1, 2 ст.1228; ст.1267; ст.1272; ч.1 ст.1280 ГК Украины; наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Вкладчик имеет право распорядится правом на вклад в банке /финансовом учреждении/ на случай своей смерти, составив завещание или сделав соответствующее распоряжение банку /финансовому учреждению/.

Право на вклад входит в состав наследства независимо от способа распоряжения им.

Доли в наследстве каждого из наследников по закону являются равными. Наследники по устному соглашению между собой, если это касается движимого имущества, могут изменить размер доли в наследстве кого-то из них. Наследники по письменному соглашению между собой, удостоверенному нотариусом, если это касается недвижимого имущества или транспортных средств, могут изменить размер доли в наследстве кого-то из них.

Если наследник в течение срока, установленного ст.1270 ГК Украины, не подал заявление о принятии наследства, он считается таким, что не принял его.

По письменному согласию наследников, которые приняли наследство, наследник, который пропустил срок для принятия наследства, может подать заявление о принятии наследства в нотариальную контору по месту открытия наследства.

По иску наследника, который пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для представления им заявления о принятии наследства.

Если после истечения срока для принятия наследства и после распределения его между наследниками наследство приняли другие наследники /ч.ч.2, 3 ст.1272 ГК Украины/, оно подлежит перераспределению между ними.

Такие наследники имеют право требовать передачи им в натуре части имущества, которое сохранилось, или уплаты денежной компенсации.

Из дела видно, что ФИО8 на праве собственности принадлежали: автомобиль <данные изъяты>; земельный участок № расположенный в СТ «Скалистый» <адрес>; денежные вклады в общей сумме <данные изъяты>. находящиеся на депозитных счетах ПАО КБ «Приватбанк» <данные изъяты> по договорам банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. На случай смерти ФИО8 оставил завещательное распоряжение, согласно которого 100% указанных вкладов подлежат выплате ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, открылось наследство на вышеназванное имущество. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО8 являются дети последнего – ФИО3 и ФИО2, последние приняли наследство путем подачи заявлений нотариусу, при этом ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования на ? часть автомобиля каждому, а ФИО2 кроме того, свидетельство о праве на наследство на денежные средства наследодателя ФИО8 в сумме <данные изъяты>.

В выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования на земельный участок отказано по тем основаниям, что нотариусу не представлен оригинал свидетельства о праве собственности наследодателя ФИО8 на указанный земельный участок.

Из дела видно и не оспаривается сторонами, что ФИО8 и ФИО1 проживали одной семьей без регистрации брака, в связи с чем последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Гагаринский райсуд <адрес> с иском об установлении факта проживания мужчины и женщины одной семьей без регистрации брака; признании автомобиля <данные изъяты>, земельного участка № в СТ «Скалистый» <адрес>, денежных вкладов в сумме <данные изъяты>. совместной собственностью супругов.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-8/ вышеназванный иск удовлетворен частично, установлен факт проживания ФИО1 и ФИО8 одной семьей без регистрации брака в период с января 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении иска в части признания автомобиля и земельного участка совместной собственностью супругов отказано, так как последние приобретены ФИО8 за его личные средства, до вступления в фактические брачные отношения с ФИО1 При этом, судом установлено, что средства находящиеся на депозитных счетах в ПАО КБ «Приватбанк» являются общей совместной собственностью ФИО8 и ФИО1, однако последней избран не соответствующий ст.16 ГК Украины способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска ФИО1 также отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещательного распоряжения ФИО8 недействительным, а также об изменении выданного ФИО2 свидетельства о наследовании на вышеуказанные денежные средства, признании за ФИО1 права собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты>. как за пережившей супругой и права собственности на сумму <данные изъяты>. в порядке наследования по закону, а всего на <данные изъяты>., истребовании указанной суммы из незаконного владения ФИО2

В ходе судебного разбирательство ФИО1 и ФИО2 подали в суд мировое соглашение, согласно которого ФИО2 признает за ФИО1 право собственности на ? долю денежных вкладов наследодателя ФИО8 в сумме <данные изъяты>. и в счет компенсации названной доли денежных вкладов отказывается в пользу ФИО1 от права собственности на земельный участок № в СТ «Скалистый» <адрес>, а ФИО1 отказывается от исковых требований о признании завещательных распоряжений ФИО8 недействительными, а также от исковых требований о внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению.

Утверждая вышеназванное мировое соглашение суд фактически изменил доли наследников в наследственном имуществе, при этом наследник первой очереди по закону ФИО3 к участию в деле не привлечен, что является безусловным основанием для отмены определения /п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ/. Кроме того, суд не учел те обстоятельства, что согласно ч.2 ст.1228 ГК Украины право на вклад входит в состав наследства независимо от способа распоряжения им, то есть денежные средства на депозитных счетах ПАО КБ «Приватбанк» наследуются всеми наследниками в общем порядке. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным обоснованным и также подлежит отмене.

Поскольку определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, решение по существу заявленных требований судом первой инстанции не постановлено, дело подлежит возврату в Гагаринский райсуд г. Севастополя для рассмотрения по существу /абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 года/.

Руководствуясь, изложенным п.4 ч.4 ст.330; п.2 ст.334, ст.329 ГПК РФ, абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.04.2015 года отменить, направить дело в названный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующая    /подпись/    Ж.В. Григорова

судьи    /подпись/    Н.Г. Алеева

    /подпись/    Е.В. Козуб

Копия верна

судья    Н.Г. Алеева