Решение по делу № 2-142/2014 (2-4348/2013;) от 23.08.2013

Дело № 2-142/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя третьего лица Управления МВД России по г. Перми – Пешина Д.М., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.А. к Сметанину А.В., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностного лица,

У с т а н о в и л:

Власов А.А. обратился в суд с иском /л.д.2-3,7-7об./ к Сметанину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностного лица в размере <руб.>.

Свои требования обосновал тем, что Сметанин А.В. является должностным лицом, замещает <Должность>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении его (истца) дочери было совершено преступление, предусмотренное <Ст.> УК РФ. Он (Власов А.А.) на основании доверенности и его дочь обратились в Ленинский районный ОВД г. Перми с заявлением о преступлении, указав фамилии виновных – ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Сметаниным А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с ответствуем в действиях вышеназванных лиц состава преступления, рекомендовал обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Он (Власов А.А.) обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском, решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ последний был удовлетворен, а ДД.ММ.ГГГГ по то же факту, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было возбуждено уголовное дело в отношении него (Власова А.А.) и ДД.ММ.ГГГГ он (истец) в соучастии с ФИО1 и ФИО2 был признан виновным в совершении преступления. Полагает, что в результате преступных действий Сметанина А.В., своевременно не возбудившего уголовное дело и спровоцировавшего его (истца) на обращение в суд с гражданским иском, он (Власов А.А.) оказался на скамье подсудимых.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены Отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район г. Перми) УМВД России по г. Перми, УМВД России по г. Перми /л.д.1,33/.

О времени и месте рассмотрения дела истец, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, извещен надлежащим образом /л.д.42,44/, решения об его этапировании для участия в рассмотрении дела, судом не принималось, каких-либо ходатайств истец не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом /л.д.34/, каких-либо ходатайств не заявлял.

Сметаниным А.В. представлены письменные возражения на иск /л.д.28-30/, в которых он с иском не согласен, поскольку им, как <Должность>, были совершены действия в соответствии с законом.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Перми иск не признал, указал, что Сметанин А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку по заявленным требованиям надлежащим ответчиком будет являться казна РФ.

Третье лицо Отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район г. Перми) УМВД России по г. Перми о времени и месте рассмотрения дела извещено /л.д.40/, своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо ходатайств не заявляло.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя третьего лица Управления МВД России по г. Перми, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми (далее по тексту – Дело №), суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064; ст. 1069; п.1,2 ст. 1070; ст. 1071 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069).Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1 ст. 1070).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст. 1070).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071).

В соответствии с п. 1 ст. 150, абз. 1 ст. 151, ст., жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз.1 ст. 151).

Судом установлено, что Власов А.А., полагая, что при рассмотрении его (истца) заявления о возбуждении уголовного дела и проверке всех обстоятельств, связанных с этим обращением, <Должность> Сметаниным А.В. были совершены незаконные действия (бездействие), в связи с чем, ему (Власову А.В.) был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика Сметанина А.В.

Вместе с тем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда Власовым А.А. заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, суд имеет право только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае, истцом, в качестве ответчика, указан Сметанин А.В.

Согласно ст. 1064, ст. 1069, ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие органы.

Таким образом, по настоящему спору, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, надлежащим ответчиком, выступающим от имени казны Российской Федерации, будет являться Министерство финансов РФ, к которому истцом каких-либо требований не заявлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Власова А.А. Сметанину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица.

При названных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 151, ст. 1064, ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ и признания за истцом права на компенсацию и взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Власова А.А. к Сметанину А.В., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностного лица, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми, в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.