Решение от 11.01.2024 по делу № 12-45/2024 (12-864/2023;) от 21.12.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Петрозаводска Кокорева С.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Утту А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося заместителем генерального директора ООО «Кондопожское ДРСУ»,

у с т а н о в и л:

Постановлением прокурора г.Петрозаводска Кокорева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО «Кондопожское ДРСУ» Утту А.А. по несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора ООО «Кондопожское ДРСУ» Утту А.А. возвращены в адрес прокуратуры г.Петрозаводска для надлежащего направления мировому судье судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия.

Прокурор города Петрозаводска Кокорев С.В. не согласился с указанным выше определением, обратился в суд с протестом, согласно которому просит определение отменить и направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО «Кондопожское ДРСУ» Утту А.А. судье правомочному рассмотреть дело.

В обоснование заявленных требований ссылается на ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ст.47 Конституции РФ, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и указывает, что в соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора г.Петрозаводск «Петрозаводский участок» от ДД.ММ.ГГГГ на указанное должностное лицо возложены обязанности по осуществлению ежедневного контроля за состоянием автомобильных дорог и искусственных сооружений, обеспечению круглосуточного, безопасного и бесперебойного проезда по автодорогам на территории Петрозаводского городского округа, контролю полного и правильного использования имеющихся на участке средств производства, дорожных мастеров, исполнению требований государственных контрактов по ремонту и содержанию дорог и сооружений на них на территории Петрозаводского городского округа, контролю за надлежащим исполнением субподрядными организациями обязательств по заключенным субподрядным контрактам (г.Петрозаводск). Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, а не местом нахождения юридического лица – ООО «Кондопожское ДРСУ».

Кроме того, действующим законодательством не представлено право возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в связи с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании помощник прокурора г.Петрозаводска Царицын Р.М. поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить.

Утту А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав прокурора, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что срок для обжалования постановления не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ обязательным доказательством состава административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.28.4 КоАП РФ к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении, и данное постановление имеет то же процессуальное значение, что и протокол, являясь актом возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу положений п.п.4, 5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В ходе решения вопроса о принятии дела к производству и подготовке его к рассмотрению мировой судья пришел к выводу, что местом совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, следует считать местонахождение юридического лица, поскольку правонарушение совершено должностным лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Кондопожское ДРСУ» является адрес: <адрес>.

Учитывая, что вышеуказанный адрес к подсудности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия не относится, мировой судья возвратил постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему материалы в прокуратуру г.Петрозаводска для надлежащего направления мировому судье судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп.«з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, заключающимся в несоблюдении требовании по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей, допустившего такое нарушение.

В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Так, из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Утту А.А. принят на работу в обособленное подразделение «Петрозаводский участок» г.Петрозаводск ООО «Кондопожское ДРСУ» в должности заместителя генерального директора и исполняет свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, кроме того указанное следует и из должностной инструкции заместителя генерального директора г.Петрозаводск, «Петрозаводский участок».

Следовательно, местом исполнения Утту А.А. своих обязанностей в качестве заместителя генерального директора ООО «Кондопожское ДРСУ» является адрес - <адрес>.

С учетом изложенного, мировым судьей верно сделан вывод о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Между тем, из содержания определения следует, что мировым судьей не установлено фактов составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Основанием для вынесения определения о возврате материалов дела об административном правонарушении явились лишь выводы мирового судьи о неподсудности дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, для возвращения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела об административном правонарушении прокурору не имелось, мировому судье следовало руководствоваться правилом, установленным п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и вынести определение о передаче постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Утту А.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела - повторному направлению на рассмотрение мировому судье со стадии их принятия.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.34 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>).

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░