Решение по делу № 33-7989/2017 от 13.06.2017

Судья Киюцина Н.А.                  дело № 33-7989/2017 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Голишеву ЮА, Полозову ОВ, Кшеминской Л.В., Громак НВ, Ушаковой НВ, Брэйгаур (Голишевой) Н.П., Костевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Громак Н.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить.

Взыскать с Голишева ЮА в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 166 475 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 39 копеек, в том числе: основной долг в сумме 39 087 рублей 58 копеек, проценты в сумме 73 884 рубля 18 копеек, неустойку в сумме 53 503 рубля 63 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 596 рублей 97 копеек, а всего 169 072 (сто шестьдесят девять тысяч семьдесят два) рубля 36 копеек.

Взыскать солидарно с Голишева ЮА, Полозова ОВ, Кшеминской Л.В., Громак НВ, Ушаковой НВ, Брэйгаур (Голишевой) Н.П., Костевой О.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 405 033 (четыреста пять тысяч тридцать три) рубля 29 копеек, в том числе: основной долг – 343 412 рублей 42 копейки, проценты в сумме 48 454 рубля 10 копеек, неустойку в сумме 13 166 рублей 77 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 318 рублей 12 копеек, а всего 411 351 (четыреста одиннадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 41 копейку».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Голишеву Ю.А., Полозову О.В., Кшеминской Л.В., Громак Н.В., Ушаковой Е.В., Брэйгаур (Голишевой) Н.П., Костевой О.П. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме 571 508 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины. Требования истец мотивировал тем, что по условиям кредитного договора, заключенного <дата> между Банком и Голишевым Ю.А., последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в установленный договором срок. В обеспечение исполнения обязательств заемщика представлено поручительство физических лиц - Полозова О.В., Кшеминской Л.В., Громак Н.В., Ушаковой Е.В., Брэйгаур (Голишевой) Н.П. и Костевой О.П. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 571 508 рублей 68 копеек: ссудная задолженность – 382 500 рублей, проценты – 122 338 рублей 28 копеек, неустойка - 66 670 рублей 40 копеек, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Громак Н.В. просит решение изменить, взыскать солидарно с заемщика и поручителей сумму задолженности в размере 84 432 рубля 76 копеек (основной долг - 33 503 рубля 34 копейки, неустойку – 5 475 рублей 32 копейки, проценты – 48 454 рубля 10 копеек), взыскать с заемщика сумму задолженности в размере 487 078 рублей 92 копейки. Указывает на необходимость исчисления срока для предъявления требований к поручителю со дня предъявления к должнику требования о досрочном исполнении обязательства. Поскольку годичный срок после направления требования о досрочном исполнении обязательств истек, требования истца о досрочном погашении кредита считает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ПАО «Сбербанк России», Голишев Ю.А., Полозов О.В., Кшеминская Л.В., Громак Н.В., Ушакова Е.В., Брэйгаур (Голишева) Н.П., Костева О.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили; судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между АК СБ РФ (ОАО) и Голишевым Ю.А. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику жилищный кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения квартиры по адресу: <адрес> на срок по <дата> под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Приложением к кредитному договору является срочное обязательство, в соответствии с которым Голишев Ю.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, начиная с <дата>, в сумме 2 812 рублей 50 копеек, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> Банком заключены договоры поручительства с Полозовым О.В., Кшеминской Л.В., Громак Н.В., Ушаковой Е.В., Голишевой (Брэйгаур) Н.П. и Костевой О.П., по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Голишевым Ю.А. всех его обязательств перед кредитором по договору № от <дата> солидарно. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 3.2 договоров).

Заемщик Голишев Ю.А. принятые на себя обязательства по оплате кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет, до <дата> платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, после указанной даты платежи во исполнение обязательств по кредитному договору не производит.

<дата> в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет в общей сумме 571 508 рублей 68 копеек: ссудная задолженность 382 500 рублей, проценты 122 338 рублей 28 копеек, неустойка 66 670 рублей 40 копеек.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению в указанном размере не погашена, банк обратился в суд с требованием о ее досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая при данных обстоятельств спор, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>, суд первой инстанции пришел у выводу о наличии у Банка предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ права требования досрочного взыскания с ответчиков оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, признав установленным факт внесения заемщиком последнего платежа в счет погашения кредита <дата>, в то время как следующий платеж подлежал внесению в срок до <дата>, с учетом предъявления иска в суд <дата>, условий договоров поручительств, суд первой инстанции указал на необходимость взыскания задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> исключительно с заемщика Голишева Ю.А. в связи с прекращением в указанный период в силу закона обязательств поручителей в части возврата денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, пункта 2.7 кредитного договора, суд первой инстанции, основываясь на методике, предложенной Банком при расчете кредитной задолженности, приведя в решении подробный расчет задолженности, с которым судебная коллегия соглашается, принял решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в общей сумме 405 033 рубля 29 копеек, в том числе: основной долг -343 412 рублей 42 копейки, проценты - 48 454 рубля 10 копеек, неустойка - 13 166 рублей 77 копеек, взыскании с Голишева Ю.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 166 475 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг - 39 087 рублей 58 копеек, проценты - 73 884 рубля 18 копеек, неустойка - 53 503 рубля 63 копейки.

Взыскание с ответчиков в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет подлежащей взысканию с заемщика и поручителей суммы кредитной задолженности в размере 84 432 рубля 76 копеек (в том числе суммы основного долга 33 503 рубля 34 копейки за период с <дата>, без учета суммы оставшейся задолженности – 309 908 рублей 78 копеек), взысканию с заемщика единолично – 487 078 рублей 92 копейки судебная коллегия отклоняет, поскольку из буквального содержания пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что в случае, если срок, на который дано поручительство, не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суда о прекращении поручительства в период с <дата> по <дата>, произведенный судом расчет взысканной с ответчиков задолженности признан судом апелляционной инстанции соответствующим положениям статьи 367 ГК РФ, условиям кредитного договора.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громак Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: