Решение от 15.04.2021 по делу № 2-2773/2021 от 28.01.2021

                                                         Дело №2-2773/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Мироновой Т.В.

при секретаре                                                    Китаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Западные ворота столицы» к Верясову Сергею Владиславовичу о взыскании оплаты за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Западные ворота столицы» после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к Верясову С.В. о взыскании оплаты за коммунальные услуги в размере 244295,54 руб., пени в размере 78 265,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против направления гражданского дела по подсудности не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

При предъявлении иска истец указал, что ответчик Верясов С.В. проживает по адресу: АДРЕС

Однако судом было установлено, что ответчик по месту жительства зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

Таким образом, адрес места жительства ответчика, к которому предъявлены исковые требования, не относится к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области. Исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ссылку истца на то, что в соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ при не достижении согласия между собственниками и ТСН по вопросам поёгашения задолженности за коммунальные услуги применятся договорная подсудность по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего собственникам помещений, суд находит несостоятельной, поскольку соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, а данный протокол не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о договорной подсудности в необходимой для данного действия форме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 123154 ░. ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 25 ░. 1.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

                  ░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░░