Решение по делу № 1-12/2023 (1-172/2022;) от 19.10.2022

Дело № 1-12/2023 УИД №

№ 1-172/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Полежаевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Облученского района Коростелева С.С.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого Оглы П.Р.,

защитников - адвоката НО КА «Содействие» Смаглюка А.В., адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Громового А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Оглы Петра Русламовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, до осуждения проживавшего в <адрес>, холостого, с образованием 9 классов, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с его отбыванием в колонии общего режима, фактически освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ),

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев с его отбыванием в колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оглы П.Р. высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

ФИО, являющийся на основании приказа начальника УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о назначении заместителем дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО сотрудником места лишения свободы, постоянно осуществляющим служебную деятельность по надзору за осужденными, содержащимися в данном исправительном учреждении, в силу ст. 13 и ст. 14 закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а так же пунктов 42, 65, 66, 73 своей должностной инструкции обязанный создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, оказывать помощь младшим инспекторам, несущим службу в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, запираемых помещениях, во время развода на работу, проведения прогулок, проверок и других мероприятий, наблюдать за осужденными, предупреждать и пресекать с их стороны преступления и нарушения порядка отбывания наказания, использовать видеорегистратор в служебной деятельности, осуществлять видеозапись всех мероприятий за период несения службы, проверки осужденных, состоящих на профилактических учетах, проводить технический осмотр запираемых помещений, обыск и досмотр осужденных, помещений, территорий жилых и производственных зон, для чего был вправе осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним, требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения, применять и использовать физическую силу, в случаях и порядке, установленных законом, проводить досмотр и обыск осужденных,

в соответствии с суточной ведомостью надзора за осужденными, утвержденной начальником учреждения, осуществлял свою служебную деятельность в составе смены в период с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в форменной одежде.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.58 часов до 09.01 часа ФИО, исполняя вышеназванные обязанности, для проведения осмотра прибыл к камере № отряда строгих условий отбывания наказания ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО по адресу: <адрес>, после отпирания двери которой осужденный Оглы П.Р., содержащийся в названном исправительном учреждении, самовольно вышел в коридор и направился к месту сбора личных вещей. Вернулся к камере по требованию ФИО для личного досмотра и, будучи недовольным законными требованиями сотрудника места лишения свободы, противопоставляя себя режиму содержания и нормам поведения, с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения, в нецензурной форме в вышеназванные дату и время в коридоре отряда строгих условий ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО высказал ФИО угрозу применения насилия, а именно, что ударит его в голову, которую последний, учитывая сложившиеся на месте обстоятельства, воспринял реально.

Подсудимый Оглы П.Р., не оспаривая высказывание с использованием нецензурной брани угрозы применения насилия в адрес потерпевшего – сотрудника места лишения свободы ФИО, зафиксированной на видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов, в судебном заседании показал, что не намеревался ее исполнять, деятельность исправительного учреждения не дезорганизовывал и не имел такой цели, содеянного не осознавал, поскольку имеет психическое расстройство, находился под воздействием противотуберкулезных препаратов. На дату рассматриваемых событий содержался в камере № отряда строгих условий, знал об установленном внутреннем распорядке, в том числе о том, что при выходе из камеры должен был встать лицом к стене для проведения личного досмотра. В данной ситуации выполнить указанные требования забыл, поскольку был в возбужденном состоянии в связи с ранее возникшей конфликтной ситуацией с рядом других осужденных. Выйдя из камеры, сразу пошел относить пакет с вещами, не останавливаясь для досмотра, но по требованию сотрудника ФИО вернулся к камере. Во время досмотра ФИО применил к нему физическую силу, ударив по ноге, о чем он ему сказал и на эмоциях, будучи эмоционально возбужденным, с использованием нецензурной брани в адрес последнего высказал: «Может мне ударить по голове?», при этом не собирался применять насилие к потерпевшему и в последующем за свое поведение перед сотрудником извинился. Ему известно, что ФИО является сотрудником места лишения свободы и на момент рассматриваемых событий тот находился на службе. Между тем, считает, что его поведение сотрудниками, в том числе потерпевшим, который больно ударил его по ноге, было спровоцировано, сотрудниками не соблюдаются законы, он, имея психическое расстройство и противопоказания к содержанию в строгих условиях, незаконно содержался в камере отряда строгих условий, что так же явилось причиной его несдержанного поведения. Через 10-15 минут осознав содеянное, хотел сразу извиниться перед ФИО, однако его не видел, затем потерпевший находился в отпуске, извинился перед ним, когда возникла соответствующая возможность.

На предварительном следствии по обстоятельствам содеянного Оглы указывал, что ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ОСУОН ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России ЕАО. Около 08.50 часов проводился обход камер сотрудниками учреждения. В указанное время открылась дверь камеры, в которой он содержался, откуда он незамедлительно вышел и пошел по коридору к столу, где собираются вещи для стирки. Положив вещи на стол, услышал, как заместитель дежурного ФИО крикнул вернуться обратно. Его разозлил тон голоса ФИО, но он вернулся и в этот момент между ними произошел небольшой конфликт. По требованию ФИО он встал к стене для осмотра. В ходе личного осмотра почувствовал, как ФИО усиленно хлопнул его рукой по колену, от чего он испытал физическую боль и разозлился (л.д. 75-79).

Оглашенные показания Оглы в судебном заседании подтвердил, дополнительно указав, что фактически конфликта с ФИО до высказывания им угрозы не было, угрозу он высказал, потому что испытал физическую боль от действий потерпевшего, на эмоциях.

Потерпевший ФИО суду показал, что в период с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной смены находился на суточном дежурстве в учреждении. В рамках с исполнения своих должностных обязанностей заместителя дежурного помощника начальника колонии отдела безопасности ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО по осуществлению надзора за осужденными, совместно с сотрудником, занимающим такую же должность Полоротовым ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов проводил ежедневный технический осмотр камер и досмотр осужденных, содержащихся в отряде строгих условий. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка учреждения и приказом ФСИН России № при выводе из камеры осужденный должен встать для досмотра, повернувшись лицом к стене, о чем осужденный Оглы, не первый год содержащийся в учреждении и в частности в указанное время в камере ОСУОН №, знал. Оглы, находящийся в возбужденном состоянии, выйдя из камеры, не останавливаясь сразу прошел прямо по коридору к столу для сбора вещей, в связи с чем он потребовал его остановиться и вернуться для досмотра. Оглы стал высказываться нецензурной бранью, на что он ему сделал замечание и сообщил о составлении рапорта за невежливое обращение к сотрудникам, но по его требованию вернулся и встал лицом к стене. Во время личного досмотра Оглы, продолжая выражать свое недовольство, в нецензурной форме, сказал, что применит в отношении него физическую силу, а именно ударит в голову. Данную угрозу он воспринял реально, поскольку осужденный находился вне камеры, непосредственно перед ним, по характеру вспыльчивый и непредсказуемый, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Он в ходе досмотра физическую силу к осужденному не применял, по ноге Оглы не ударял, а проводил досмотр путем похлопывания руками осужденного, начиная с верней части тела к низу. Полагает, что об ударах по ногам Оглы стал заявлять, потому что осознал, что сказал лишнее. Между тем, он только отодвинул ногу ладошкой, чтобы осужденный шире их расставил для досмотра. Спустя месяц Оглы, зная о возбуждении в отношении него уголовного дела, попросил у него прощение.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что на момент рассматриваемых событий состоял в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии отдела безопасности ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно суточной ведомости надзора находился в форменном обмундировании в составе дежурной смены, проводил в учреждении режимные мероприятия, а именно совместно с ФИО осуществлял досмотр осужденных и осмотр камер в спецкорпусе, в котором содержатся осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях. В данном спецкорпус в камере № содержался осужденный Оглы. Во время проведения указанных мероприятий при открывании камер осужденные предупреждаются о необходимости одеть форменную одежду и выйти, выходят в коридор, поворачиваются лицом к стене, руки отводят за спину. Оглы находился в возбужденном состоянии, сразу стал высказывать недовольство, выражаться нецензурной бранью, выйдя из камеры, прошел мимо них, после чего ФИО потребовал осужденного вернуться. На предупреждение о составлении по данному поводу документов, Оглы не реагировал, высказывал в адрес ФИО нецензурную брань и продолжил ее высказывать в ходе личного досмотра, который проводил ФИО. Во время досмотра Оглы высказал ФИО угрозу, характер которой и как она была высказана, не помнит. Осужденный Оглы эмоционально неустойчив, психически неуравновешенный, возбудимый, эмоционально выражает свое недовольство. По его мнению, у ФИО имелись все основания опасаться исполнения угрозы, учитывая поведение Оглы и сложившуюся обстановку – осужденный был выведен из камеры и находился в непосредственной близости от потерпевшего. Он (свидетель) не видел, чтобы ФИО во время досмотра ударял Оглы по ноге.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний этого же свидетеля, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании следует, что во время досмотра ФИО стал прощупывать одежду Оглы в местах, где могут находиться запрещенные предметы и в определенный момент, когда ФИО прощупывал ноги, Оглы резко высказал тому угрозу применения физического насилия. Осужденный Оглы во время указанных слов стоял непосредственно рядом с ФИО на расстоянии вытянутой руки и имел непосредственную возможность осуществить указанную угрозу, Оглы смотрел прямо в глаза ФИО и находился в сильно возбужденном состоянии, был агрессивен, в следствии чего он понимал реальность его угрозы применения физической силы в отношении ФИО (л.д. 50-54).

В соответствии с выпиской из приказа начальника УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность сотрудников УФСИН России по ЕАО ФИО с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО (л.д. 92).

Согласно должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ФИО, утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, последний при несении службы вправе требовать от осужденных исполнения обязанностей, установленных законодательством РФ и соблюдения Правил внутреннего распорядка, производить обыск осужденных, досмотр вещей, хранящихся при осужденных, объектов их проживания, размещения и трудоиспользования и обязан оказывать помощь младшим инспекторам, несущим службу в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, запираемых помещениях, во время развода на работу, проведения прогулок, проверок и других мероприятий, наблюдать за осужденными, предупреждать и пресекать с их стороны преступления и нарушения установленного порядка отбывания наказания, использовать видеорегистратор в служебной деятельности, осуществлять видеозапись всех проводимых мероприятий в период несения службы согласно распорядка дня, проверки осужденных, состоящих на профилактических учетах, вывод осужденных из камер запираемых помещений, проведение технического осмотра запираемых помещений, (п.п. 33, 35, 65, 66, 73) (л.д. 93-104).

В соответствии с суточной ведомостью надзора ФИО и ФИО в период с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении должностных обязанностей в составе дежурной смены (пост № и пост № ОСУОН). Этой же ведомостью отряд СУОН определен в качестве объекта, подлежащего обыскам в дежурные сутки (раздел 8), сотрудникам, заступившим на дежурство выданы спецсредства, видеорегистраторы (л.д. 137-144).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ копии вышеперечисленных документов - выписки из приказа о назначении на должность, должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, суточной ведомости надзора признаны постановлением следователя от этой же даты доказательствами по делу (л.д. 112, 117, 118-120).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлось здание отряда строгих условий отбывания наказания ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, следует, что указанное здание является обособленным, отдельно стоящим помещением на территории исправительного учреждения по адресу: <адрес>, в котором имеются запираемые помещения – камеры, в том числе камера №, в коридоре здания установлена камера видеонаблюдения, в исправном состоянии (л.д. 80-86).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования дважды осмотрен компакт-диск с записью событий с видеорегистраторов сотрудников и камеры видеонаблюдения, установленной в здании ОСУОН, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, признанный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством (л.д. 22-27, 43-49, 89-90).

Просмотром в судебном заседании записей на указанном компакт диске, зафиксировавшей поведение осужденного Оглы после открывания камеры № - следование без остановки по коридору с пакетом, установлено объявление заместителем дежурного помощника начальника колонии ФИО осужденному Оглы требования вернуться к камере, встать лицом к стене, недовольство Оглы по поводу данного требования, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, замечание ФИО по поводу поведения и обращения осужденного по отношению к сотрудникам, проведение личного досмотра Оглы ФИО и следующего содержания высказывания Оглы в момент его досмотра ФИО и в его адрес: «Ты что по ногам бьешь, я тебе сейчас как …. (нецензурная брань) в голову, ты … (нецензурная брань)».

После просмотра видеозаписей потерпевший ФИО, свидетель ФИО, а так же подсудимый Оглы подтвердили полное ее соответствие имевшим место событиям, непосредственными участниками и очевидцем которых сами явились.

На основании постановлений начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Оглы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с указанной даты переведен для отбывания наказания из облегченных в строгие условия содержания, в которых так же содержался на дату инкриминируемого ему преступления в камере № отряда СУОН ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО.

По информации начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО осужденный Оглы выведен из отряда строгих условий отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ в связи с рекомендациями врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ о противопоказании к содержанию в камере одиночного типа.

На основании оценки приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о совершении Оглы преступления, описанного в приговоре, и его вины в содеянном.

Так судом, установлено, что Оглы, не желая соблюдать правила внутреннего распорядка, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО и таким образом дезорганизовал деятельность исправительного учреждения. Данное высказывание подсудимого потерпевший, исходя из сложившейся обстановки, воспринял, как угрозу применения к нему насилия и основания опасаться ее реального исполнения у потерпевшего имелись.

Высказывание угрозы применения насилия подсудимым Оглы в судебном заседании не оспаривалось и помимо его признательных показаний, а так же показаний потерпевшего в названной части, данные фактические обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, являвшегося непосредственным очевидцем данного события, пояснившего о том, что в ходе личного досмотра осужденного Оглы, последний высказал в адрес ФИО угрозу применить к тому насилие, а так же вещественным доказательством – компакт-диском с видеофайлами, содержащих записи с камеры наружного наблюдения, установленной в здании ОСУОН и видеорегистраторов сотрудников, зафиксировавших конкретное высказывание Оглы с применением нецензурной брани угрозы применить насилие к потерпевшему - ударить в голову в связи с осуществляемой последним деятельностью сотрудника места лишения свободы.

Доводы стороны защиты о неверной правовой оценке действий Оглы, как уголовно наказуемого деяния в виду отсутствия у последнего умысла на дезорганизацию деятельности учреждения и высказывание угрозы как ответной реакции на причиненную ему физическую боль, неполное осознание содеянного подсудимым под воздействием длительного содержания в замкнутом пространстве при наличии противопоказаний к этому, повлиявшем на состояние здоровья Оглы, имеющего психическое расстройство, и отсутствии реальности высказанной им угрозы, поскольку потерпевший физически превосходит Оглы, рядом с потерпевшим находился другой сотрудник, а сам Оглы не имел при себе каких-либо предметов, не замахивался на потерпевшего и не совершал движений, свидетельствующих о намерении ее исполнить, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки заявлениям Оглы в судебном заседании и в момент рассматриваемого события, судом не установлено применение к нему со стороны потерпевшего физического насилия во время досмотра, а именно нанесение ударов (усиленных хлопков) по ногам, равно как и иных недозволенных форм и методов проведения досмотра, которые по утверждению подсудимого могли его спровоцировать на агрессивное поведение и высказывание угрозы применения насилия в адрес потерпевшего. В данном случае, учитывая склонность подсудимого к демонстративному поведению, высказывания Оглы о причинении ему физической боли ФИО в ходе досмотра суд расценивает как несоответствующую складывающей обстановке реакцию на мнимое насилие непосредственно в период рассматриваемого события, а аналогичные доводы в суде, как оправдывающие свое поведение и избранный способ защиты от обвинения.

Суд так же не усмотрел некорректного поведения со стороны потерпевшего ФИО по отношению к осужденному, а также выдвижение ему требований, выходящих за рамки предоставленных полномочий.

Как следует из должностной инструкции потерпевшего, заместитель дежурного помощника начальника учреждения (ЗДПНУ) вправе и обязан требовать от осужденных исполнения установленных обязанностей и соблюдения Правил внутреннего распорядка, проводить технический осмотр запираемых помещений, обыск и досмотр осужденных.

Таким образом, требование заместителя дежурного помощника начальника колонии ФИО, находившегося ДД.ММ.ГГГГ при исполнении и во время исполнения своих служебных обязанностей, к осужденному Оглы, содержащемуся в строгих условиях отбывания наказания в запираемом помещении, вернуться к камере для досмотра в связи с выводом из нее, было выдвинуто им в рамках имеющихся у него правомочий, связанных с реализацией должностных обязанностей в соответствии с планом мероприятий суточной ведомости надзора с целью проверки соблюдения режимных требований в учреждении, то есть в рамках осуществления надзора за осужденными, отбывающими наказание в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО.

С учетом установленных из пояснений потерпевшего, свидетеля об обстоятельствах содеянного, сведений о личности и поведении осужденного Оглы, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоящего на профилактическом учете, как склонного к актам членовредительства, а так же установленном в судебном заседании агрессивном поведении осужденного, выражающем явное неуважение к сотрудникам администрации места лишения свободы, расстояния между осужденным и потерпевшим в момент высказывания угрозы применения насилия, характера высказанной угрозы, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшего оснований опасаться ее реального исполнения со стороны осужденного.

При этом, тот факт, что Оглы не имел при себе предметов и в момент высказывания угрозы не совершал активных действий в ее подтверждение, учитывая сложившуюся на месте обстановку, сам по себе не исключал ни возможности реализации высказанной угрозы подсудимым, ни восприятие аналогичным образом таковой, как реально существующей, несмотря на физическое превосходство, потерпевшим.

Не обоснованными суд находит высказанные на протяжении судебного следствия доводы стороны защиты, мотивированные результатами осмотра врача-психиатра, о незаконном содержании Оглы в строгих условиях отбывания наказания и как следствие отсутствии его вины в содеянном.

Как установлено судом Оглы постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ по представлению администрации колонии признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания, в которых содержался и на момент рассматриваемых событий – в камере № отряда строгих условий отбывания наказания ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО.

Как следует из материалов личного дела осужденного и представленной информации начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, решений об отмене указанных постановлений не принималось, незаконным содержание осужденного в таковых условиях не признавалось. Не являются основанием для такого вывода и результаты осмотра Оглы психиатром от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного уже после рассматриваемых событий, соответственно не исключают ответственности подсудимого за содеянное.

Доводы о неосознанном поведении Оглы, с учетом имеющегося у него психического расстройства, ухудшения психического состояния здоровья по причине длительного содержания в замкнутом пространстве, опровергаются заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Оглы в период правонарушения совершал последовательные и целенаправленные действия, имеющееся у него психическое расстройство не лишило возможности в период инкриминируемых событий осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Оснований сомневаться в выводах вышеназванного экспертного заключения о способности Оглы руководить своими действиями и осознавать содеянное как на момент инкриминируемого события, так и в настоящее время, суд не находит, поскольку экспертиза проведена уполномоченными в указанной области специалистами, имеющими продолжительный стаж работы по данному направлению экспертной деятельности. При этом, эксперты при проведении экспертизы располагали достаточными сведениями о состоянии здоровья, личности и поведении Оглы, ранее проведенных осмотрах Оглы психиатрами и диагностированном у него психическом расстройстве, содержании подсудимого на момент рассматриваемого события в строгих условиях отбывания наказания, а равно иными необходимыми данными, на основании которых пришли к соответствующим выводам.

Вопреки утверждениям стороны защиты об отсутствии объективных доказательств наличия у Оглы прямого умысла на дезорганизацию деятельности учреждения, неверной оценке фактических действий Оглы, образующих лишь только дисциплинарный проступок, и как следствие об отсутствии состава инкриминируемого преступления, установленные приведенными в приговоре доказательствами фактические обстоятельства приводят суд к убеждению о наличии оснований для оценки содеянного подсудимым, как уголовного наказуемого деяния.

В судебном заседании достоверно установлено, что Оглы знал об установленных в учреждении Правилах поведения, в том числе порядок своих действий при выводе из камеры отряда строгих условий отбывания наказания, понимал, что не выполнил их, а также законность требования сотрудника исправительного учреждения вернуться к камере для досмотра. Во время досмотра, будучи недовольным действиями ФИО, осознавая, что тот является сотрудником места лишения свободы, находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением высказал в его адрес угрозу применения насилия, тем самым дезорганизовал деятельность исправительного учреждения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Оглы П.Р. по ч. 2 ст. 321 УК РФ - как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Оглы П.Р. в настоящее время и в период правонарушения страдает и страдал психическим расстройством в виде ДИАГНОЗ, однако последнее не оказывало существенного влияния на его способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, Оглы П.Р. свободно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, то есть, в инкриминируемый период времени мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Оглы П.Р. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 58-59).

С учетом изложенного, поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют сомнения в осознании Оглы П.Р. содеянного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Оглы П.Р., суд относит признание им своей вины, состояние здоровья (заболевание туберкулезом легких, психическое расстройство), раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, личность подсудимого, характеризующегося по месту отбывания наказания отрицательно, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоящего на профилактических учетах, в том числе как склонного к актам суицида и членовредительства, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, хронического заболевания, психического расстройства, не исключившего его вменяемости, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни, приходит к выводу о назначении Оглы П.Р. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом сведений о личности Оглы П.Р., его поведении в исправительном учреждении, совершение преступления в период отбывания наказания, отсутствуют основания полагать о возможности исправления подсудимого вне изоляции от общества, в связи с чем суд не находит возможным назначение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд так же не находит исключительных обстоятельств, связанных как с совершением преступления, так и личностью виновного, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, в связи с чем не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64, а так же, несмотря на имеющиеся смягчающиеся обстоятельства, и для определения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключают возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Оглы П.Р. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - оптический диск с видеофайлами (89-90), хранить в материалах уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать в отношении Оглы П.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Оглы Петра Русламовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив Оглы П.Р. лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Оглы П.Р. меру пресечения виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть время содержания Оглы П.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - оптический диск с видеофайлами, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня постановления, осужденным Оглы П.Р. – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания не может составлять менее 5 суток с момента начала ознакомления. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, на них могут быть поданы замечания.

Судья      Ю.С. Полежаева