Решение по делу № 2-285/2019 от 05.12.2018

Дело №2-285/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 февраля 2018 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи С.М. Полянской, при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камакиной Т.П. к ООО «Ласточка» и Голдовской Н.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Камакина Т.П. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Ласточка» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные за неоказанные услуги; неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате денежных средств согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 565,89 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Басина Г.В. иск поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Камакиной Т.П - с одной стороны и ООО «Ласточка» - с другой стороны заключен договор № о реализации туристических услуг, по условиям которого агент обязался забронировать туристическую поездку у Туроператора: ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в страну: Турция, список туристов: Камакина Т.П., ФИО1, ФИо2, сроки поездки: 08 дней /07 ночей с бронированием авиа билетов по маршруту: Москва- Анталья-Москва с размещением в отеле категории: STAND ART ROOM, питание: AL.

Данный договор был заключен от имени ООО «Ласточка» менеджером Голдовской Н.В., находившейся в Турагенстве «Натали» по адресу: <адрес>, ТЦ «Гранд». Со стороны истица все условия договора были исполнены: ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата стоимости туристической поездки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако билеты на самолет к месту отдыха имели неудобное для истицы время вылета и менеджер Голдовская Н.В. по просьбе истицы обязалась поменять время вылета к месту отдыха и обратно. За это пришлось доплатить <данные изъяты> рублей, общая стоимость путевки составила 87 000 рублей, на что была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил вместо 4-х звездного отеля (согласно вышеуказанному договору реализации туристических услуг №), 5-ти звездный с доплатой в <данные изъяты> рублей, на что Камакина Т.П. согласилась и оплатила менеджеру <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в Турагенство за документами, где ей сообщили, что время вылета поменяли только в одну сторону (разница была всего лишь в один час) и отель с 4-х звездного на 5-звездный не поменяли. Менеджер Голдовская Н.В. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ написала расписку о том, что она обязуется вернуть истице денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. доплаченные мною за смену отеля и <данные изъяты> р. за то, что не была произведена оплаченная услуга за перемену времени вылета с отдыха). Возврат указанной денежной суммы Голдовская Н.В. обязалась произвести до ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка истицы. Камакина Т.П. неоднократно просила Голдовскую Н.В. вернуть <данные изъяты> руб., но денежные средства до сих пор не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ласточка» направлена претензия с уведомлением. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Голдовская Н.В. и представитель ООО «Ласточка» в судебное заседание не явились, извещены, с заявлением об отложении дела слушанием или рассмотрении дела без их участия к суду не обращались, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Камакиной Т.П - с одной стороны и ООО «Ласточка» - с другой стороны заключен договор № о реализации туристических услуг, по условиям которого агент обязался забронировать туристическую поездку у Туроператора: ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в страну: Турция, список туристов: Камакина Т.П., ФИО1, ФИо2, сроки поездки: 08 дней /07 ночей с бронированием авиа билетов по маршруту: Москва- Анталья-Москва с размещением в отеле категории: STAND ART ROOM, питание: AL.

Данный договор был заключен от имени ООО «Ласточка» менеджером Голдовской Н.В., находившейся в Турагенстве «Натали» по адресу: <адрес>, ТЦ «Гранд». С со стороны истица все условия договора были исполнены: ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата стоимости туристической поездки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако билеты на самолет к месту отдыха имели неудобное для истицы время вылета и менеджер Голдовская Н.В. по просьбе истицы обязалась поменять время вылета к месту отдыха и обратно. За это пришлось доплатить <данные изъяты> рублей, общая стоимость путевки составила <данные изъяты> рублей, на что была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил вместо 4-х звездного отеля (согласно вышеуказанному договору реализации туристических услуг №), 5-ти звездный с доплатой в <данные изъяты> рублей, на что Камакина Т.П. согласилась и оплатила менеджеру <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в Турагенство за документами, где ей сообщили, что время вылета поменяли только в одну сторону (разница была всего лишь в один час) и отель с 4-х звездного на 5-звездный не поменяли. Менеджер Голдовская Н.В. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ написала расписку о том, что она обязуется вернуть истице денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. доплаченные мною за смену отеля и <данные изъяты> р. за то, что не была произведена оплаченная услуга за перемену времени вылета с отдыха). Возврат указанной денежной суммы Голдовская Н.В. обязалась произвести до ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка истицы. Камакина Т.П. неоднократно просила Голдовскую Н.В. вернуть <данные изъяты> руб., но денежные средства до сих пор не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ласточка» направлена претензия с уведомлением. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Ответчик в нарушении вышеуказанных норм законодательства не указал в договоре в полном объеме всю информацию о предоставляемых им услугах, не составляя с истицей дополнительного соглашения, в устной форме и с согласия истицы поменял условия договора, предложив доплатить за эти услуги (не исполненные в полном объеме) денежные суммы: в размере <данные изъяты> руб. за повышение уровня комфортности отеля и в размере <данные изъяты> руб. за замену проездных билетов к месту отдыха и обратно. Фактически ответчик произвел лишь замену проездных билетов в одну сторону, в обратную сторону замена билетов им не была произведена.

Таким образом, ответчик получил от истицы безосновательно денежные средства всего в размере: <данные изъяты> руб. и до настоящего периода времени не исполнил свои обязательства по их возврату. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными договором №, квитанциями к приходным кассовым ордерам и распиской менеджера ООО «Ласточка» Голдовской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных этой статьей Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 4 ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ООО «Ласточка» в пользу Камакиной Т.П. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ООО «Ласточка» в пользу Камакиной Т.П. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме. Расчеты, представленные истцом, судом проверены, признаны правильными и обоснованными.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ООО «Ласточка» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камакиной Т.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ласточка» в пользу Камакиной Т.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные за неоказанные услуги; неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Ласточка» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.М. Полянская