Решение по делу № 2-301/2019 от 05.03.2019

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к Муртазиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав следующее.

В соответствии с кредитным договором на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала является кредитором, а Муртазина Т.А. – заемщиком по кредиту на сумму 130 000 руб. Кредит выдавался на срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 24,5% годовых, банк перечислил указанную сумму заемщику.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование на дату подачи иска не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит: расторгнуть кредитный договор на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика с пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 51 157 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 734,74 руб.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела его в отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Муртазина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель ГУ МВД России по МО МП №9 Отдел по вопросам миграции МУ МВД «Люберецкое» не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии с кредитным договором на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала является кредитором, а Муртазина Т.А. – заемщиком по кредиту на сумму 130 000 руб. Кредит выдавался на срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. под 24,5% годовых, банк перечислил указанную сумму заемщику.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком перед истцом числится задолженность по кредитному договору в размере 51 157 руб., в том числе: основной долг – 10 061,86 руб., просроченный основной долг в размере 33 560,09 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 3 000,83 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 235,28 руб., неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов – 299,86 руб.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Суд признает существенным нарушением кредитного договора неисполнение обязательств ответчиком по возврату кредита и процентов по кредиту, в связи с чем, заявленные требования о расторжении кредитного договора на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 7 734,74 руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к Муртазиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Муртазиной Татьяны Александровны в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала задолженность по кредитному договору на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - 51 157 руб., в том числе: основной долг – 10 061,86 руб., просроченный основной долг в размере 33 560,09 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 3 000,83 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 235,28 руб., неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов – 299,86 руб.

Взыскать с Муртазиной Татьяны Александровны в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 734,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             О.А. Антонова