Решение по делу № 2-1568/2019 от 06.06.2019

                            Дело № 2-1568/2019

44RS0002-01-2019-001679-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2019 года                            г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре И.И. Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С. А. к администрации города Костромы о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Соколова С.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности на нежилое помещение № 6 (площадь 28,4 кв.м.) в ... в ... в порядке приобретательной давности, мотивировав исковые требования тем, что с ... г. она является собственником нежилого помещения (парикмахерская) по адресу: ..., № 7 общей площадью 93,1 кв. м, основной площадью 35,3 кв.м., вспомогательной площадью 55,6 кв. м. С ... она использует данное помещение по назначению, нежилое помещение № 7 является смежным с нежилым помещением № 6. В нежилом помещении № 6 по указанному адресу находилось складирование мусора, собственник помещения не объявлялся, на её запросы о владельце помещения № 6 никто никаких сведений и данных ей не сообщил. В связи с тем, что складирование мусора и посещения людей без определенного места жительства в помещении № 6 мешали работе парикмахерской, ей пришлось в мае 2003 г. собственными силами и за собственные денежные средства произвести уборку данного помещения и ремонт. С мая 2003 г. она использует нежилое помещение № 6, в данном помещении находится зал парикмахерской, принадлежащей истцу. Собственник нежилого помещения № 6 не объявлялся, прав собственности на помещение № 6 никто не заявлял ... г. Согласно ответу на запрос от dd/mm/yy № сведений в реестре муниципальной собственности Администрации города Костромы о нежилом помещении № 6 по адресу: ... не имеется. Из уведомления от dd/mm/yy № следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости по адресу: ..., помещение № 6 отсутствуют. Согласно справки от dd/mm/yy № сведения о регистрации права собственности на нежилое помещение № 6 по адресу: ..., в ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» не обнаружены. С мая 2003 г. истец владеет и использует по назначению (парикмахерскую) нежилое помещение по адресу: ..., пом. № 6 общей площадью 28,4 кв. м. открыто, не от кого не скрывает своих прав на имущество, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из её владения никогда не выбывало. Во время владения и использования по назначению помещения (парикмахерская) она ремонтировала его за свой счет, производя как текущий так и капитальный ремонты, занималась благоустройством и поддержанием порядка, вкладывала свои средства, то есть владела недвижимым имуществом как своим собственным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ЗАО «Кохлома».

Истец Соколова С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя своих интересов по доверенности Фоменко А.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что доводы ответчика о том, что спорное имущество передано в муниципальную собственность надлежащим образом не подтверждено.

Представитель ответчика и третьего лица Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы А.А.Павлова в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что использование и содержание спорного объекта истцом с 2003 г. не может являться основанием для признания его добросовестным приобретателем, поскольку это имущество из муниципальной собственности не выбывало, отсутствует совокупность признаков для приобретательной давности.

Представитель третьего лица ЗАО «Кохлома» Жаров Р.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из п. 59 названного выше постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с dd/mm/yy на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy, заключенного между ЗАО «Костромская хлопкопрядильная мануфактура» и Соколовой С.А., истец является собственником нежилого помещения (парикмахерская) по адресу: ..., нежилое помещение № 7 общей площадью 93,1 кв. м, основной площадью 35,3 кв.м., вспомогательной площадью 55,6 кв. м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на спорный объект (нежилое помещение № 6) не имеется.

В реестре муниципальной собственности спорное нежилое помещение № 6 не числится.

Из справки ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» от dd/mm/yy № усматривается, что в техническом паспорте в акте текущей регистрации прав владения имеется учетная запись от dd/mm/yy о том, что домовладение пол адресу ... зарегистрировано за АОЗТ «Костромская хлопкопрядильная мануфактура «Кохлома» на основании постановления администрации г. Костромы № от dd/mm/yy.

Согласно постановлению администрации г. Костромы от dd/mm/yy № от АОЗТ «Кохлома» на баланс муниципальных жилищно-эксплуатационных и коммунальных предприятий г. Костромы принят ведомственный жилищный фонд, в том числе, жилой дом по адресу ..., 8 квартир, площадью 432,7 кв.м.

В дополнение к указанному постановлению, dd/mm/yy было принято постановление №, согласно которому от АОЗТ «Кохлома» на баланс МП «Жлищник» принято домовладение по адресу ..., общей площадью 4012,3 кв.м.

Из пояснений стороны истца следует, что она непрерывно пользовалась ей непринадлежащим нежилым помещением № 6 с мая 2003 г., принимая необходимые меры к его сохранности.

В данном случае отсутствуют такие необходимые условия для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности как добросовестность и владение спорным имуществом как своим собственным. Само по себе длительное владение имуществом, которое истцу не принадлежит, о чем Соколовой С.А. было доподлинно известно, не предполагает возникновение права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Более того, поскольку течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности, с учетом срока предусмотренного ст. 234 ГК РФ, срок для возможности признания права собственности за истцом в порядке приобретательной давности (с 2003 г. 15 лет+3 года) на момент подачи иска не истек.

Осуществление истцом ремонтных работ и иных действий, направленных на поддержание имущества в надлежащем состоянии, и отсутствие таких действий со стороны иных лиц, не могут служить основанием для признания права собственности на имущество за истцом в порядке приобретательной давности.

Учитывая изложенное, исковые требования Соколовой С.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 6 ░ ... ░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2019