Решение по делу № 33-1599/2020 от 15.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                            №2-1929/2019 (№ 33-1599/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Милютина В.Н.,

судей                            Гафаровой Л.Ф.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре             Фатхлисламовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирхайдарова Владислава Хамитовича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года.

     Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирхайдаров В.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2018 года, он проходил комиссию Бюро №38 – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее Бюро №38 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ»), где руководитель Бюро №38 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Тюлис Е.В. приняла решение о его дополнительном медицинском обследовании. Во время работы комиссии Тюлис Е.В. и ее коллеги вели себя с ним некорректно, грубо, надменно, всячески проявляли свое негативное, дискриминационное отношение по причине его социального статуса «осужденного и бывшего наркозависимого». Всякий раз подчеркивая, что он сам виноват, что угробил свое здоровье алкоголем и наркотиками, что государство не обязано платить ему пенсию. Все время, пока работала комиссия, Тюлис Е.В. с коллегами издевались над ним и унижали его, в итоге под конец работы комиссии у него начался нервный срыв, он стал заикаться, его всего трясло, в итоге у него сильно поднялось давление, что опасно для его здоровья, поскольку перенес три инсульта и постоянно находится в группе риска, так что нервничать ему вообще категорически нельзя. 05 июня 2017 года, он первый раз проходил комиссию Бюро №38 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ», где Тюлис Е.В. отказала ему в инвалидности, также проявляла во время комиссии предвзятое отношение и старалась всячески вывести его из себя, однако он проглотил все обиды на нее и закрыл на ее поведение глаза, но это повторилось с удвоенной ненавистью к нему и пренебрежением как к человеку второго сорта, что неуместно в врачебной этике и противоречит клятве Гиппократа. 19 января 2018 года, Тюлис Е.В. во время второй комиссии Бюро №38 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» приняла решение о дополнительном обследовании, только для формальности, чтобы измотать его поездками в ФКЛПУ-17 г. Уфы, поскольку в конечном счете она отказала ему в инвалидности. 20 ноября 2018 года, ситуация повторилась, только в этот раз Тюлис Е.В. перешла рамки дозволенного, а именно: 15 января 2019 года он был этапирован в больницу ФКЛПУ-17 г. Уфы, однако руководитель комиссии Бюро №38 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Тюлис Е.В. вынесла свое решение уже 18 января 2019 года, спустя три дня после результатов дополнительного медицинского обследования, чем и доказала свое предвзятое отношение, дискриминационного характера в отношении него. В своем исковом заявлении он не хочет оспорить само решение комиссии Бюро №38 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ», а хочет доказать факт злоупотребления должностными полномочиями, а также предвзятое дискриминационное отношение со стороны комиссии МСЭ, вследствие чего ему был нанесен моральный и нравственный вред. Вышеуказанные решения указывают на ряд нарушений его прав, а именно: 15 января 2019 года, он был этапирован в больницу ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН РФ по Республике Башкортостан, где находился до 06 февраля 2019 года, однако Тюлис Е.В. вынесла свое решение уже через три дня после его этапирования, то есть 18 января 2019 года. В приложении №1 в конце справки указано то, что он выписывается с пакетом документов на МСЭ, категория труда: «нетрудоспособен до решения МСЭ», однако в приложении №2 руководитель экспертного состава №3 указывает, что у него выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности (способности к самообслуживанию, передвижению, общению, ориентации, контролю за своим поведением, обучению, трудовой деятельности) и не являются основанием для установления группы инвалидности. Однако эти два документа полностью противоречат друг другу, а именно: в приложении №1 указано категория труда «нетрудоспособен до решения МСЭ», однако члены комиссии МСЭ при вынесении ему своего решения об отказе, даже не написали какой труд ему запрещен, при его заболеваниях, что в очередной раз доказывает предвзятое отношение руководителя комиссии Тюлис Е.В., превышение и злоупотребление ею своими должностными полномочиями. В приложении №1 указано что у него нарушение речи с 2011 года, однако это противоречит приложению №2, где указано, что его заболевания не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности в том числе и общению. А поскольку после двух инсультов он очень плохо разговаривает, то этот факт мешает ему полноценно общаться с людьми, а основное время приходится молчать. Считает, что причинен ему моральный вред вследствие нарушения его прав.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу него компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

в удовлетворении измененных исковых требований Мирхайдарова Владислава Хамитовича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Мирхайдаровым В.Х. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывается, что судом не были вручены ему возражения ответчиков на его исковые требования, что лишило его возможности опровергнуть их доводы до вынесения решения суда. Судом не дана надлежащая оценка предоставленным истцом в материалы дела показаниям свидетелей, подтверждающих доводы искового заявления. Судом не дана должная оценка всем доводам искового заявления, в частности ни как не оценен довод, что комиссия направив его на дополнительное обследование, уже через трое суток вынесла заочное решение об отказе в предоставлении инвалидности. Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что нравственные и физические страдания ему были причинены занижением членами комиссии категории его жизнедеятельности, что привело к отказу в установлении инвалидности, после каждого освидетельствования комиссии, у него случался нервный срыв.

Участвующие в деле лица и не явившиеся в судебное заседание, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, причину неявки не сообщили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив в соответствие со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Мирхайдарова В.Х., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушений личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ руководителем Бюро №38 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» и членами комиссии МСЭ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ общими условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения, наличие вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом (убытками), а также вина правонарушителя.

Порядок и условия возмещения вреда здоровью регулируется параграфом 2 главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также учитывая, что требования Мирхайдарова В.Х. не вытекают из его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, при которых в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, истцу в силу ст.56 ГПК РФ надлежит доказать в совокупности противоправность поведения руководителя комиссии МСЭ в бюро № 38 г. Уфы Тюлис Е.В. и членов комиссии, наличие морального вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением руководителя комиссии, членов комиссии и вредом, а также вина руководителя комиссии и членов комиссии.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2017 года, Мирхайдаров В.Х. впервые обратился на освидетельствование в Бюро № 4-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» со справкой об отказе в направлении на МСЭ. Бюро оформлена программа дополнительного обследования - консультация гастроэнтеролога, УЗИ ОБП, консультация инфекциониста.19 января 2018 года, истец Мирхайдаров В.Х. был освидетельствован в Бюро №38 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ», инвалидом не признан.

С 14 января 2018 года по 07 марта 2018 года, в порядке обжалования решения Бюро №38 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ», Мирхайдаров В.Х. был очно переосвидетельствован экспертным составом №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России. Инвалидность не была установлена.

С 28 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года, в порядке обжалования решения экспертного состава №3 Мирхайдаров В.Х. был очно освидетельствован экспертным составом №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России. Инвалидность также не была установлена.

С 20 декабря 2018 года по 18 января 2019 года, Мирхайдаров В.Х. был освидетельствован по направлению на МСЭ от 10 декабря 2018 года, выданному больницей ФКУЗ Медико-санитарная часть №2 ФСИН с целью установления группы инвалидности и разработки ИПРА в Бюро №38 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ». Составлен акт и протокол №1699.38.2/2018.

Диагноз основной: энцефалопатия смешанного генеза (дисциркуляторная, ВИЧ-инфекция) с умеренными тревожными нарушениями. Нейропатия лицевого нерва слева (2011 года), легкий прозопарез. Стойкие незначительные нарушения, обусловленные внешним уродством. Сопутствующий диагноз: правосторонняя нейросенсорная тугоухость 3-4 степени. Стойкие незначительные нарушения сенсорных функций (слуха). Цереброваскулярное заболевание. Последствия ишемического инсульта 2011 года в левой гемисфере с правосторонним легким гемипарезом до умеренного в кисти, легкой дизартрией. Стойкие незначительные нарушения стато-динамических функций. ВИЧ-инфекция, 4 А стадия, вторичных заболеваний, фаза ремиссии на фоне приема АРВТ. Персистирующая генерализованная лимфоаденопатия. Стойкие незначительные нарушения функции системы крови и иммунной системы. Цирроз печени вирусной этиологии (НСУ) минимальной степени активности, с признаками портальной гипертензии, компенсированный (класс А по Чайлд-Пью). Стойкие незначительные нарушения функций пищеварительной системы. ОЦ - ангиопатия сетчатки. Варикозная болезнь нижней конечности слева. ХВН 2.

Экспертное решение бюро: по представленным медицинским, медико-экспертным документам, личному осмотру выявлены незначительные нарушения функций организма, не приводящие к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, что не дает основание для признания инвалидом. Решение вынесено в соответствии с действующими нормативными документами: «Правилами признания лица инвалидом», утв. Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95 р.П и «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными гос. учреждениями МСЭ», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 года №1024н, раздел П,п.4, абзац 3 (незначительные нарушения 10-30%).

С 09 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года, в порядке контроля Мирхаидаров В.Х. очно освидетельствован экспертным составом №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России. Составлен акт и протокол №187.103.3.2/2019.

Диагноз основной: энцефалопатия смешанного генеза (дисциркуляторная, ВИЧ - инфекция) у личности с повышенным уровнем психопатизации. Нейропатия лицевого нерва слева 2011 года, легкий прозопарез слева. Стойкие незначительные нарушения, обусловленные стойким внешним уродством. Стойкие незначительные нарушения психических функций. Сопутствующий диагноз: Правосторонняя глухота, Левосторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени. ВИЧ инфекция, 4Б стадия вторичных заболеваний, фаза ремиссии на фоне приема АРВТ. Персистирующая генерализованная лимфоаденопатия. Кандидоз в анамнезе, Опоясывающий герпес в анамнезе. Стойкие незначительные нарушения функций системы крови и иммунной системы. Цирроз печени смешанной

этиологии (НСУ+токсический) минимальной степени активности, с признаками портальной гипертензии, компенсированный (класс А по Чайлд-Пью). Хронический вирусный гепатит С, минимальной степени активности. Стойкие незначительные нарушения функций пищеварительной системы, ОИ ангиопатия сетчатки. Варикозная болезнь нижней конечности слева. ХВН 0. Хронический комбинированный геморрой 2 ст, анальная трещина.

Экспертное заключение Главного бюро (экспертного состава №3) по данным анализа экспертно-медицинских документов, данным осмотра специалистов Главного бюро МСЭ, результатов дополнительного обследования у больного выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма, обусловленные стойким внешним уродством, стойкие незначительные нарушения психических функций, стойкие незначительные нарушения функций крови и иммунной системы, стойкие незначительные нарушения функций пищеварительной системы (в соотв, с р.2 п.4 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. Приказом Министерства труда и соц. защиты РФ от 17 декабря 2015 года №1024н количественная оценка в диапазоне 10-30%), не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности и нуждаемости в мерах соц.защиты, что не является основанием для установления группы инвалидности. По данным медицинских документов диагноз нейросенсорная тугоухость 3-4 ст. справа выставлялся с 2017 года, левостороння нейросенсорная тугоухость Зет. диагностирована только 08 мая 2019 года при дообследовании больного в рамках программы дополнительного обследования, в связи с чем судить о стойкости нарушения сенсорных (слуховых) функций не представляется возможным. Решение бюро №38-филиала не изменено. Решение вынесено руководствуясь «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. Приказом Минтруда и соц. защиты РФ от 17 декабря 2015 года № 1024н.

Каких либо доказательств о том, что: 20 ноября 2018 года, время работы комиссии руководитель Бюро №38 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Тюлис Е.В. и ее коллеги вели себя по отношению к истцу некорректно, грубо, надменно, всячески проявляли свое негативное, дискриминационное отношение по причине его социального статуса, всякий раз подчеркивая, что он сам виноват, что угробил свое здоровье алкоголем и наркотиками, что государство не обязано платить ему пенсию, издевались над истцом и унижали его; 05 июня 2017 года, руководитель Бюро №38 – филиал ФКУ «ГБ

МСЭ по РБ» Тюлис Е.В. проявляла во время комиссии предвзятое отношение и старалась всячески вывести истца из себя, при этом это поведение сопровождалось ненавистью к истцу и пренебрежением как к человеку второго сорта; 19 января 2018 года и 20 ноября 2018 года, руководитель Бюро №38 Тюлис Е.В. во время работы комиссии Бюро №38 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» умышленно приняла решение о дополнительном обследовании, с целью измотать истца поездками в ФКЛПУ-17 г. Уфы; руководитель Бюро №38 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Тюлис Е.В. при вынесении решения комиссии 18 января 2019 года, предвзято отнеслась с истцу, в том числе при указании диагнозов истца в выписном эпикризе №95 и в письме от 13 мая 2019 года №10.3-14560/2019, истцом не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств противоправности поведения руководителя комиссии МСЭ в бюро № 38 г. Уфы Тюлис Е.В. и членов комиссии, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя комиссии, членов комиссии и вредом, а также вины руководителя комиссии и членов комиссии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушений личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ руководителем Бюро №38 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» и членами комиссии МСЭ, является верным.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей Ведерникова К.В. и Беляева И., которые подтвердили доводы истца, не влекут отмены решения.

Так, из приложенных истцом к исковому заявлению письменных показаний свидетеля Ведерникова К.В. видно, что он подтвердил доводы истца о некорректном поведении руководителя Бюро №38 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» и членов комиссии МСЭ 20 декабря 2018 года, но о некорректном поведении руководителя Бюро №38 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» и членов комиссии МСЭ в указанную дату в исковом заявлении не заявлено. Как следует же протокола судебного заседания от 20 июня 2019 года, Веденрников К.В. в судебном заседании не подтвердил доводы истца (63).

Из приложенных истцом к исковому заявлению письменных объяснений Беляева И.А., видно, что он также не подтверждает некорректное поведение руководителя Бюро №38 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» и членов комиссии МСЭ в отношение именно истца.

Доводы жалобы о том, что судом не дана должная оценка справкам о результатах медико - социальной экспертизы от 13 мая 2019 года и от 5 апреля 2018 года, которые подтверждают прохождение истцом комиссий МСЭ и возникшие к выводам комиссий претензии истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают такие значимые для разрешения спора обстоятельства как противоправности поведения руководителя комиссии МСЭ в бюро № 38 г. Уфы Тюлис Е.В. и членов комиссии, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя комиссии, членов комиссии и вредом, а также вины руководителя комиссии и членов комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были предоставлены истцу письменные возражения на исковое заявление представителя руководителя Бюро №38 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» и Министерства финансов Российской Федерации, которые были приобщены к материалам гражданского дела, также не влекут отмены решения.

Как видно из материалов дела, представитель руководителя Бюро №38 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» по настоящему делу не участвовал.

Представителем же Бюро №38 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Сафроновой Е.В. представлено письменное возражение на исковое заявление (л.д.57-60).

Представителем Минстерства финансов Российской Федерации Кутлумухаметовой Р.Н., также представлено письменное возражение на исковые требования истца (л.д.29-33).

Из протокола судебного заседания от 20 июня 2019 года видно, что в судебном заседании Мирхайдаров В.Х. участвовал, письменные возражения представителя Бюро №38 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Сафроновой Е.В. и письменные возражения представителя Минстерства финансов Российской Федерации Кутлумухаметовой Р.Н., приобщены судом первой инстанции и оглашались в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, в частности письма от 4 мая 2019 года и расписки о получении данного письма от 16 июня 2019 года суд первой инстанции, извещая Мирхайдарова В.Х. о дате и времени рассмотрения дела, разъяснял его право на ведение дела через представителя (л.д. 14,21).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миорхайдарова В.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Л.Ф. Гафарова

                                     И.Н. Фагманов

Справка: судья Идиятова Н.Р.