Решение по делу № 33-2664/2016 от 07.04.2016

      Дело № 33-2664/2016

апелляционное Определение

г. Тюмень                          11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Руба К.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   по апелляционной жалобе ответчика Шибалова П.В.                на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

    «Снять арест с <.......> доли в праве собственности на жилое помещение             по адресу: <.......> площадью <.......> кв. метров, кадастровый номер объекта <.......>, принадлежащей Савинкину С.А., наложенный постановлением судьи Тобольского городского суда от 30 мая 2014 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Аббасовой Я.Ю. кызы и ее представителя Силина А.С.,                а также объяснения ответчицы Савинкиной Г.И., являющейся одновременно представителем ответчика Савинкина С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аббасова Я.Ю. кызы обратилась в суд с иском к Шихову А.В., Прохорову В.Н., Шибалову П.В., Савинкину С.А., Савинкиной Г.И., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Тобольский» (далее по тексту МО МВД России «Тобольский»)                              и Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее по тексту УМВД России по Тюменской области) об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 28 августа                   2013 года между истицей и Савинкиной Г.И., с целью обеспечения договора займа, был заключен договор залога принадлежащей указанной ответчице                    на праве собственности квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......>, по условиям которого Савинкина Г.И. передала в залог данное жилое помещение Аббасовой Я.Ю. кызы.                         Как следует из искового заявления, решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> в пользу истицы с Савинкина С.А. были взысканы денежные средства в сумме <.......> и обращено взыскание на предмет залога - указанную выше квартиру, при этом определением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> было утверждено мировое соглашение о передаче данного жилья                                    в собственность Аббасовой Я.Ю. кызы. Однако, по утверждению истицы,                          в государственной регистрации ее права собственности на квартиру № <.......>                        дома № <.......> по <.......>                               было отказано по мотиву того, что на <.......> долю указанного жилого помещения по ходатайству следователя СО МО МВД России «Тобольский» Кульмаметьевой Ю.О. постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 30.05.2014г. наложен арест. Как выяснилось впоследствии, наложение данного ареста было произведено на имущество Савинкина С.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поскольку на момент наложения указанного ареста право собственности на спорную квартиру уже было признано за истицей, Аббасова Я.Ю. кызы просила снять арест, наложенный постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области Москвитиной О.В. от 30.05.2014г., с <.......> доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции истица                           Аббасова Я.Ю. кызы и ее представитель Силин А.С. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Савинкина Г.И., являющаяся одновременно представителем ответчика Савинкина С.А., в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Шибалова П.В. – Осинцева О.А., не имеющая полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Шихова А.В., Шибалова П.В., Савинкина С.А., Прохорова В.Н., представителей ответчиков СО МВД России «Тобольский» и УМВД России по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                       не согласился ответчик Шибалов П.В.

В апелляционной жалобе данный ответчик просит об отмене решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм процессуального права. По мнению Шибалова П.В., вывод суда о возможности рассмотрения по существу                              в порядке гражданского судопроизводства требований истицы, является ошибочным, так как арест на квартиру был наложен в рамках уголовного дела, в связи с чем и вопрос об отмене данного ареста должен разрешаться                  в ином судебном порядке, а именно в уголовном. Кроме того,                                      по утверждению Шибалова П.В., указанный вопрос уже разрешен                                 04 августа 2015 года апелляционным постановлением судебной коллегии                   по уголовным делам Тюменского областного суда, при этом                                       в удовлетворении апелляционной жалобы Аббасовой Я.Ю. кызы                              на постановление Тобольского городского суда от 30.05.2014г. отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Шибалова П.В. истица Аббасова Я.Ю. кызы, полагая решение суда законным                                       и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новое дополнительное доказательство, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Как установлено судебной коллегией, следователь СО МО МВД России «Тобольский» Кульмаметьева Ю.О. обратилась в Тобольский городской суд Тюменской области с постановлением о возбуждении перед указанным судом ходатайства о наложении ареста на имущество                       Савинкина С.А., мотивируя тем, что в производстве СО МО МВД России «Тобольский» находится уголовное дело № <.......> по обвинению Савинкина С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Прохорова В.Н., ч. 4                                  ст. 159 по факту хищения денежных средств у Шихова А.В. и ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Шибалова П.В., при этом,                        в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь Кульмаметьева Ю.О. просила наложить арест на имущество обвиняемого.

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 30.05.2014г. ходатайство следователя Кульмаметьевой Ю.О. было удовлетворено, наложен арест на <.......> долю квартиры, общей площадью <.......> кв.м., находящейся по адресу: <.......>. Данное постановление судьи вступило                              в законную силу 04 августа 2015 года (л.д. 34).

Удовлетворяя требования Аббасовой Я.Ю. кызы о снятии данного ареста, наложенного на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того,                     что разрешение указанного вопроса возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика Шибалова П.В. судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 3 ГПК РФ, судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод                              или законных интересов и при условии избрания соответствующего способа защиты нарушенного права.

Действующим законодательством предусмотрены способы                                  и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо                     и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются                      на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также                       в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного                          на имущество, или отказа в его продлении.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26                       «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом положений ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 127, ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.2,                        ч.1 ст. 401 ст. 444, ч. 9 ст. 463 УПК РФ, судебные решения по уголовным делам могут быть обжалованы в апелляционном порядке не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи                  с производством по уголовному делу).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. № 4 «О применении законодательства                                    при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», суд первой инстанции применять был не вправе ввиду того, что данное Постановление содержит разъяснения                                         по применению гражданского процессуального законодательства                                       и в соответствии с пп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежит применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, истица имеет право на защиту своего нарушенного права в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Более того, как свидетельствует приобщенное к материалам дела судом апелляционной инстанции новое доказательство, имеющее юридическое значение для дела - апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 04.08.2015г., вопрос о снятии ареста с указанной выше доли спорного недвижимого имущества уже разрешался в рамках уголовного дела, при этом                                      в удовлетворении апелляционной жалобы Аббасовой Я.Ю. кызы                                   на постановление Тобольского городского суда от 30.05.2014г.                        было отказано.

    В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению                     и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ввиду того, что требования Аббасовой Я.Ю. кызы не могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, так как они должны разрешаться в ином судебном порядке, на основании ст.ст. 134, 220, 221, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права,                               с прекращением производства по делу и указанием на то,                               что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,                              о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

    Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области                    от <.......> - отменить полностью.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Аббасовой Я.Ю. кызы к Шихову А.В., Прохорову В.Н., Шибалову П.В., Савинкину С.А., Савинкиной Г.И., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Тобольский» и Управлению Министерства внутренних дел                                   России по Тюменской области об освобождении имущества от ареста – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,                   о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии: