Решение от 21.03.2023 по делу № 8Г-37337/2022 [88-6409/2023 - (88-44034/2022)] от 17.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6409/2023 (88-44034/2022)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2150/2022

УИД 23RS0031-01-2021-014720-70

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Мамия М.Р., Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савенковой ФИО13 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 378200 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовых услуг в размере 1 400 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 41200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 378 200 рублей, неустойку в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 165000 рублей, а также судебные расходы: расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 3 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 632 рубля.

В кассационной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Завгородний А.Н. указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права, проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики, просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Фуга» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и автобуса «Хендэ» государственный регистрационный знак №.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и передала все необходимые документы.

САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ИП ФИО6 по поручению страховой компании проведено трасологическое исследование, согласно которому повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом отказала заявителю в выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением ИП ФИО6 №<адрес>66, согласно которому комплекс повреждений на автомобиле «Ниссан Фуга» государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса «Хендэ» государственный регистрационный знак №.

Для определения стоимости причиненного ущерба «Ниссан Фуга» государственный регистрационный знак №, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 743614 рубля 29 копеек, с учетом износа 411953 рубля 29 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 478 000 рублей, стоимость годных остатков – 64 042 рубля.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако выплаты страхового возмещения не последовало, страховая компания ответила отказом.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Ниссан Фуга» государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была представлена рецензия ИП ФИО8 на заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что в экспертном заключении ИП ФИО6 №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по поручению САО «Ресо-Гарантия», при проведении исследования не обозревался административный материал по факту ДТП в полном объеме, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком. Указанные обстоятельства вызвали у суда сомнения в объективности и достоверности выводов эксперта ИП ФИО6

Экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» при проведении исследования и подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не исследован в полном объеме административный материал, содержащий первичную информацию об обстоятельствах ДТП, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком, суд, давая оценку указанному заключению, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза, подготовленная по поручению финансового уполномоченного не может быть положена в основу решения суда. Производство судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «Флагман».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Фуга» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 263 090 рублей, без учета износа – 83 700 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Ниссан Фуга» государственный регистрационный знак № составляет 442 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан Фуга» государственный регистрационный знак № составляет 64 100 рублей, повреждения транспортного средства «Ниссан Фуга» государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, пунктов 13 – 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», признав заключение эксперта ООО «Флагман» допустимым и достоверным доказательством и руководствуясь его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 378 200 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 165 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Ссылаясь на положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признал обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению, однако, принял решение снизить размер штрафа до 165 000 рублей.

Также судом принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что представлена ответчиком рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «НЭК-ГРУПП» на заключение судебного эксперта ООО «Флагман», является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать её в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком. Более того, представленная рецензия надлежащим образом не заверена.

В то время как судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстнации указал, что суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и отклонил их как несостоятельные, оснований для назначения повторной судебной экспертизы также не усмотрел.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░