Решение от 01.08.2024 по делу № 22-980/2024 от 24.06.2024

Судья Васильева О.В.              Дело № 22-980/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «1» августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием: прокурора Северчукова Д.В.,

осужденного Подгорецкого И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подгорецкого И.В. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2024 года, которым

ПОДГОРЕЦКОМУ И. В., родившемуся *** осужденному по приговору Мурманского областного суда от 16.03.2015 по ч.ч.4, 5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ и по ч.ч. 4, 5 ст.33, ч.1 ст.30 п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области лишение свободы заменено на принудительные работы с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; начало срока принудительных работ 22 февраля 2023 года, окончание – 24 января 2027 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Подгорецкий И.В., отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-*** УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на ограничение свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Подгорецкий И.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, отмечая, что судебное решение содержит ряд несоответствий с материалами дела и представленным характеристикам. В частности в постановлении указано об одном поощрении, когда материалы дела содержат сведения о четырех поощрениях, в женском роде употреблен глагол в части отсутствия дисциплинарных взысканий, в качестве пояснений представителя исправительного учреждения указана ФКУ КП-***, когда он отбывает наказание в ФКУ ИЦ-*** обращает внимание на указание об отрицательной характеристике со стороны администрации, что не соответствует материалам дела. Считает, что суд необоснованно сослался на сведения о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку данное административное правонарушение не является нарушением порядка отбывания наказания, не связано с нарушением общественного порядка и общественной безопасности. Кроме того полагает, что учет этого обстоятельства является двойной ответственностью за одно и тоже правонарушение. Обращает внимание, что утверждая об отсутствии сведений о месте проживания, суд не дал оценки гарантийному письму, в котором указано, что ООО «***» располагает возможностью предоставления Подгорецкому И.В. жилого служебного помещения.

Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствуют о его умышленном уклонении от возмещения вреда, причиненного преступлением, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы, поскольку в судебном заседании он пояснил, что в исправительном учреждении был трудоустроен по собственной инициативе, до заявления исковых требований в 2021 году потерпевшим, добровольными взносами производил ему выплаты, что свидетельствует о том, что Подгорецкий И.В. принимает меру к трудоустройству и заглаживанию вреда. По мнению осужденного в судебном решении не приведено доказательств, свидетельствующих о его нежелании погашать иск и возмещать ущерб потерпевшему. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что суд не выяснил, в силу каких объективных причин причиненный преступлением вред не был возмещен в полном объеме.

Считает несостоятельной ссылку суда на положения ст. 71 УК РФ, поскольку согласно действующему законодательству, принудительные работы и лишение свободы это два разных самостоятельных вида наказания.

Просит постановление отменить, отправить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе или принять новое решение о замене наказания на ограничение свободы

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2 статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 февраля 2023 года осужденному Подгорецкому И.В. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная приговором Мурманского областного суда от 16 марта 2015 года, заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 11 месяцев 2 дня, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Начало срока принудительных работ 22 февраля 2023 года, конец срока принудительных работ 24 января 2027 года.

Согласно приговору Мурманского областного суда от 16 марта 2015 года Подгорецкий И.В. осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105, ч.ч. 4, 5, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение, в том числе особо тяжкого преступления.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена более мягким видом наказания после отбытия двух третей срока наказания в виде принудительных работ, который исчисляется со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах право осужденного Подгорецкого И.В. на обращение с ходатайством о замене наказания в виде принудительных работ возникает после отбытия 2/3 срока наказания в виде принудительных работ, что составляет 2 года 7 месяцев 10 дней.

На 27 апреля 2024 года, то есть на момент рассмотрения ходатайства Подгорецкий И.В. отбыл 1 года 2 месяца 6 дней, в связи с чем у осужденного не возникло право на замену неотбытой части наказания в виде принудительных работ ограничением свободы, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2024 года отменить, постановить новое судебное решение о прекращении производства по ходатайству осужденного Подгорецкого И.В., поскольку последним не отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В связи с прекращением производства по ходатайству осужденного Подгорецкого И.В. доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░