Решение по делу № 8Г-24923/2024 [88-27278/2024] от 17.07.2024

             УИД: 31RS0022-01-2022-006646-44

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-27278/2024

    № 2-234/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                                                         6 сентября 2024 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании заявления о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и признании права собственности,

    по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по вышеуказанному гражданскому делу в размере 70 000 рублей.

    Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 61 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2024 года определение суда первой инстанции было изменено, снижен размер взыскиваемой суммы до 58 000 рублей.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как несоответствующих принципам разумности и справедливости, ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. В кассационной жалобе также содержится просьба о снижении суммы взыскиваемых расходов до 35 000 рублей.

    Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

    Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании заявления о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и признании права собственности было отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг. В обоснование заявленных требований указал, что, не имея специальных познаний, для оказания юридической помощи по вышеуказанному делу он обратился за оказанием юридической помощи в Белгородскую региональную коллегию адвокатов «Адвокатский центр», в кассу которого внес 70 000 рублей. Просил взыскать данную сумму с ФИО1 как с истца по рассмотренному делу.

        С учетом сложности гражданского дела, количества и объема оказанных представителем юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 61000 руб., из них 42 000 руб. - участие в двух подготовках дела к судебным разбирательствам и четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 7 000 руб. за каждое), 16 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда (по 8 000 руб. за каждое), 3 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.

        Судом установлено, что интересы ФИО2 на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО6

        В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены копия квитанции б/н к приходному кассовому ордеру б/и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб.

        Материалами дела подтверждено, что адвокатом ФИО6 обеспечено участие по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ при подготовках дела к судебным разбирательствам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

        Также адвокатом ФИО6 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ3 года обеспечено участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что ФИО2 вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы.

        Суд указал, что утверждение в частной жалобе ФИО1 о необоснованном взыскании в пользу заявителя 3000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов обосновано. Проверив материалы дела, в частности заявление о взыскании судебных расходов, подписанное самим заявителем ФИО7, соглашение об оказании услуг, пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств их несения.

        Первый кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

        В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

        По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

        По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

        При рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, определили разумный размер данных расходов, подлежащий взысканию с ФИО1, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи.

        При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Довод кассационной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории дел повышенной сложности, а также о несоразмерности стоимости оплаты услуг и продолжительности судебных заседаний, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

        Вопреки утверждениям кассационной жалобы о том, что представитель ответчика не подготовил ни одного из указанных им документов, не подтверждаются никакими доказательствами, исходя из этого, не могут являться основанием для отмены оспариваемых решений.

        Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств и на правильном применении норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы о тяжелых жизненных обстоятельствах истца, влекущие невозможность выплаты ответчику присужденной суммы судебных расходов, несостоятельны, поскольку обращение в суд с иском к ФИО2 не должно влечь у него изменение первоначального положения, имущественный ущерб.

        Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

        Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

        При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л :

    определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2024 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья                                                                                   Е.Г. Полынкова

Определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено                    6 сентября 2024 года