Решение по делу № 2а-2298/2019 от 21.08.2019

2а –2298\ 2019

УИД: 23RS0003-01-2016-006265-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием представителя административного ответчика администрации муниципального образования г-к Анапа, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа, Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа -Кинешова В.В., заинтересованного лица - руководителя ООО «Анапастроймехиндустрия» Субботина В.Н., представителя заинтересованного лица Субботина Д.В.- Бахитовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кимишкез Е. Ю. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Кимишкез Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указала, что ей на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.08.2012г. № принадлежит земельный участок общей площадью 153 кв.м., расположенный относительно ориентира в 30-ти метрах на юго-запад от пересечения <адрес> и <адрес>, в квартале № кадастровый № для размещения некапитальных торговых павильонов, срок договора аренды до 21 августа 2061, обязательства по договору аренды исполняются надлежащим образом.

Однако, на протяжении последних четырех лет, Кимишкез Е.Ю. не имеет возможности эксплуатировать и использовать данный земельный участок, так как администрация МО г.-к. Анапа создает препятствия в использовании и эксплуатации указанного участка, чем нарушает условия договора.

Она обратилась с заявлением в администрацию МО г.к. Анапа о предоставление ей другого земельного участка взамен земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды, путем обмена или изъятия принадлежащего ей земельного участка, взамен предоставив другой земельный участок, однако, в ее просьбе было отказано.

Ссылаясь на приведенное, административный истец просил:

Признать действия по отказу административного ответчика в изъятии земельного участка, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, и предоставлении земельного участка в аренду взамен изымаемого - незаконным.

Административный истец, ее представитель, третье лицо Шалаева Л.А. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, сославшись на то, что возникший спор связан с предпринимательской деятельностью истца.

В судебном заседании заинтересованное лицо руководитель ООО «Анапастроймехиндустрия» Субботин В.Н., представитель заинтересованного лица Субботина Д.В.- Бахитова Р.Г. ходатайство поддержали.

Проверив материалы дела, суд находит производство по административному делу подлежащим прекращению.

В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 указанного выше закона административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается судом в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу требований частей 4 и 5 статьи 1 приведенного закона не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, а положения Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК.

Как следует из представленных суду документов спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 890 кв.м. имеет вид разрешенного использования «магазины, продовольственных, промышленных и смешенных товаров, торговые комплексы, торговые центры», то есть предназначен для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно договора цессии от 12 июля 2017 года Кимишкез Е.Ю. уступила права и обязанности по договору аренды данного земельного участка Шалаевой Л.А.

Как следует из выписок ЕГРИП как Кимишкез Е.Ю., так и Шалаева Л.А. являются индивидуальными предпринимателя и осуществляют предпринимательскую деятельность в том числе и в области торговли.

Приведенные доказательства с бесспорностью свидетельствуют о том, что возник спор в сфере предпринимательской деятельности Кимишкез Е.Ю. и Шалаевой Л.А.

При таких обстоятельствах, спор не подведомствен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Прекратить производство по административному исковому заявлению Кимишкез Е. Ю. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней через Анапский городской суд.

Председательствующий: