Решение по делу № 1-123/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-123/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 18 марта 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Шарова Р.В., потерпевшей О. Е. М.., подсудимого Терентьева С.Г., защитника – адвоката Богатырева Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Терентьева С. Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Терентьев С.Г. осматривал содержимое мусорного бака у <адрес>, увидел, что в мусорном баке находится женская сумка, в которой лежит паспорт гражданина РФ на имя О. Е. М. с указанием адреса регистрации и связкой ключей, которые ошибочно в мусорный бак выбросила О. Е. М., после чего у него возник умысел на совершение кражи имущества из указанной в паспорте <адрес>, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом Терентьев С.Г. из обнаруженной в мусорном баке сумки достал паспорт гражданина РФ на имя О. Е. М., связку ключей и денежную купюру, достоинством 20 батт, а саму сумку оставил в мусорном баке.

Для реализации своего преступного умысла Терентьев С.Г. в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к <адрес>, принадлежащей О. Е. М., с помощью ключа, обнаруженного в мусорном баке, открыл дверь указанной квартиры, незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры.

После этого Терентьев С.Г., незаконно находясь в жилом помещении <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из указанной квартиры тайно похитил принадлежащие О. Е. М. телевизор LG43UK6200PLA, стоимостью 16990 рублей, и угло-шлифовальную машину «Hammer R USM 900M», стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 18490 рублей.

После этого Терентьев С.Г. с похищенным имуществом на общую сумму 18490 рублей, принадлежащим О. Е. М., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым О. Е. М. значительный материальный ущерб на общую сумму 18490 рублей.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый Терентьев С.Г. вину в совершении преступления признал полностью, преступление совершил в трезвом состоянии, в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что у него есть пожилая бабушка, за которой он осуществляет уход, и у которой слабое здоровье. Свое здоровье оценил как нормальное.

Как следует из показаний Терентьева С.Г., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 206-209), он занимается тем, что собирает макулатуру в мусорных баках <адрес>, после чего сдает ее в пункты приема. В субботу, ДД.ММ.ГГГГ около 13 или 14 часов он копался в мусорном баке, расположенном у <адрес>. И в данном мусорном баке он нашел женскую сумку коричневого цвета. Осмотрев содержимое сумки, он нашел в ней в ней связку ключей и паспорт на имя О.. В сумке было еще какое-то имущество, но он взял только связку ключей, паспорт и денежную купюру иностранную, на которой написана цифра «20». Прочитав паспорт, он узнал, что владелица паспорта проживает по адресу: <адрес>. Саму сумку он выбросил обратно в мусорный бак, а с паспортом и ключами он пошел по указанному в паспорте адресу, над дверью на подъезде указаны номера квартир, находящиеся в данном подъезде. Квартира располагалась в крайнем справа подъезде, если смотреть на дом на подъезды. Квартира располагалась на 3 этаже девятиэтажного дома, слева как поднимешься на этаж. Он подошел к двери, постучал, ему никто не открыл, тогда у него возник умысел зайти в квартиру и похитить из нее что-нибудь ценное. Он с помощью ключей сначала попытался открыть верхний замок, но верхний замок был открыт, потом попробовал открыть нижний замок, он открылся, он зашел в квартиру, в ней никого не было. Видно, что в квартире идет ремонт, там не было ни дверей, везде был складирован строительный материал, какие-то коробки, полиэтиленовые пакеты, на полу в квартире лежал строительный инструмент. В самой большой комнате он увидел коробку бордового цвета, на коробке был изображен телевизор, коробка была упакована, он заглянул в коробку сверху и увидел, что там находится телевизор в полиэтилене и пенопласте. Кроме того, на полу он увидел болгарку зеленого цвета. Данную болгарку и телевизор в упаковке он похитил. Уходя из квартиры, он закрыл нижний замок двери ключом, после этого он спустился на лифте на первый этаж. Телевизор и болгарку он поставил у стены в подъезде на первом этаже, он боялся выходить из подъезда, так как у подъезда были люди. Выйдя из подъезда, и оставив телевизор в подъезде, он около часа гулял у дома, ждал, когда люди разойдутся. Дождавшись, когда у подъезда никого не будет, около 16.00 или 16.30, он зашел в подъезд, вытащил телевизор, волоком его тащил по земле, при этом болгарку положил сверху в коробку с телевизором. У <адрес>, с другой стороны его остановили двое мужчин и спросили, что он несет, он показал, сказал, что несет продавать, сказал, что продает за 1000 рублей. Мужчины сказали, что купят у него и телевизор и болгарку. Они передали ему 1000 рублей, он ушел. Данных мужчин он видел впервые, им он сказал, что продает свое, не говорил, что продает похищенное. Найденную в сумке иностранную денежную купюру он подарил своей знакомой З. И..

Как следует из показаний Терентьева С.Г., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 226-228), вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - краже телевизора и болгарки из квартиры О. Е. М. - признал частично. Он не согласен с квалификацией, так как квартира, в которую он проник не пригодна для жилья, в ней, он уже говорил об этом ранее, идет ремонт. Показания, данные ранее в качестве подозреваемого, в ходе проверки его показаний на месте, он подтверждает в полном объеме, к сказанному ранее ему добавить нечего. Поэтому сегодня подробно показания давать не будет. Уточняет, что сумку с паспортом, ключами, иностранной денежной купюрой, он нашел в мусорном баке у <адрес>. Когда он открывал дверь квартиры ключом, он предполагал, что открывает дверь квартиры, а не офиса или другого помещения, предварительно он стучал в дверь, но ему никто не открыл, то есть он убедился, что в квартире никого нет. Зайдя в квартиру, он увидел, что в ней ремонт. Однако до проникновения в квартиру, он не знал, что в ней ремонт. Дом, в котором расположена квартира, в которую он проник, находится в девятиэтажном многоквартирном жилом доме. В краже он раскаивается. По возможности постарается возместить материальный ущерб потерпевшей.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, допросив потерпевшую и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к выводу о виновности Терентьева С.Г. в инкриминируемом ему преступлении по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшая О. Е. М. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она и муж купили <адрес>. В данной квартире они зарегистрированы, о чем в ее паспорте сделана отметка о регистрации по данному адресу. В данной квартире они решили делать ремонт. В начале ДД.ММ.ГГГГ они привезли в указанную квартиру технику - два телевизора, духовой шкаф, вытяжку, варочную панель, микроволновку. Вся техника куплена в магазине «М-видео» и была упакована в заводские коробки. Купленную технику они складировали в квартире. Кроме того, в квартире в различных помещениях были складированные строительные материалы, строительный инструмент. ДД.ММ.ГГГГ ею и мужем был заключен устный договор о ремонте квартиры - с Р. М. Е. и его помощником. В это же день она отдала Р. М. Е. ключи от квартиры - от нижнего замка, от верхнего замка и от домофона в подъезд. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ она с супругом уехали в <адрес>, переправляясь на пароме в 19 ч.00 мин. Перед отъездом, они уезжали с квартиры, где живут фактически, она несла пакеты с мусором и свою дамскую сумку, ее руки были полностью заняты. Муж нес сумку с вещами и вел ребенка. Они спешили, нервничали, так как опаздывали на паром. Она выкинула мусор в мусорный контейнер, стоящий у <адрес>. Приехав в Гороховец, она обнаружила, что у нее отсутствует дамская сумочка. Она подумала, что забыла ее дома. Из <адрес> она с мужем вернулись ДД.ММ.ГГГГ, переправлялись на пароме в 18 часов 30 минут, они сразу приехали в квартиру, встретились с Р. М. Е., чтобы принять работу и расплатится. Р. М. Е. открыл квартиру ключом, который она ему дала в момент заключения договора. Зайдя в квартиру, в комнате, расположенной напротив входной двери, она обнаружила что отсутствует телевизор LG с диагональю 43 дюйма. Данный телевизор куплен был ДД.ММ.ГГГГ по цене 16990 рублей со скидкой, он был в коробке, из коробки после покупки они его не доставали, в коробке были и документы на телевизор, кроме кассового чека на покупку. Она сразу после обнаружения пошла в съемную квартиру, которая расположена недалеко от дома, где они купили квартиру, и обнаружила, что сумки с ключами и паспортом, которую она предполагала, что забыла дома перед поездкой в <адрес>, нет. Она пришла к выводу, что ее дамскую сумку она вместе с пакетами с мусором выбросила в мусорный бак. От мужа и сотрудников полиции ей известно, что это Терентьев С.Г. нашел ее сумку, воспользовался ключами из сумки, ее паспортом, где указан адрес регистрации, открыл квартиру и похитил имущество. В сумке ничего ценного не было, там были скидочные карты, которые материальной ценности не представляют, паспорт был в обложке темно-бордового цвета, в паспорте были два страховых свидетельства – на ее имя и на имя мужа, также в паспорте была справка о флюорографии. Также в сумке была купюра – тайландская бумажная достоинством 20 бат. Кроме того, из помещения предполагаемого туалета похищена болгарка, марку не знает, болгарка была в рабочем состоянии, в корпусе темно-зеленого-серебристого цвета. Пояснила, что указанная квартира пригодна для проживания, в ней есть все необходимое для проживания: газ, отопление, электричество, вода, санузел, бытовая техника, с помощью которой можно приготовить себе еду, в квартире установлены окна, входная железная дверь с запорным механизмом. Ущерб от кражи является для их семьи значительным, так как в семье постоянный источник дохода имеет только она, муж официально не работает – зарабатывает от случая к случаю. У них на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, кроме того квартира, из которой совершена кража, оформлена в ипотеку, ежемесячный платеж составляет 12530 рублей.

В судебном заседании свидетель О. Р. С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ они с женой купили <адрес>. В данной квартире они зарегистрированы. В купленной квартире они начали ремонт. В начале ДД.ММ.ГГГГ они привезли в указанную квартиру бытовую технику - два телевизора, духовой шкаф, вытяжку, варочную панель, микроволновку. Вся техника куплена в магазине «М-видео» и была упакована в коробки. Купленную технику они складировали в квартире. Кроме того, в квартире в различных помещениях были складированные строительные материалы и инструмент. ДД.ММ.ГГГГ они заключили устный договор о ремонте квартиры - с Р. М. Е., которому в это же день они отдали ключи от квартиры - от нижнего замка, от верхнего замка и от домофона в подъезд. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ они уехали в <адрес>, переправляясь на пароме в 19.00. Перед отъездом, они уезжали из квартиры, где живут, жена несла пакеты с мусором и ее дамскую сумку, ее руки были полностью заняты, он нес сумку с вещами и вел ребенка. Они спешили, так как опаздывали на паром. Жена выкинула мусор в мусорный контейнер, стоящий у <адрес>. В <адрес> жена обнаружила отсутствие ее дамской сумки, они подумали, что она ее забыла дома. Он с женой вернулся ДД.ММ.ГГГГ, сразу приехали в квартиру, встретились с Р. М. Е., чтобы принять работу и расплатится. Р. М. Е. открыл квартиру ключом. Зайдя в квартиру, в комнате, расположенной напротив входной двери, жена обнаружила, что отсутствует телевизор LG с диагональю 43 дюйма. Данный телевизор куплен был ДД.ММ.ГГГГ по цене 16990 рублей со скидкой, без скидки его стоимость составляла 24999 рублей, он был в коробке, из коробки после покупке не доставали, в коробке были и документы на телевизор. После обнаружения кражи жена сходила в съемную квартиру, и обнаружила, что ее сумки нет. Он с женой проанализировал все и подумали, что жена случайно ее дамскую сумку с мусором выбросила в мусорный бак вместе с пакетами с мусором. Они подумали, что кто-то воспользовался ключами из сумки, паспортом, где указан адрес регистрации, открыли квартиру и похитил имущество. Кроме того, из помещения предполагаемого туалета похищена болгарка, марку назвать не может - не знает, болгарка была в рабочем состоянии, в корпусе темно-зеленого-серебристого цвета, ее стоимость составляет 2000 рублей. Ущерб от кражи является для их семьи значительным, так как он не работает, работает только жена, у них на иждивении один несовершеннолетний ребенок. Общий ущерб от кражи их имущества составил 18990 рублей. Данный ущерб для их семьи является значительным. Пояснил также, что указанная квартира пригодна для проживания, в ней есть все необходимое для проживания: газ, отопление, электричество, вода, санузел, бытовая техника, с помощью которой можно приготовить себе еду, в квартире установлены окна, входная железная дверь с запорным механизмом, иногда он сам оставался в ней ночевать, когда делал ремонт.

Как следует из показаний свидетеля Р. М. Е., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-67), между ним и семьей О. Е. М. и Романом заключен устный договор о проведении электромонтажных работ в их новой 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес> Письменных договоров они не заключали, устно договорились, что они произведут данные работы за 16300 рублей. Данные работы он начал проводить с ДД.ММ.ГГГГ (пятница) с его помощником Т. А. В. О проведении работ он с О. договорился ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день они ему отдали ключи от квартиры. На момент производства ими работ в квартире была складирована бытовая техника, строительный материал, строительный инструмент. Указанные вещи и предметы были складированы в разных помещениях квартиры. Бытовая техника была в заводских коробках. Один телевизор находился в самой большой комнате квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он и Т. А. В. продолжили работы и закончили их в 12.50. Именно в 12.55 он закрыл квартиру на нижний замок, уточняет, что входная дверь в квартиру оснащена двумя врезными замками. После окончания работ он сфотографировал произведенные ими работы, в кадр попал в том числе телевизор, находившейся в большом помещении, то есть на момент их ухода из квартиры – в 13.00 ДД.ММ.ГГГГ– телевизор был на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 он созвонился с О. Е. М., ей он сообщил, что работы закончены и что вечером он может сдать ей работу. Около 19.00 ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому № по <адрес>. О. попросили у него ключи от квартиры, он им передал, они поднялись в квартиру, он сам поднялся чуть позднее. О. осмотрели квартиру, выполненные ими работы, их все устроило. Однако в этот момент О. заметила, что в квартире отсутствует телевизор в упаковке и болгарка. Им сразу были вызваны сотрудники полиции, в полицию он звонил со своего номера телефона.

Как следует из показаний свидетеля Т. А. В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-75), у него есть друг Р. М. Е., с которым, бывает, они вместе осуществляют работы по ремонту. ДД.ММ.ГГГГ Р. М. Е. предложил ему вместе с ним осуществить электромонтажные работы в квартире. Он согласился. Начали они работы ДД.ММ.ГГГГ. Кто был заказчик, ему неизвестно, это были клиенты Р. М. Е.. Квартира, в которой они осуществляли работы, находилась на третьем этаже в <адрес>. В квартире находилось строительные материалы, электроинструмент, бытовая техника в упаковках. Он видел, что в одном из помещений (оно было самое большое) в квартире находился телевизор в упаковке, но на марку не обращал внимания. Электромонтажные работы в квартире они закончили ДД.ММ.ГГГГ около 13.00. По окончанию работы Р. М. Е. сфотографировал выполненные ими работы, в кадр попала коробка с телевизором. На момент их ухода из квартиры – 13.00 ДД.ММ.ГГГГ – телевизор был на месте. После ухода он в квартиру не возвращался. Ключи от квартиры были у Р. М. Е.. ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 ему позвонил Р. М. Е. и сообщил, что в квартире, в которой они производили электромонтажные работы, пропал телевизор.

Как следует из показаний свидетеля Л. И. С., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-83), она проживает со своим гражданским мужем З. А. В., в связи с чем, знакомые и друзья считают, что она и З. в законном браке и что ее фамилия – З., так и зовут ее – З. И.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж познакомились с Терентьевым С., они вместе в одной компании употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ на крещение она пошла в церковь в районе башни <адрес>, чтобы поставить свечки, у церкви она увидела Терентьева С., он был в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к ней и отдал ей в руки иностранную денежную купюру. Она спросила его - что это такое и где он взял, Терентьев сказал – бери, где-нибудь обменяешь, а где взял – не твое дело и никого не волнует. Она взяла переданную ей Терентьевым купюру. В последствии к ней приехали сотрудники полиции и им она рассказала, откуда у нее данная купюра.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д.3), следует, что О. Е. М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 13.00 ДД.ММ.ГГГГ до 18.30 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в <адрес>, откуда похитили телевизор LG диагональю 43 дюйма, стоимостью 16990 рублей и болгарку стоимостью 2000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 18990 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 5-10) следует, что с участием потерпевшей О. Е. М. была осмотрена <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: чек №, запирающий механизм двери с ключом, след обуви методом фотографирования.

Из протокола явки с повиннойот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19),следует, что Терентьев С.Г. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 совершил хищение телевизора и болгарки из <адрес>. В квартиру проник с помощью ключа, который нашел в мусорном контейнере. Похищенное им имущество он продал неизвестным мужчинам за 1000 рублей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89) у свидетеля Л. И. С. изъята денежная купюра, достоинством 20 бат.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94) у подозреваемого Терентьева С.Г. изъяты: паспорт гражданина РФ на имя О. Е. М. в обложке темно-бордового цвета серия №; связка с 7 ключами и ключом от домофона.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98) следует, что осмотрены: документ и предмет, изъятые в ходе осмотра места происшествия - кассовый чек М-видео № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлена продажа телевизора LG43UK6200PLA, в документе указана стоимость данного телевизора – 16990 рублей; запирающий механизм двери с ключом, документы и предметы, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Терентьева С.Г.: паспорт гражданина РФ №, данные о личности гражданина – О. Е. М., пол – женский, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, паспорт выдан – отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – №, на странице место жительства указано – <адрес>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, в паспорт вложены документы – 1. флюорография легких №» от ДД.ММ.ГГГГ О. Е. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2. страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя О. Е. М., 3. страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя О. Р. С.; связка с 7 ключами и ключом от домофона; денежная купюра, изъятая в ходе выемки у свидетеля Л. И. С., денежная купюра выполнена на листе бумаги зеленого цвета, купюра достоинством 20 бат, 1 G0061927, на одной стороне изображен мужчина в очках, на второй – сидящий мужчина.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) следует, чтослед подошвы обуви, зафиксированный методом фотографирования при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) следует, чтоследов орудия взлома на запирающем механизме, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 213-221) следует, что в присутствии понятых и защитника, подозреваемый Терентьев С.Г. указал точное место совершения им преступления - <адрес>, подробно рассказал о совершенном преступлении, показал мусорный бак, в котором обнаружил сумку с ключами и паспортом.

Из справки об установлении рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151) следует, что рыночная стоимость угло-шлифовальной машины «HAMMER R USM 900M» составляет 1500 рублей.

Согласно справке – ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52) О. Р. С. в ГКУ ЦЗН <адрес> не состоит, пособие не получает.

Согласно ответу на запрос из МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ О. Р. С. в МИФНС России № по <адрес> отсутствуют.

Из справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) следует, что среднемесячная заработная плата О. Е. М. ДД.ММ.ГГГГ1 рублей.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об основных характеристиках объекта – <адрес> (л.д.29-30), следует, что его площадь – 65,8 кв.м, наименование – жилое помещение, назначение – жилое помещение, вид жилого помещения – квартира, правообладатель – О. Е. М., О. Р. С., ограничения и обременения – ипотека на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», документы-основания – договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение Терентьева С.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания свидетелей: Р. М. Е., Т. А. В., Л. И. С., а также показания потерпевшей О. Е. М. свидетеля О. Р. С., которые они дали в судебном заседании.

Показания свидетелей Р. М. Е., Т. А. В., Л. И. С., были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ.

С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевшая и свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подробны, конкретны, объективны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено.

Оценивая показания подсудимого Терентьева С.Г., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте и способе совершения данного преступления, количестве похищенного имущества, суд считает возможным принять их за основу, поскольку, показания подсудимого в этой части подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Об объективности показаний подсудимого, свидетельствует то, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Протокол явки с повинной Терентьева С.Г. соответствует критериям относимости и допустимости, получен в соответствии с требованиями ст. 141 и 142 УПК РФ, поэтому суд считает возможным положить его в основу приговора.

Объём похищенного имущества судом установлен из показаний потерпевшей О. Е. М., свидетелей: О. Р. С., Р. М. Е., Т. А. В., которые подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшей.

Стоимость похищенного у О. Е. М. имущества установлена на основании кассового чека М-видео № от ДД.ММ.ГГГГ и справки об установлении рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми согласилась потерпевшая О. Е. М., и которые не оспаривает подсудимый Терентьев С.Г.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно Терентьев С.Г. совершил инкриминируемое ему деяние.

Оснований оговора подсудимого Терентьева С.Г. потерпевшей и свидетелями, не установлено.

Таким образом, считая виновность подсудимого Терентьева С.Г. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что Терентьев С.Г. осознавал противоправность своего поведения; при этом указанные умышленные действия, были обусловлены его намерением похитить имущество О. Е. М.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Из примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно исследованной в судебном заседании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках объекта – <адрес>, наименование объекта – жилое помещение, назначение – жилое помещение, вид жилого помещения – квартира, правообладатель – О. Е. М.

Суд полагает, что проведение ремонта и отсутствие мебели в квартире на момент кражи не свидетельствует о непригодности жилья для проживания.

Факт пригодности указанной квартиры для проживания подтверждается показаниями потерпевшей О. Е. М. и свидетеля О. Р. С., пояснивших об оснащенности их квартиры всем необходимым для проживания, в том числе отоплением, газом, электричеством, водой, имеется санузел, бытовая техника, с помощью которой можно приготовить себе еду, в ней установлены окна, входная железная дверь с запорным механизмом, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого данная квартира была осмотрена, установлено, что она оснащена электричеством, имеется водоснабжение, квартира отапливается.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, так как подсудимым в ходе совершения преступления совершено противоправное, против воли проживающих в нём лиц и без их согласия, проникновение в жилище, отвечающего критериям, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, с целью совершения хищения.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания Терентьеву С.Г. суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Терентьеву С.Г. суд принимает во внимание, <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств наказание подсудимого Терентьева С.Г. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д.17-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, способствующей расследованию, в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 213-221); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, поскольку в судебном заседании подсудимый Терентьев С.Г. пояснил, что совершил преступление, будучи трезвым. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии опьянения, суду не предоставлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Терентьеву С.Г. с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости.

Размер наказания Терентьеву С.Г. определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, размер наказания Терентьеву С.Г. определяется с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Терентьева С.Г., совокупности смягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, мнения потерпевшей, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Терентьеву С.Г. следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, корыстный мотив, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию преступления, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить Терентьеву С.Г. до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Терентьева С. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Терентьеву С.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Терентьева С.Г. в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Терентьева С.Г.

Меру пресечения Терентьеву С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- запирающий механизм с ключом, хранящийся в камере вещественных доказательств - передать законному владельцу О. Е. М.

- паспорт гражданина РФ № на имя О. Е. М. в обложке темно-бордового цвета, с документами - флюорография легких № от ДД.ММ.ГГГГ О. Е. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования № на имя О. Е. М., страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования № на имя О. Р. С.; связка с 7 ключами и ключом от домофона, денежная купюра, достоинством 20 бат, №, выданные на ответственное хранение О. Е. М. - оставить у законного владельца О. Е. М.;

- фотоснимок следа обуви, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И.Пестов