Решение по делу № 33а-2401/2020 от 17.01.2020

№ 2а-2672/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 г. по делу № 33а-2401/2020

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Каримовой Ф.М.,

судей Милютина В.Н., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И.А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница об оспаривании действий должностного лица по апелляционной жалобе представителя И.А.А. - Г.Г.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия

установила:

И.А.А. обратился в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница (далее - Туймазинская ЦРБ) об оспаривании действий должностного лица. В обоснование требований указал следующее. 22 июля 2019 г. ему стало известно о том, что он состоит на диспансерном учете у врача- нарколога Туймазинской ЦРБ с диагнозом «пагубное употребление седативных или снотворных веществ». Считает, что основанием для незаконной постановки на диспансерный учет послужил факт того, что 26 мая 2019 г. сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району И.А.А. был доставлен в наркологическое отделение Туймазинской ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования в связи с дорожно-транспортным происшествием. В ходе медицинского освидетельствования в его организме содержание алкоголя установлено не было. Анализ мочи выявил наличие психотропного вещества фенобарбитала, без указания количественной концентрации. Второй этап медицинского освидетельствования на химико-токсикологическое исследование (далее – ХТИ) в отношении него не проводился. Согласно акту медицинского освидетельствования от 26 мая 2017 г. в организме И.А.А. обнаружены вещества группы барбитуратов (фенобарбитал). Концентрация обнаруженных барбитуратов в акте не указана, количество данного вещества не определялось. И.А.А. пояснял врачу-наркологу З.Ф,Г., что днем, за сутки до проведения медицинского освидетельствования, он по назначению врача принимал лекарственное средство «валокардин». В химический состав данного препарата входит активное вещество «фенобарбитал» в количестве 2 г. на 100 г. капель. При таких обстоятельствах оснований для установления у И.А.А. состояния наркотического опьянения не имелось. Основанием для организации профилактического наблюдения являются одновременно два условия: злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами без клинических проявлений заболевания и обращение лица за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел. И.А.А. же был направлен в наркологическое отделение Туймазинской ЦРБ должностным лицом органов внутренних дел не для оказания наркологической помощи, а для установления и процессуального оформления состояния опьянения в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Акт от 25 мая 2017 г., подписанный врачом-наркологом З.Ф,Г., которым установлено состояние наркотического опьянения административного истца, составлен с грубейшими нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования. С учетом уточнения просил признать незаконными действия Туймазинской ЦРБ по постановке И.А.А. на диспансерный учет, признать незаконным акт медицинского освидетельствования от 26 мая 2017 г. в отношении И.А.А.; признать незаконным постановку И.А.А. клинического диагноза «пагубное употребление седативных или снотворных веществ»; обязать Туймазинскую ЦРБ снять И.А.А. с диспансерного учета.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления И.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель И.А.А. - Г.Г.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, настаивая на своих доводах о допущенных нарушениях при проведении процедуры медицинского освидетельствования, приводя иные доводы, аналогичные содержащимся в административном иске.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 названного Кодекса судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца - Г.Г.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Туймазинской ЦРБ Ш.Р.У., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 26 мая 2017 г. в отношении И.А.А. на основании направления ИДПС ОГИБДД лейтенанта Г.И.М. врачом психиатром-наркологом Туймазинской ЦРБ З.Ф,Г. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Основанием для направления на освидетельствование послужил факт ДТП, произошедший 25 мая 2017 г. с участием транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Р617ЕК 102, под управлением И.А.А.

Добровольное согласие на медицинское вмешательство от И.А.А. получено в установленном порядке.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 26 мая 2017 г. у И.А.А. установлено состояние опьянения; в биологических средах были обнаружены вещества, относящиеся к группе барбитуратов (фенобарбитал).

Согласно справке о результатах ХТИ от 30 мая 2017 г. в моче И.А.А. обнаружены вещества группы барбитуратов (фенобарбитал).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с назначением врача Г.Ф,А. от 11 мая 2017 г. И.А.А. прописано лечение, в том числе лекарством корвалол по 50 капель на 100 мл воды.

Из индивидуальной карты амбулаторного больного следует, что с 10 августа 2017 г. И.А.А. установлен диагноз «пагубное употребление седативных или снотворных веществ».

30 июля 2018 г. по результатам предварительного расследования в отношении И.А.А. утверждено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Уголовное дело в настоящее время находится в производстве Туймазинского межрайонного суда, по существу не рассмотрено.

Согласно данным журнала ВК наркологического диспансерного отделения Туймазинской ЦРБ за 2018 г. и выписки из указанного журнала И.А.А. снят с наблюдения в группе риска 17 сентября 2018 г., ВК №....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика, которые оспаривает И.А.А., являются законными, порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен; со стороны должностных лиц Туймазинской ЦРБ нарушений прав и интересов заявителя не допущено.

Также суд указал, что И.А.А. на диспансерном учете наркологического диспансерного отделения Туймазинской ЦРБ не состоял и не состоит; сам факт наблюдения И.А.А. в группе риска (профилактическое наблюдение) не тождественно диспансерному учету по смыслу Приказа Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. № 704; профилактическое наблюдение может быть организовано по направлению органов внутренних дел, не исключается, и по результатам медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на всестороннем и объективном исследовании материалов дела, приняты с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Относительно требований административного истца о признании незаконными акта медицинского освидетельствования от 26 мая 2017 г. и постановку И.А.А. клинического диагноза «пагубное употребление седативных или снотворных веществ» судебная коллегия отмечает, что медицинское освидетельствование и его результаты, оформленные соответствующим актом и отраженные в медицинской документации, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке административного судопроизводства, поскольку являются лишь доказательствами в понятии, изложенном в статье 59 КАС РФ.

Основания для признания действий должностных лиц медицинского учреждения незаконными отсутствуют, о чем суд пришел к правильному выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание нормативных актов, положенных в основу оспариваемого решения, раскрыто, нормы материального права применены судом верно.

Иные доводы жалобы (об употреблении "корвалола" по назначению врача; об отсутствии в справке о результатах химико-токсикологического исследования концентрации выявленного вещества; о том, что наличие в биологическом материале фенобарбитала не может подтверждать употребление наркотических и других одурманивающих средств; что И.А.А. был направлен на освидетельствование должностным лицом органов внутренних дел, что не может квалифицироваться как подтверждение факта его обращения за наркологической помощью и другие) были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А.А. - Г.Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Ф.М. Каримова

Судьи                                В.Н. Милютин                             

                                    Э.М. Хамидуллина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...