Решение по делу № 33-6849/2024 от 25.06.2024

    судья Попова А.В.                               дело №33-6849/2024 (2-254/2023)

    25RS0004-01-2022-003685-40

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2024 года                       город Владивосток

            Приморский краевой суд в составе:

            председательствующего судьи Макаровой И.В.,

        при ведении протокола помощником судьи Усовой В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коренькова Никиты Владимировича на определение Советского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2024 года, которым возвращена апелляционная жалоба ответчика Коренькова Н.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Черенцова Руслана Владимировича к Коренькову Никите Владимировичу о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

        заслушав доклад судьи Макаровой И.В., суд апелляционной инстанции

                                                  у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г.Владивостока от 06.03.2023 частично удовлетворены исковые требования Черенцова Р.В. к Коренькову Н.В. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

На указанное решение ответчик Кореньков Н.В. подал краткую апелляционную жалобу.

Определением суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 15.02.2024.

Установив, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок ответчиком не исполнено, 16.02.2024 судья, на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик просит постановленное определение отменить как необоснованное, поскольку указанные судьей недостатки устранены своевременно.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенности или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается подавшему жалобу лицу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Вместе с тем, как усматривается из документов, направленных ответчиком во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобе без движения, недостатки, указанные в определении от 11.01.2024 в полном объеме не устранены, мотивированная апелляционная жалоба суду не представлена.

Из текста апелляционной жалобы Коренькова Н.В. следует, что он выражает несогласие с решением суда первой инстанции и приводит только общую ссылку на п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение и оценка обстоятельств, имеющих значение для дела).

Из указанных в определении об оставлении жалобы без движения недостатков ответчик устранил два - представил платежное поручение об уплате госпошлины и квитанцию о направлении апелляционной жалобы истцу.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не отвечала требованиям ст.322 ГПК РФ, в предложенные сроки ее недостатки не были устранены в полном объеме, судья обоснованно возвратил ее заявителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания к возврату апелляционной жалобы на решение по делу имелись, в связи с чем обжалуемое определение является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Коренькова Никиты Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий