Решение по делу № 33-3948/2023 от 15.09.2023

Судья Гармашов А.А. Дело № 33-3948/2023 г.

                         46MS0052-01-2023-002926-42

№2–2951/25–2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А.,

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, поступившее по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО19 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 20 июля 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, заинтересованные лица ФИО18 и ФИО20 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, согласно требованиям ст.117 ГПК Российской Федерации извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., объяснения заинтересованного лица ФИО19, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя заинтересованного лица ФИО18 по доверенности ФИО17, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично удовлетворены требования ФИО18, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО18 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 246 700 руб. Ссылаясь на то, что страховое возмещение по возникшему страховому случаю уже было выплачено потерпевшему ФИО19, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об оспаривании данного решения финансового уполномоченного и просило его отменить.

Представитель финансового уполномоченного и заинтересованное лицо ФИО18, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовали, письменных возражений на заявление страховщика не представляли.

Заинтересованное лицо ФИО19 в суде первой инстанции просил решение финансового уполномоченного отменить.

Суд постановил решение: «В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказать».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО19 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В силу ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение данным требованиям не отвечает.

Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выплаты страхового возмещения заключенный между ФИО19 и ФИО18 договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, в связи с чем у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО18, как лица, к которому перешло право требования по договору ОСАГО, страхового возмещения в размере 246 700 руб., поскольку страховщик не исполнил перед ним обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не может согласиться с этими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО19 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Kio Rio», регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО20, управлявшего транспортным средством «Renault Logan», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО19 автомобилю «Kio Rio», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО20 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №); риск гражданской ответственности ФИО19 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (цедентом) и ФИО18 (цессионарием), который осуществляет деятельность аварийного комиссара, был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО19 уступил ФИО18 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страховых убытков, в том числе утраты товарной стоимости и неустойки, в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ХХХ №), а ФИО18 обязался уплатить ФИО19 за уступаемое право денежные средства в размере 83 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием не производить выплату страхового возмещения ФИО18, поскольку им в адрес последнего направлено требование о расторжении указанного выше договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО18 встречного обязательства по данному договору. Данное заявление поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заинтересованного лица ФИО18 по доверенности ФИО17 в суде апелляционной инстанции не оспаривал того факта, что ФИО19 в июле и августе 2022 г. обращался к ФИО18 с требованием о расторжении договора цессии. Это обстоятельство также подтверждается перепиской между ФИО19 и ФИО18 в мессенджере «WhatsApp».ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр принадлежащего ФИО19 транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО19 направление на станцию технического обслуживания ООО «Опора» для восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с невозможностью проведения ремонта транспортного средства «Kio Rio», регистрационный знак №, на станции технического обслуживания, с согласия страхователя ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату ФИО19 страхового возмещение в размере 161 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (требованием) о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО18 об отказе в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», ФИО18 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО18, финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kio Rio», регистрационный знак №, без учета износа, составила 246 700 руб., с учетом износа – 166 300 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 573 500 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО18, финансовый уполномоченный исходил из того, что к нему на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешли права (требования) страхователя ФИО19 и договор цессии не расторгнут, то есть ФИО18 вправе требовать от страховщика исполнения обязательств по договору ОСАГО, а поскольку направление на ремонт автомобиля ФИО18 не было выдано, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО18 взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей – 246 700 руб.

Между тем, право на получение направления на ремонт автомобиля по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО18 не передавалось, а поэтому в его пользу не подлежала взысканию указанная денежная сумма.

Кроме того, соглашаясь с выводами финансового уполномоченного и отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции не учел положений ст.ст.328,388,389.1,423,450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Из текста договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19 и ФИО18 следует, что данный договор является возмездным, и за уступаемое право ФИО18 обязался уплатить ФИО19 денежные средства в размере 83 300 руб.

Согласно п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, признается встречным. При этом, как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Положениями п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по договору в случае неисполнения другой стороной встречного обязательства. А в силу статьи 450.1 данного Кодекса и разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны; и с момента получения такого уведомления договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 и ФИО18 предусматривал встречное исполнение ФИО18 обязательства по уплате ФИО19 денежных средств за уступку прав, и это встречное обязательство не было исполнено ФИО18, цедент ФИО19 был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, что он и сделал, уведомив ФИО18 о таком отказе. Материалами дела достоверно подтверждено и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица ФИО18, что уведомление о расторжении договора цессии ФИО18 было получено от ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки выводам суда первой инстанции, считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО18 были удовлетворены финансовым уполномоченным необоснованно, и суд первой инстанции неправомерно отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации принимает по делу новое решение об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 20 июля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО18 страхового возмещения в размере 246 700 руб., отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи