Решение по делу № 33-2621/2023 от 24.01.2023

Судья Чайко А.А.                                     Дело № 33-2621/2023 (№ 2-6794/2022)

                                                         УИД 52RS0005-01-2021-005053-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: представителя истца ФИО10 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Будько Е.В.,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО - Гарантия»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску Мамедова ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее. [дата] по адресу: [адрес] «А», произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Мамедову ФИО1 на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 Данный факт определением и протоколом по делу об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «KIA Cerato» г/н [номер] были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», полис серии РРР [номер].

Гражданская ответственность водителя ФИО10 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису серия МММ [номер]. В результате произошедшего ДТП от [дата], водитель ФИО2 получил телесные повреждения.                                В соответствии с положениями законодательства, в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, заявление о наступлении страхового случая направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. [дата] истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в компанию САО «РЕСО - Гарантия». [дата] САО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 265100 рублей. С целью определения размера причиненного ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО12 О месте и времени проведения независимой экспертизы САО «РЕСО – Гарантия» были уведомлены телеграммой, стоимость услуг которой составила 297 рублей             18 копеек. Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 476032 рубля. Стоимость выполнения оценки составила 5500 рублей. Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] утрата товарной стоимости ТС составляет 24570 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 3500 рублей. Общий размер ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, составляет 500602 рубля. Общая сумма расходов на производство оценки составила 9000 рублей. [дата]    истец обратился САО «РЕСО – Гарантия» с претензией - требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения. Рассмотрев претензию, страховщик САО «РЕСО – Гарантия» произвел доплату страхового возмещения [дата] в размере 4100 рублей. В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, [дата] истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № <данные изъяты>). По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Прайсконсалт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 273100 рублей. На основании данного заключения, финансовый уполномоченный делает вывод, что поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» [номер] от [дата], подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» №<данные изъяты> от [дата], подготовленном по инициативе САО «РЕСО – Гарантия», составляет 3900 рублей (273 100 рублей – 269 200 рублей), что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, то требования Заявителя о взыскании страхового возмещения Финансовым уполномоченным удовлетворению не подлежат. Требования Заявителя о взыскании УТС Финансовым уполномоченным удовлетворению также не подлежат.

[дата] финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд за рассмотрением спора по существу.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в общем размере 600 рублей, почтовые расходы по отправке копий искового заявления в размере 339 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 297 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебных экспертиз в размере 42000 рублей.

Решением ФИО4 районного суда [адрес] от [дата] исковые требования Мамедова ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Мамедова ФИО1 (Паспорт серии: <данные изъяты> [номер]) страховое возмещение в размере 130800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в общем размере 600 рублей, почтовые расходы по отправке копий искового заявления в размере 339 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 297 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 65400 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедову ФИО1, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4116 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО – Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение ООО «ЭПЦ Независимость» является недопустимым доказательством по делу, так как результаты данной экспертизы не отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат не установленные данные механизма происшествия, необоснованные данные об объекте оценки, характере взаимодействия. Заявитель считает, что данное заключение не объективно, выполнено с грубейшими ошибками, без соответствующего исследования, установления всех обстоятельств, без учета методических рекомендаций для проведения данного исследования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда - www.nnoblsud.ru.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материала дела следует, что [дата] истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в компанию САО «РЕСО - Гарантия».

[дата] САО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 265100 рублей. С целью определения размера причиненного ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО12 О месте и времени проведения независимой экспертизы САО «РЕСО – Гарантия» были уведомлены телеграммой, стоимость услуг которой составила 297 рублей 18 копеек.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 476032 рубля. Стоимость выполнения оценки составила 5500 рублей. Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] утрата товарной стоимости ТС составляет 24570 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 3500 рублей. Общий размер ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, составляет 500602 рубля. Общая сумма расходов на производство оценки составила 9000 рублей.

[дата] истец обратился САО «РЕСО – Гарантия» с претензией - требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения. Рассмотрев претензию, страховщик САО «РЕСО – Гарантия» произвел доплату страхового возмещения [дата] в размере 4100 рублей.

На основании ходатайства представителя истца, в связи с тем, что выводы экспертов, проводивших экспертные исследования по факту ДТП, произошедшего с участием транспортного средства истца ООО «Прайсконсалт» [номер] от [дата] противоречат выводам эксперта ИП ФИО12 [номер] от [дата], а также, при проведении экспертного исследования ООО «Прайсконсалт» поврежденное транспортное средство истца не осматривалось, экспертное заключение составлено без исследования в полном объеме административного материала, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Независимость».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ Независимость» от [дата] [номер] установлено следующее. 1) Повреждения деталей а/м <данные изъяты> VIN [номер] г/н [номер], сведения о которых должным образом зафиксированы в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП – «Столкновение 3-х ед. ТС», имевшего место [дата] в 01 час 37 минут по адресу: [адрес] «А», за исключением детали - Порог правый.2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN [номер] г/н [номер], необходимого для устранения повреждения, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата], определяемая в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утв. Банком России [дата] [номер]-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, составляет без учета износа 542 641 рубль, с учетом износа – 496400 рублей. 3) Экспертные заключения, выполненных ИП ФИО12 и ООО «Прайсконсалт», имеют существенное расхождение результатов, основной причиной которого является различие в предмете проведенных ими исследований, в именно в отсутствии в экспертном заключении [номер], выполненном [дата] ИП ФИО12, исследования направленного на установление наличия либо отсутствия причинно-следственной связи выявленных осмотров повреждений ТС с обстоятельствами ДТП имевшего место [дата], результаты которого непосредственно связаны с величиной определяемой стоимости восстановительного ремонта ТС.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными суду доказательствами, и обоснованно принято в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего факт причинения конкретных механических повреждений <данные изъяты> VIN [номер] г/н [номер] в ДТП [дата], а также то, что ремонтные работы ответчиком были выполнены с недостатками.

Суд первой инстанции признал заключение достоверным и допустимым доказательством, а его итоговый результат достаточным для определения размера убытков, связанных с устранением установленных недостатков качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заключения, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость», принимая во внимание тот факт, что страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом, а также невыплату ответчиком, в установленный срок, страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 964 ГК РФ, Законом Российской Федерации от [дата] N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО - Гарантия» обязанности по выплате ФИО10ФИО5 страхового возмещения в размере 130800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в общем размере 600 рублей, почтовых расходов по отправке копий искового заявления в размере 339 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 297 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 65400 рублей, расходов по составлению рецензии в размере 5000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов.

Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение блока предохранителей не относятся к рассматриваемому ДТП, судебной коллегией не принимается поскольку он основан на заключении ООО «НЭК-ГРУП», которое полностью опровергается заключениями судебной экспертизы судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» в которых сделан однозначный вывод о том, что все повреждения на автомобиле <данные изъяты> VIN [номер] г/н [номер] относятся к заявленному в иске ДТП от [дата].

Более того, каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что повреждение блока предохранителей могли образоваться при иных обстоятельствах и в иное время материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в части нарушений и противоречий, допущенных при составлении экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертных заключений, стороной ответчика суду также не представлено. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, возражая против решения суда первой инстанции, так же ссылается на заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП».

Оценивая данное доказательство, судебная коллегия относится к нему критически, так как указанное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку не предусмотрено Гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации в качестве такового. Кроме того, заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» не содержит сведения о фактах, сведениях, материалах, фотографий, свидетельских показаний и иных обстоятельств, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесено к доказательствам, проведено вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При таком положении у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                   САО «РЕСО - Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.