Решение от 04.05.2022 по делу № 2-142/2022 (2-1760/2021;) от 19.10.2021

УИД 42RS0033-01-2022-003492-96

(2-142/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск                                                                                     04 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя истца Корнилович Е.А.,

представителя ответчика администрации г. Прокопьевска Журавель Е.В.,

представителя ответчика КУМИ г. Прокопьевска Ахунова А.Р.

представителя ответчика ООО УК «ЖХ» Селезнева С.В.

представителя третьего лица ООО «ТЭР» Осовского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахолкина ФИО15 к администрации города Прокопьевска, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пахолкин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчику администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (далее - КУМИ г. Прокопьевска), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее ООО УК «ЖХ»), Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – УЖКХ администрации г. Прокопьевска), о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева в размере 124 600 рублей.

Требования с учетом уточнения мотивирует тем, что 27.09.2021 около 08 часов на территории, расположенной между домами № и № по <адрес> в <адрес> произошло падение большой ветки со старого дерева на припаркованный рядом автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Пахолкину А.В.. В результате указанного события его автомобилю были причинены механические повреждения в виде вмятины на левом заднем крыле, разбита левая задняя фара, оторван задний бампер, что причинило ему материальный ущерб. По факту повреждения его имущества он обратился в отдел полиции «Рудничный» отдела МВД России по г. Прокопьевску, в результате чего в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. С целью установления размера причиненного ущерба, он обратился в ООО «РАЭК», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на 27.09.2021 составила 124 600 рублей. Согласно акту ООО «УК «ЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ территория между МКД по <адрес> и <адрес> не относится к дворовым территориям этих жилых домов. Однако, фактически данное дерево находится на территории двора многоэтажных жилых домов № и №а по <адрес> в <адрес>. Земельный участок, где произрастает дерево используется жителями указанных многоэтажных домов: расположены погреба, специально вкопаны столбы для натяжки бельевых веревок, автовладельцы данных домов паркуют на данном земельном участке свои автомобили. Дерево расположено возле единственного проезда и пешеходных проходов к прилегающей территории многоэтажного <адрес> в <адрес>. Согласно сведениям Федеральной палаты, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - Кузбассу, границы придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №, придомовая территория многоквартирного <адрес> в <адрес> определяется фактическими границами этого дома, так как данный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Границы данных земель не установлены, то есть дерево, с которого сломалась и упала на его автомобиль ветка, произрастает вне границ придомовых территорий многоквартирных домов № и №а по <адрес> в <адрес>. Границы земельного участка территории, на котором находится старое дерево, не сформированы. Кроме того, по данному земельному участку, параллельно многоквартирным домам на расстоянии 15 м от стены со стороны подъездов <адрес> 21 м от стены со стороны подъездов <адрес> в <адрес> проходит теплотрасса котельной 48, обслуживающая <адрес> в <адрес>, которая находится на обслуживании ООО «ТЭР», однако по заключению кадастрового инженера, дерево находится вне охранной зоны указанной теплотрассы. По сообщению КУМИ <адрес>, земельный участок во дворе между домами № и №а по <адрес> относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. Уставом муниципального образования «Прокопьевский городской округ» предусмотрено, что к вопросам местного значения <адрес> относится организация благоустройства и озеленения территории <адрес>, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес> (п.25 ст.8), а к компетенции администрации <адрес> относится организация благоустройства и озеленения территории <адрес>, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес> (п.30 ст.40). Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура администрации <адрес>, включающая в себя УЖКХ администрации <адрес> с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству, и КУМИ <адрес>, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа. В соответствии с положением КУМИ <адрес>, утвержденным Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на КУМИ <адрес> возлагается обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и контроль за его использованием, осуществление полномочий собственника муниципального имущества в пределах и порядке, определенных муниципальными правовыми актами, а также обеспечение эффективного управления и распоряжения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Прокопьевского городского округа, земельными участками, находящимися в собственности Прокопьевского городского округа, земельными участками, расположенными на территории Прокопьевского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена. Как следует из Положения УЖКХ администрации <адрес>, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, УЖКХ администрации <адрес> является структурным подразделением администрации <адрес>, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица. Осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств. УЖКХ администрации <адрес> формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (п.3.4,3.5 Положения УЖКХ). Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Нормы и Правила содержания и благоустройства территории Прокопьевского городского округа, которые определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий. Согласно Правил содержание зеленых насаждений включает в себя, помимо прочего, санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку деревьев, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев, работы по которым должны выполняться по мере необходимости в течении всего года. Снос (опиловка, реконструкция) существующих зеленых насаждений производится на основании решения, выданного администрацией <адрес>, после проведения обследования деревьев на соответствующем земельном участке и утверждения итогов этого обследования администрацией города. Контроль за соблюдением Правил благоустройства осуществляется администрацией <адрес>. Таким образом, контроль за состоянием деревьев <адрес> и их обслуживанием возложен вышеуказанным положением на администрацию <адрес> и его структурное подразделение УЖКХ администрации <адрес>. Считает, что причинение повреждения его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на территории между многоквартирными домами № и №а по <адрес> в <адрес>, произошло вследствие падения отломившийся со старого дерева ветки, что явилось итогом ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, возложенными указанными выше нормами, в частности по контролю за содержанием и благоустройству зеленых насаждений, несвоевременной обрезке ветвей, выявлению аварийных деревьев.

Просит суд взыскать с администрации города Прокопьевска, Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Тойота Королла, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер № в результате падения ветки с дерева в размере 124 600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 692 рубля и расходы по оплате услуг адвоката 50 000 рублей.

Истец Пахолкин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Карнилович Е.А., действующая на основании ордера (л.д.14) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчики должны отвечать солиарно.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям (том № л.д.73-74) с исковыми требованиями не согласен, указывает, что истцом не представлены доказательства принадлежности участка, где расположено дерево Управлению ЖКХ, и его обязанность содержать и благоустраивать данный участок. Ни положением, ни иными документами, не установлена обязанность Управления ЖКХ осуществлять контроль и благоустройство зеленых насаждений, своевременную обрезку ветвей, выявление аварийных деревьев, Управление ЖКХ участвует в реализации муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, строительства, реконструкции, капитального ремонта, энергоснабжения, ремонта и содержания объектов жилищно-коммунального назначения и благоустройства, в части финансового обеспечения мероприятий, исполнение которых предусмотрено муниципальными программами. Считает, что материальный ущерб получен истцом вследствие ненадлежащего содержания ООО «УК «ЖХ» зеленых насаждений на придомовых территориях многоквартирных домов, расположенных по адресу <адрес>, 15а.

Представитель ответчика администрации города Прокопьевска Журавель Е.В., действующая на основании доверенности (том № л.д.38) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, возместить причиненный ущерб должна управляющая компания – ООО «УК ЖХ», кроме того, истцом не представлено доказательств причинной следственной связи между действиями администрации г. Прокопьевска и причинением истцу ущерба. Кроме того, истцом автомобиль припаркован под деревом, в не обустроенном для парковки месте.

Представитель КУМИ г. Прокопьевска Ахунов А.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как КУМИ г. Прокопьевска не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖХ» Селезнев С.В., действующий на основании доверенности (л.д.71) в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которого, земельный участок, на котором находился автомобиль истца не находится в границах земельных участков, относящихся к многоквартирным жилым домам по <адрес> №, № и №а, границы земельного участка, с координатами точки места происшествия не установлены, данный земельный участок не обслуживается ООО «УК «ЖХ». Земельный участок, на котором произошло событие является собственностью муниципального образования Прокопьевский городской округ и не относится к общему имуществу собственников помещений МКД, его уборка и очистка не входит в перечень работ и услуг, которые обязано производить ООО «УК «ЖХ», в связи с чем ООО «УК «ЖХ» не несет ответственности за содержание земельного участка, на котором располагался автомобиль истца в момент падения дерева.

Представитель третьего лица ООО «ТЭР» Осовский В.Ю., действующий на основании доверенности (том № л.д.39) в судебном заседании пояснил, что охранная зона не попадает в пределы произрастания данного дерева, в связи с чем, ООО «ТЭР» не обязаны обслуживать данную территорию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2021 года при входе в подъезд дома по <адрес>, услышал треск, когда обернулся, то увидел, что ветка дерева упала на автомобиль его соседа Пахолкина А.В., повредив транспортное средство, после чего он позвонил истцу и сообщил о случившемся. Дерево было старое, и ветка обломилась от упавшего снега.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обозрев отказной материал № по факту повреждения имущества Пахолкина А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, при разрешении настоящего спора истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 60, 71 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными письменными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пахолкин Андрей Владимирович является собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Королла 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д.16).

26.09.2021 около 21-00 Пахолкин А.В. припарковал свой автомобиль между домами №, № и №а по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8-00 час., Пахолкин А.В., выйдя на улицу обнаружил, что на расположенном рядом с его автомобилем деревом отломилась ветка большого размера и упала на его автомобиль.

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля Пахолкин А.В. обратился с заявлением в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по <адрес>.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным полиции ОП «Рудничный» Отдела МВД России по <адрес> ФИО11, с прилагаемой фототаблицей, следует, что автомобиль Тойота Королла, черного цвета, государственный регистрационный номер № расположен между домами № и №а по <адрес>, около дерева, на дереве имеется отломленная часть, которая расположена на автомобиле. После уборки дерева на автомобиле обнаружены следующие повреждения: заднее левое крыло имеет вмятину с отслоением лакокрасочного покрытия, выломан задний фонарь, задний бампер слетел с клипс с частичным повреждением.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участковым уполномоченным полиции Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД по г. ФИО10 ФИО16, с прилагаемой к нему фототаблицей, объектом места происшествия является участок местности, где находится дерево, сломанная ветка которого упала на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, черного цвета, принадлежащий Пахолкину А.В. на расстоянии 22 метров от фасада <адрес> метрах от фасада дома по <адрес>, 18-ти метрах от фасада <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия общий порядок не нарушен. Участок местности не относится к парковке, так как не оборудован для этого в соответствии с действующим законодательством, является частью дворовой территории-газона (материал проверки №).

Постановлением УУП отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства, принадлежащего Пахолкину А.В, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (том № л.д.18).

Данное постановление отменено заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки возвращен для выполнения дополнительных мероприятий и установления обстоятельств произошедшего (материал проверки №).

Постановлением УУП отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства, принадлежащего Пахолкину А.В, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (материал проверки №).

В постановлении указано, что автомобиль Пахолкина А.В. был поврежден по его собственной неосторожности из-за несоблюдения установленных норм парковки, предусмотренных действующим законодательством. В действиях кого-либо умысел на причинение ущерба имуществу Пахолкина А.В. не установлен.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖХ», по поступившему обращению жителя о повреждении принадлежащего ему автомобиля Тойота государственный регистрационный номер № отклонившейся от дерева веткой на дворовой территории, проведено обследование территории у жилого дома по <адрес>, при котором установлено, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер № припаркован на зеленой зоне под тополем, растущим между МКД <адрес> и <адрес>. Указанная территория не относится к дворовым территориям вышеуказанных жилых домов (том № л.д.19).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАЭК» (том № л.д.34-46) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер № на дату исследования - ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа заменяемых составных частей К№ рублей; с учетом износа заменяемых составных частей К№ рублей.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО13 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе (том № л.д. 34 оборот), экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, материалом проверки №, представленными истцом в материалы дела фотоизображениями падения на автомобиль истца ветки дерева и причинения в результате этого механических повреждений.

При этом представителями ответчиков стоимость восстановительного ремонта ТС истца, установленная указанным заключением, не оспаривалсь.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции (том № л.д.47,48).

Суд при принятии решения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основывается на заключении эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше мотивам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенные толкования закона, следует исходить из того, что причиненный истцу Пахолкину А.В. ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент происшествия, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате падения ветки с дерева, расположенного между домами № и №а по <адрес> в <адрес> в 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Тойота Королла государственный регистрационный номер № был причинен имущественный ущерб в сумме 124 600 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинной связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вины лица, совершившего противоправное деяние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Сторона истца в своем исковом заявлении полагает, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчиков, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, по контролю за содержанием и благоустройству зеленых насаждений, несвоевременной обрезке ветвей, выявлению аварийных деревьев.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖХ» в своих возражениях указывает на то, что земельный участок, на котором произошло событие является собственностью муниципального образования Прокопьевский городской округ и не относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

Представитель ответчика администрации <адрес> и УЖКХ <адрес> полагают, что ответственным за ущерб является управляющая компания – ООО «УК ЖХ»

Оценивая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего:

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 названных Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «г», «ж», «з» п. 11 Правил N 491).

Согласно подп. «в» п. 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрены перечень работ и услуг, которые проводятся в многоквартирных домах, определяется в отношении каждого дома с учетом наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Согласно постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом (пункты 3.8.3, 3.9.1).

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 480 утверждены Правила благоустройства территории Прокопьевского городского округа (далее – Правила N 480), согласно которым к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе:

- детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга;

- площадки для выгула и дрессировки собак;

- площадки автостоянок;

- улицы (в том числе пешеходные) и дороги;

- парки, скверы, иные зеленые зоны;

- площади и другие территории;

- технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны;

- контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

К элементам благоустройства, применяемым как составные части благоустройства территории, в настоящих Правилах относятся в числе прочего элементы озеленения (пункт 1.3 Правил N 480).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил N 480 объектами благоустройства на территориях жилого назначения являются: общественные пространства, земельные участки многоквартирных домов, детских садов, школ, постоянного и временного хранения автотранспортных средств, которые в различных сочетаниях формируют жилые группы, микрорайоны, жилые районы.

На территории земельного участка многоквартирных домов с коллективным пользованием придомовой территорией (многоквартирная застройка) предусматриваются: транспортный проезд (проезды), пешеходные коммуникации (основные, второстепенные), площадки (для игр детей дошкольного возраста, отдыха взрослых, установки мусоросборников, гостевых автостоянок, при входных группах), озелененные территории. Если размеры территории участка позволяют, в границах участка размещаются спортивные площадки и площадки для игр детей школьного возраста, площадки для выгула собак (пункт 2.3.8 Правил).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил N 480 физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, обеспечивают выполнение требований, предусмотренных настоящими Правилами, включая благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

Границы земельного участка для благоустройства определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае если в отношении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, объекты транспортной инфраструктуры, подземные инженерные коммуникации, некапитальные объекты, иные элементы благоустройства, не осуществлен государственный кадастровый учет или сведения о нем отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, то площадь территории земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 4.2 Правил N 480).

Перечень работ по благоустройству включает мероприятия по уходу за объектами озеленения (полив, стрижка газонов, санитарная обрезка, опиловка деревьев и кустарников, их снос) (п. 4.6.3 Правил N 480).

В соответствии с пунктом 4.10.4.2 Правил N 480 выполнение работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями осуществляется на придомовых территориях - собственниками помещений в многоквартирных домах, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами (в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом).

Согласно п. 4.10.5 Правил N 480 лица, перечисленные в пункте 4.10.4 настоящих Правил, за исключением собственников и иных владельцев земельных участков, расположенных в жилой частной застройке, а также не включенных в состав озелененной территории, признанной зеленым фондом в соответствии с законодательством Российской Федерации, на озелененных территориях осуществляют мероприятия по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями в порядке, обеспечивающем:

- сохранность зеленых насаждений, восстановление их в случае повреждения и высаживание зеленых насаждений взамен уничтоженных;

- уход за зелеными насаждениями в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153, своевременное скашивание травы и сбор мусора;

- в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостойных и больных деревьев, прикорневой поросли, самосева, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку спилов, ран;

- в летнее время в сухую погоду полив газонов, цветников, деревьев и кустарников;

- организацию и проведение новых посадок деревьев и кустарников по согласованию с администрацией города.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил N 480 снос, замена, пересадка, обрезка зеленых насаждений осуществляются с соблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации, настоящих Правил, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в следующих целях: удаления больных, сухостойных и аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества; санитарной обрезки крон деревьев, стрижки «живой» изгороди, цветников, газонов, скашивания травяного покрова.

Мероприятия по сносу, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений должны выполняться собственниками земельных участков либо иными ответственными лицами в силу обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил N 480).

Так, в силу с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999                   N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями... принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов. Обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.. . В соответствии с п. 3.1.4.1 указанных Правил, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на органы местного самоуправления возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории, озеленение территории.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм в их системном толковании и взаимосвязи следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (придомовой территории), содержание объектов озеленения, проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе обрезку кроны, уборку сухостойных и больных деревьев, в целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, проживающих и находящихся в МКД, возлагается в полной мере на управляющую организацию в случае выбранного собственниками жилья данного способа управления многоквартирным домом.

При этом, границы земельного участка для благоустройства, входящего в состав общего имущества МКД, определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае если в отношении земельного участка, на котором расположен МКД, не осуществлен государственный кадастровый учет или сведения о нем отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, то площадь территории земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из п.п. 2, 3, 5 названной статьи поименованного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Согласно ч. 3 ст. 16 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Помимо этого, в п. 67 вышеназванного Постановления разъясняется, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Как установлено судом, дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер № находилось на расстоянии 22 метров от фасада <адрес>, в 19-ти метрах от фасада дома по <адрес> и в 18-ти метрах от фасада <адрес>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.102-112), договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.113-123) и договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.160-170) управление многоквартирными домами по <адрес> и по <адрес> осуществляет ООО «УК «ЖХ».

Под многоквартирным жилым домом по <адрес> образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 902 кв.м., с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома»; под многоквартирным жилым домом по <адрес> - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку Многоэтажную»; под многоквартирным домом по <адрес> - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 269 кв.м., с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том № л.д.152-158; 214-224), данными публичной кадастровой карты (том № л.д.100-101).

Как следует из ответа Прокопьевского отдела Управления Росреестра по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №, точка (место расположения дерева), с указанными в запросе координатами, расположена в районе земельных участков с кадастровыми номерами №. Характеристики земельного участка, на котором расположена испрашиваемая точка, определить не возможно, так как сведения о земельном участке в ЕГРН не значатся (том № л.д.228).

Согласно ответу КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д.99) земельный участок во дворе между домами № и №а по <адрес> в <адрес> относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.26-33), представленного ООО «ТЭР», целью которого являлось установление границ земельного участка по объектом (дерево), расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> между многоквартирными ломами 13 и 15а и определения фактического размещения объекта (дерево) относительно зоны с особыми условиями использования территории (охранную зону с реестровым номером №№) тепловой сети с кадастровым номером: №, следует, что объект (дерево) расположен вне зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером №. Минимальное расстояние от объекта (дерево) до зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером № составляет 3,92 м.

Согласно ответу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №, по сведениям модуля пространственных данных Единого государственного реестра недвижимости в точках координатах объекта (дерева), сведения о каком-либо земельном участке в ЕГРН отсутствуют (том № л.д.56 -57).

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Территория, на которой произрастало дерево, и с которого упала ветка на автомобиль истца, не является придомовой территорией, поскольку данные границы земельного участка по данным государственного кадастрового учета не определены, деревья как объекты озеленения не являются общим имуществом собственников МКД, а находятся в ведении муниципального образования.

Кроме того, администрацией г. Прокопьевска вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение спорного дерева на земельном участке, относящимся к придомовой территории многоквартирных жилых домов по <адрес> и <адрес>.

Достоверных сведений о том, что земельный участок, на котором произрастает дерево, относится к придомовой территории в материалах дела не содержится, в связи с чем в удовлетворении требований истца к управляющей компании ООО «УК «ЖХ» подлежит отказать.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что именно ответчиком администрацией города Прокопьевска было допущено ненадлежащее содержание зеленых насаждений, в частности дерева, расположенного на земельном участке, границы которого не определены, во дворе между многоквартирными домами №,№ и №а по <адрес> в <адрес>, которое находится в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд находит исковые требования истца Пахолкина А.В. по возмещению причиненного имущественного ущерба ответчиком администрацией <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не установлены судом и наличие обстоятельств непреодолимой силы, так согласно сведениям кемеровского филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» (Новокузнецкая гидрометеорологическая обсерватория) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неблагоприятных метеорологических условий не было, скорость ветра и осадки умеренные (том № л.д.151). В ходе проверки сообщения Пахолкина А.В. участковым уполномоченным не установлено наличие у кого-либо умысла на причинение ущерба истцу.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение ветки, повредившей автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил. Доказательств обратного ответчиком администрацией <адрес> не представлено.

Сведений о наличии обязанности по уходу за зелеными насаждениями на данном земельном участке у ответчиков УЖКХ администрации <адрес> и КУМИ <адрес> в материалы дела не представлено и судом не установлено.

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован возле дерева в месте, не оборудованном под парковку автомобилей, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика Администрации <адрес> вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения, в том числе отсутствия надлежащего контроля за состоянием деревьев. При этом сведения о привлечении Пахолкина А.В. к административной ответственности за нарушение правил стоянки транспортного средства отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению № об оказании юридической помощи и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Корнилович Е.А. получила от Пахолкина А.В. 50 000 рублей по соглашению № об оказании юридической помощи.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно судебное заседание и более пяти подготовок, проведенных с участием представителя). Тем самым, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поэтому полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом также установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Пахолкин А.В. понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 рублей (том 1 л.д.48), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 692 рубля (том 1 л.д. 9), которые в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 124 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 692 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.05.2022

░░░░░                        (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 42RS0033-01-2022-003492-96 (2-142/2022)

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░