Решение от 20.07.2022 по делу № 2-311/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-311/2022

67RS0029-01-2022-000741-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                                                                                                     г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Прокопенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Богданович ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Богданович Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 07.10.2019 между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 216 017 руб. 04 коп. с начислением 19,90% годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно, аннуитентными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ответчику указанную сумму. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график внесения платежей по кредиту. Сумма кредитной задолженности за период с 11.01.2021 по 02.06.2022 составляет 191 637 руб. 78 коп., в том числе: 182 602 руб. 10 коп. – основной долг; 9 035 руб. 68 коп. – проценты за пользование денежными средствами. Просит суд взыскать с Богданович Ю.С. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 191 637 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 032 руб. 76 коп.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Богданович Ю.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая мнение истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 между Банком (Кредитор) и Богданович Ю.С. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 216 017 руб. 04 коп. на срок 60 месяцев с начислением 19,90% годовых.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленных истцом документов следует, что Богданович Ю.С. нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.

Разрешая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме и денежные средства в размере 216 017 руб. 04 коп. перечислил на расчетный счет Богданович Ю.С., что подтверждается выпиской по счету №.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом и в установленные сроки не выполняет, требование истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору является правомерным.

За период с 11.01.2021 по 02.06.2022 задолженность по кредитному договору составляет 191 637 руб. 78 коп., в том числе: 182 602 руб. 10 коп. – основной долг; 9 035 руб. 68 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение кредитного договора, его исполнение и фактического использования денежных средств по нему, а также подтверждающих произведенную ею своевременную оплату за кредит и процентов за его пользование, суд соглашается с расчетом представленным истцом и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка к Богданович Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07.10.2019 ░ ░░░░░░░ 191 637 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 032 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 196 670 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░