Решение по делу № 2-902/2024 от 01.02.2024

УИД № 38RS0003-01-2023-003254-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года                                г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2024 по иску ООО «ЭОС» к Воронцов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Воронцову В.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от 29.01.2013 за период с 29.01.2013 до 24.11.2020 в размере 121 774,43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 635,49 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 29.01.2013 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 99 561 руб. сроком на 45 месяцев со ставкой 23,79 % годовых, размер ежемесячного платежа – 2180,57 руб.. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. 24.11.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 3219/2020/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 121 775,26 руб.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 29.08.2023 по гражданскому делу № 2-2918/2023 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 01.02.2023 Воронцову В.В. восстановлен срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения суда, заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 29.08.2023 отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер 2-902/2024.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Воронцов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещены, представил возражения, в которых просит применить сроки исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив предмет и основания иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно чч.1,2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что 29.01.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и воронцов В.В. заключили кредитный договор *** по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 99 561,13 рублей на срок по 30.01.2023 с взиманием за пользование кредитом 23,79 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 2 180,57 руб.

Согласно п. 2.6 договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,6 % в день от суммы невыплаченных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитные договоры между сторонами состоялись и частично исполнены, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и зачислил на счет, открытый на имя Воронцова В.В. денежные средства, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик Воронцов В.В. систематически нарушал обязательства по кредитному договору, в том числе сроки уплаты платежей в погашение выданного кредита и процентов за его пользование. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, расчетом задолженности, согласно которого ответчик допускает просрочку по гашению кредита, в результате чего за период с 29.01.2013 по 24.11.2020 образовалась задолженность в размере 121 774 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

24.11.2020 Банк уступил право требования по кредиту ООО «ЭОС» о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается договором уступки прав (требований), актом приема-передачи прав требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом выполнил свою обязанность об уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО«ЭОС», предусмотренную ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по спорному кредитному договору заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования (цессии) в настоящее время является ООО«ЭОС».

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика составляет 121 774 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав, входящие в состав кредитного досье, выданного Банком.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался размер задолженности, вместе с тем было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

По условиям договора ответчик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, за исключением первого и последнего платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов гражданского делу № 2-4890/2022, предоставленных по запросу суда мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец 21.10.2022 направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа.

По заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-4890/2022 от 03.11.2022 о взыскании с Воронцова В.В. задолженности по кредитному договору *** от 29.01.2013 за период с 29.01.2013 по 24.11.2020 в размере 121 775,26 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 817,76 руб., который отменен 12.04.2023.

Согласно постановления ОСП по г. Братску и Братскому району сумма взысканий по исполнительному производству № 19176/23/38007-Ип от 23.01.2023, возбужденному на основании судебного приказа № 2-4890/2022 составила 0,83 руб.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с указанным иском 27.07.2023, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (12.04.2023), с учетом приведенных выше положений закона, а также их разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности необходимо исчислять с 21.10.2019, учитывая, что первоначальное обращение ПАО КБ «Восточный» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было совершено 21.10.2022.

Принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая, что заявленная ко взысканию задолженность установлена за период с 29.01.2013 по 24.11.2020, а также принимая во внимание, дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (21.10.2022), дату последнего платежа совершенную ответчиком – 28.05.2015, что следует из представленной суду выписки по счету и расчета задолженности, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности возникшей до 21.10.2019 и к этой дате являющейся просроченной, в связи с чем, в этой части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Исходя из графика платежей, условий кредитного договора, расчета истца, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору *** от 29.01.2013 составит: 30 835,44 руб. (526,35 руб. ((2180,57/29х8) - за период с 21.10.2019 по 27.10.2019)+ 28 347,41 руб. ((2 180,57 руб. аннуитетный ежемесячный платеж х 13 месяца) - за период с 28.10.2019 по 28.10.2020)) + 1 962,51 руб. ((2 180,57/30х27) – за период с 29.10.2020 по 24.11.2020) – 0,83 руб. (взысканные при исполнении судебного приказа).

Учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашел подтверждение факт того, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 30 835,44 руб., в удовлетворении иска в большем размере необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Платежными поручениями № 65982 от 27.06.2023, № 100798 от 19.08.2022 подтверждается, что за подачу искового заявления в суд ООО «ЭОС» уплатило государственную пошлину в размере 3 635,49 руб.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 920,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 835,44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 920,56 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Воронцов В.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 938,99 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 714,93 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                    Шаламова Л.М.