Решение по делу № 33-5834/2019 от 24.06.2019

Судья Егорова Е.А.

Судья-докладчик Казмиров М.А. № 33-5834/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Казмирова М.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Людмилы Геннадьевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Заларинский район» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Елисеевой Виктории Алексеевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Заларинский район», Верещагиной Людмиле Геннадьевне о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома в силу приобретательной давности,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Петровой Галины Викторовны к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Заларинский район», Павловской Екатерине Геннадьевне о признании права собственности на ? доли жилого дома в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе третьего лица с самостоятельными требованиями Елисеевой Виктории Алексеевны на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Верещагина Л.Г. в обоснование заявленных требований указала, что она с момента рождения, то есть с Дата изъята и по настоящее время проживает по <адрес изъят>, изначально проживала там со своей матерью, которая умерла 21.08.1992 г. Указанный дом был предоставлен ей совхозом «Заларинский», в котором она работала. Совхоз «Заларинский» признан банкротом, дом в реестре муниципальной собственности не значится. На протяжении всей жизни она добросовестно, открыто и непрерывно владела этим домом, производила ремонт и никуда не выезжала.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом 1963 года постройки, общей площадью 52,1 кв.м., в том числе жилой 36,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Третье лицо Елисеева В.А. предъявила самостоятельные требования, в которых просила признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома расположенного по вышеназванному адресу в силу приобретательной давности, указав в обоснование доводов, что с момента рождения с Дата изъята и до момента поступления на дневное обучение медицинского колледжа г. Саянска, она была зарегистрирована и проживала в указанном доме. Кроме нее в этом доме также более пятнадцати лет проживала истец, которая приходится ей матерью. На протяжении всего периода времени она добросовестно, открыто и непрерывно владела этим жилым помещением, в связи с чем имеет одинаковое с матерью право собственности на дом.

Третье лицо Петрова В.А. также предъявила самостоятельные требования, в которых просила признать за ней право собственности на ? доли спорного жилого дома в силу приобретательной давности, по существу обосновав свои требования тем, что с момента рождения и по 2007 год она была зарегистрирована и проживала по вышеназванному адресу, где кроме нее были зарегистрированы истец, которая приходится ей матерью, и третье лицо Елисеева В.А., которая является ее сестрой. Более 15 лет она проживала и помогала содержать истцу дом в надлежащем состоянии, тем самым открыто, добросовестно и непрерывно владела им как свои собственным, самостоятельно ухаживала за домом, огородом, производила текущий ремонт, не скрывала факт нахождения спорного имущества во владении, за указанный период никуда не выезжала, в связи с чем, она также как и Верещагина Л.Г. с Елисеевой В.А. имеет право на дом, который в реестре муниципальной собственности не значится.

Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года исковые требования Верещагиной Л.Г. удовлетворены; в удовлетворении иска Елисеевой В.А., иска Петровой Г. В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, третье лицо с самостоятельными требованиями Елисеева В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Елисеева указывает, что в судебном заседании истец подтвердила, что она с момента рождения и по настоящее время имеет регистрацию в спорном жилом доме, тем самым она проживала более 15 лет в нем и приобрела право собственности на жилой дом на 1/2 долю в силу приобретательной давности. Она с матерью имеет одинаковые права на дом. Получаемой ею пенсией по потере кормильца распоряжалась истец, в том числе на благоустройство спорного жилого помещения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Верещагина Л.Г. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие Елисеевой В.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения Верещагиной Л.Г., Петровой Г.В., Павловской Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В силу абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений,в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, поскольку оставление решения суда без изменения противоречило бы требованиям материального закона.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго части 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Однако владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статьей 234 Гражданского кодекса РФ необходимых условий.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что истец Верещагина Л.Г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным более 25 лет, принимает меры к его сохранности и несет бремя его содержания.

В обоснование своих выводов суд сослался на письменные доказательства, а именно на технические паспорта на спорный жилой дом, составленные и выданные Верещагиной Л.Г. от 03.12.1993 (л.д.15-18) и от 09.08.2018 (л.д.37-52), квитанции об оплате Верещагиной Л.Г. налогов на землю и строение (л.д.24-26), разрешение, выданное Верещагиной Л.Г. на строительство надворных построек (летней кухни) (л.д.131), договор водоснабжения (л.д.136), квитанции об оплате электроэнергии (л.д.27-34), договор об установке пластиковых окон в доме (л.д.35-36), а также на показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что согласно копии технического паспорта (т. 1 л.д. 15-18), с приложенной справкой начальника БТИ, спорный жилой дом построен в 1963 году, принадлежит совхозу «Заларинский», а Верещагина Л.Г. является квартиросьемщиком.

Сведения, содержащиеся в указанном техпаспорте подтверждаются копией выписки из протокола заседания профкома совхоза «Заларинский» от 15.11.1993 года о выделении Верещагиной Л.Г. жилой площади по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 209), копией ордера на жилое помещение по вышеуказанному адресу, выданного Верещагиной Л.Г. (т. 1 л.д. 210).

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Верещагина Л.Г. добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным более 25 лет, поскольку указанные документы подтверждают право Верещагиной Л.Г. на пользование данным помещением на условиях найма, что не является основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, вне зависимости от срока использования жилого помещения.

Оплата Верещагиной Л.Г. налогов на землю и строение, строительство надворных построек, заключение договоров водоснабжения и электроснабжения, проведение ремонта спорного жилого дома также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, поскольку из данных документов не свидетельствует, что Верещагина Л.Г. осуществляла указанные действия, как собственник, а не как пользователь жилого помещения.

Возможность приобретения гражданином в собственность жилого помещения совхоза, занимаемого на условиях социального найма, предусмотрена законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 года №1541-1, в ином порядке, нежели предусмотренном ст. 234 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части имеются, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и оснований для удовлетворения иска Верещагиной Л.Г. не имелось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Елисеевой В.А. также не имеется, поскольку требования третьего лица о признании за ней права собственности на часть спорного жилого дома также основаны на обстоятельствах, связанных с пользованием данным лицом спорным жилым помещением на условиях найма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

Решение Заларинского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований Верещагиной Л.Г. отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Верещагиной Людмилы Геннадьевны к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения

В остальной части решение Заларинского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: П.А. Сазонов

М.А. Казмиров