Решение по делу № 33-220/2019 от 20.12.2018

Председательствующий Сорогина О.Ю.

Дело № 33-220/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 января 2019 года                                                                                   г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

        при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Аллерборна Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району, по апелляционному представлению прокурора Бейского района на решение Бейского районного суда от 06 ноября 2018 года, которым взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя третьего лица прокуратуры Бейского района Васильевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зайцева В.О., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллерборн В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) о компенсации морального вреда в сумме 500 тыс. руб., уточнив требования (л.д. 119), просил также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины 300 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 25 тыс. руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району (далее – отделение МВД России по Бейскому району) ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении данного преступления с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения и с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор отменён, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением заместителя начальника следственного отдела отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, Аллерборну В.И. разъяснено право на реабилитацию.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Аллерборн В.И., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца адвокат Зайцев В.О. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Прокурор Сандан - оол А.Ш. указал на наличие у истца права на компенсацию морального вреда, при определении размера вреда просил учесть требования разумности и справедливости.

Ответчик Министерство финансов РФ, третье лицо отделение МВД России по Бейскому району, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд постановил решение от 06.11.2018 (л.д. 134-136), которым взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Аллерборна В.И. компенсацию морального вреда в сумме 250 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя 20 тыс. руб. и на уплату государственной пошлины 300 руб.

С решение не согласны ответчик Министерство финансов РФ, третье лицо отделение МВД России по Бейскому району, прокурор Бейского района.

Ответчик Министерство финансов РФ, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учётом требований разумности и справедливости. В апелляционной жалобе (л.д. 144-147), цитируя положения действующих норм права, разъяснения Верховного Суда РФ, излагая обстоятельства дела, указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание, что в отношении истца не применялась мера пресечения, его задержание не осуществлялось, а истцом не представлены доказательства наличия физических и нравственных страданий и причинной связи, подтверждающей наступление страданий вследствие привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что судом при вынесении решения не была принята во внимание сложившаяся практика по аналогичным делам, а при взыскании судебных расходов суд не учёл требования ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональности.

Третье лицо отделение МВД России по Бейскому району просит отменить решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое, обоснованное решение, с учётом требований разумности, справедливости и единообразия сложившейся судебной практики по данной категории дел. В апелляционной жалобе (л.д. 156-157), излагая обстоятельства дела, цитируя нормы действующего законодательства, ссылаясь на судебную практику, указывает, что судом не принято во внимание, что приговор суда в отношении истца в законную силу не вступил, впоследствии был обжалован, то есть по своей природе юридического значения не имел, а допрошенные в судебном заседании свидетели, являются родственниками истца и напрямую заинтересованы в исходе дела и размере удовлетворённой компенсации.

В апелляционном представлении (л.д. 165-167) прокурор, указывая на необоснованность решения суда и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда, взыскав компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 40 тыс. руб. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, не принято во внимание, что истец привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, задержание истца не осуществлялось, мера процессуального принуждения не избиралась, несмотря на обвинительный приговор, Аллерборн В.И. наказание в виде лишения свободы не отбывал, в местах лишения свободы не находился. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения состояния здоровья истца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб и представления истец Аллерборн В.И. и его представитель адвокат Зайцев В.О., указывая на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для его отмены, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Бейского района Васильева Е.В. поддержала доводы представления прокурора, представитель истца адвокат Зайцев В.О. выразил согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 УПК РФ статьями 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст.136 УПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводства» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аллерборна В.И. возбуждено уголовное дело (л.д. 63) и ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 64-65). Приговором Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении указанного преступления с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года (л.д. 67-72). Апелляционным постановлением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор суда отменён, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (л.д. 73-76). Постановлением отделения МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Аллерборна В.И. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Ему разъяснено право на реабилитацию (л.д. 77-80). ДД.ММ.ГГГГ прокурор Бейского района от имени государства принёс Аллерборну В.И. официальное извинение за причинённый вред в результате уголовного преследования по настоящему уголовному делу (л.д. 82).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами признал факт незаконного уголовного преследования истца, что в силу ч.1 ст.1070 ГК РФ является основанием для возмещения вреда за счёт казны Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого решения, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 тыс. руб., суд учёл фактические обстоятельства дела, личность истца, его индивидуальные особенности, связанные с его физиологическим состоянием, длительность незаконного уголовного преследования и нахождение истца в психотравмирующей ситуации с момента возбуждения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ и до принесения извинений прокурором Бейского района ДД.ММ.ГГГГ, степень нравственных страданий истца, который приговором суда был осужден к реальному лишению свободы, его возраст, отсутствие судимости, а также принципы разумности и справедливости.

Однако, как указали заявители жалоб и представления, при определении размера компенсации судом не учтено, что истец не был задержан в рамках уголовного дела, мера процессуального принуждения в отношении него не избиралась, несмотря на обвинительный приговор, он не находился в местах лишения свободы, а срок незаконного уголовного преследования следует исчислять до момента прекращения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истцом какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о перенесённых им заболеваниях и расстройствах, связанных с его уголовным преследованием, что могло сказаться в последующем на состоянии его здоровья, не представлены.

Кроме того, принцип разумности и справедливости предполагает, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной компенсации морального вреда в пользу Аллерборна В.И. до 100 тыс. руб., в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера, взысканной в пользу истца компенсации.

Судебная коллегия также считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины и принять в этой части новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции не учтены положения подп.10 п.1 ст.333.36 НК РФ, которыми установлено, что истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Таким образом, уплаченная Аллерборном В.И. государственная пошлина подлежала возврату, а не взысканию как понесённые судебные расходы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бейского районного суда от 06 ноября 2018 года по настоящему делу изменить в части размера компенсации морального вреда и отменить в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Аллерборна Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Отказать Аллерборну Владимиру Ивановичу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади

33-220/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Прокурор Бейского района РХ
Аллерборн Владимир Иванович
Ответчики
Минфин РФ в лице УФК по РХ
Другие
Зайцев Валерий Олегович
Отд МВД РФ по Бейскому району
Суд
Верховный Суд Республики Хакасия
Судья
Долгополова Татьяна Владимировна
Дело на сайте суда
vs.hak.sudrf.ru
30.01.2019Судебное заседание
05.02.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.02.2019Передано в экспедицию
30.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее