Решение по делу № 2-67/2024 (2-1866/2023;) от 22.08.2023

Дело № 2-67/2024

УИД: 70RS0009-01-2023-002583-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи     Карабатовой Е.В.

при секретаре              Кириленко М.А.,

помощник судьи                 Родионова Е.В.,

с участием:

истца                         Блохиной С.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Бервено А.А.,

ответчика                     Жильцова Д.Н.,

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Карасевой Н.Е.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Блохиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», Жильцову Д.Н. о возмещении компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков,

установил:

Блохина С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт»), Жильцову Д.Н., в котором просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

- взыскать с ООО «Эксперт» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью, понесенные расходы в размере 3 750 руб., утраченный заработок в размере 5 916,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

- взыскать с Жильцова Д.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора от 07.06.2021 истец являлась ** отдела по правовому и корпоративному обеспечению АО «**». 14.12.2022 в связи с необходимостью участия в Северском городском суде по иску АО «**» для взыскания дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг, она воспользовалась услугами ООО «Эксперт», с которым АО «**» был заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров легковым транспортом. Около 10:15 часов к проходной АО «**» (ТЭЦ) подъехал автомобиль RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный номер **, под управлением ответчика Жильцова Д.Н. Двигаясь по автодороге ** со стороны ТЭЦ в сторону автодороги **, в 117 метрах от здания 17 стр. 22а, со скоростью не менее 80 км/ч, ответчик Жильцов Д.Н. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ЗИЛ ММЗ-4502, государственный регистрационный знак **, которым управлял Л., после чего произошло столкновение, в результате которого истец, находившаяся на заднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена попутным автомобилем в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Северская клиническая больница Медицинский центр №2, где последней был поставлен диагноз: ** Далее в экстренном порядке была доставлена и госпитализирована в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи». 19.12.2022 выписана из лечебного учреждения с дальнейшим амбулаторным наблюдением и нахождением на больничном у **. Далее истец находилась на больничном под наблюдением **, **, **. В результате ДТП у истца был поврежден **. Обследованием из стоматологической клиники выявлено, что **. Общий срок нахождения на лечении составил с 14.12.2022 по 23.01.2023. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2022 в отношении Жильцова Д.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и начато проведение административного расследования. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 26.01.2023 Жильцов Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия разрешения на осуществляемую им деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Жильцова Д.Н. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ООО «Эксперт» уклонился от ведения переговоров по досудебному урегулированию спора. Истец полагает, что ООО «Эксперт» грубо нарушил условия ранее заключенного договора. Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 7648,40 руб., заключен договор на оказание платных медицинских услуг в размере 750 руб., заключен договор на оказание услуг лечебного массажа на сумму 3000 руб., а всего на общую сумму 11398,40 руб. Действиями ООО «Эксперт» истцу были причинены физические, нравственные и душевные страдания, выразившиеся болями в местах телесных повреждений, головными болями, потере спокойствия, душевного равновесия, стрессе, бессоннице, страху к передвижению на автомобиле. Истец вынуждена была проходить стационарное, а впоследствии длительное амбулаторное лечение, указанные обстоятельства оказали значительное влияние на образ жизни истца, снизили общее качество жизни.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 15.11.2023 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жильцов Д.Н.

Определением Северского городского суда Томской области от 10.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее - АО «**»).

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 29.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жильцов Д.Н.

Определением Северского городского суда Томской области от 14.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лаечко Р.И.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 22.02.2024 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Северского городского суда Томской области от 21.03.2024 производство по делу по иску Блохиной С.А. к ООО «Эксперт» в части взыскания в счет возмещения вреда здоровью понесенных расходов в размере 7 648,40 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Блохина С.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях. Дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного правонарушения она была вынуждена находиться с 14.12.2022 по 31.12.2022 на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с тем, что ей было сложно поднимать голову, были сильные **. 24.05.2023 она повторно обращалась к **, ей были назначены **. ** продолжались в течение полугода. На восстановление ** необходимо 100 000 рублей, у неё таких денег нет. Сейчас ** нет. Она ездит в автомобиле в качестве пассажира, но боится ездить, когда скорость движения свыше 50-60 км/ч. Ответчики никаких извинений не приносили, не предлагали решить спор миром. Полагает, что причиненный ей материальный ущерб, а также утраченный заработок должен возместить ООО «Эксперт», поскольку с ним АО «**» заключило договор на перевозку его работников и дорожно-транспортное происшествие произошло во время оказания возмездной услуги по договору. С водителя Жильцова Д.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, потому что он допустил небрежность и допустил столкновение с автомобилем.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» Бервено А.А., действующий на основании доверенности от 20.10.2023, сроком до 20.10.2028, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «Эксперт» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком по делу является Жильцов Д.Н. Между ООО «Эксперт» и АО «**» заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров легковым транспортом от 01.12.2022 для организации перевозки работников АО «**». Согласно пункту 9.5 данного договора ответственность за вред, причиненный пассажиру при его перевозке, несет владелец автомобиля. Согласно п. 2.2.2 агентского договора №** от 13.01.2022, заключенного между ООО «Эксперт» и Жильцовым Д.Н., именно Жильцов Д.Н. несет ответственность перед клиентом, а ООО «Эксперт» никакой ответственности не несет, поскольку не осуществляет перевозку пассажиров. 14.12.2022 Блохина С.А. позвонила в диспетчерскую такси «Комфорт» и представилась, что она работник АО «**» по договору. По настоящее время АО «**» с иском к ООО «Эксперт» по некачественному оказанию услуг по договору не обращалось, работа по договору продолжается. Всю ответственность за причиненный вред, который они не оспаривают, должен нести Жильцов Д.Н. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Эксперт» отказать.

Ответчик Жильцов Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что он управлял автомобилем RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный номер **, с разрешения собственника автомобиля Лаечко Р.И. До подачи искового заявления он предлагал истцу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., но она отказалась. В настоящее время у него нет денег, нет работы из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В момент дорожно-транспортного происшествия истец не была пристегнута ремнем безопасности, поэтому и получила такие телесные повреждения. Ремень безопасности заклинил в замке, и истец не могла пристегнуться на том сиденье, где она сидела. Просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «**» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.

Третье лицо Лаечко Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступало.

Помощник прокурора ЗАТО г. Северска Томской области Карасева Н.Е. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению требований, с ответчика Жильцова Д.Н. в пользу истца Блохиной С.А. подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении исковых требований к ООО «Эксперт» необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Блохиной С.А., ответчика Жильцова Д.Н., представителя ответчика ООО «Эксперт» Бервено А.А., показания свидетелей З., С., Г., заключение прокурора Карасевой Н.Е., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4), водитель - лицо, управляющее транспортным средством (абзац 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (пункт 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании частей 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.12.2022 года в 10:15 часов на автодороге №14 со стороны ТЭЦ в сторону автодороги №2, в 117 метрах от здания 17 стр.22а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT LAGUNA», государственный регистрационный знак **, под управлением Жильцова Д.Н., и автомобиля ЗИЛ ММЗ-4502, государственный регистрационный знак **, под управлением Любченко В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «RENAULT LAGUNA», государственный регистрационный знак **, Жильцов Д.Н., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ЗИЛ ММЗ-4502, государственный регистрационный знак **, которым управлял Любченко В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля RENAULT LAGUNA Блохина С.А. получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия административного правонарушении серии 70 ТА № 011567 от 14.12.2022; сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 14.12.2022; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2022, находящимися в административном материале по фату ДТП 690011579.

Собственником автомобиля RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак **, является Лаечко Р.И., что следует из карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак **, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ ** (период действия с 08.12.2022 по 07.12.2023), в котором в качестве страхователя указан Жильцов Д.Н.

Факт причинения Блохиной С.А. телесных повреждений нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами настоящего дела, материалом об административном правонарушении, медицинскими документами и фотоснимками, представленными истцом, на которых видно, что на лице Блохиной С.А. имеются гематомы в области глаз и носа, лобной части головы, сама голова имеет бинтовую повязку.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля С. суду показал, что 14.12.2022 он был в месте дорожно-транспортного происшествия, и видел, что истец держалась за голову. Он видел, что на голове у Блохиной С.А. были **. Он отвёз истца в больницу на Чекист. По дороге она ничего не говорила. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель такси, в котором ехала истец. Автомобиль такси двигался с высокой скоростью. В этот день видимость на дороге была хорошая, фонари все горели.

14.12.2022 в отношении Жильцова Д.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена в случае нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе проведенной проверки проведены медицинские экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью Блохиной С.А., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2022.

Так, согласно заключению эксперта ФГБУЗ КБ № 81 ФМБА России № 102 от 24.03.2023, по судебно-медицинской экспертизе (л.д. 33-38 т. 1),: 1) на момент госпитализации 14.12.2022 у Блохиной С. А. имелась обширная подапоневротическая гематома в области лба (без указания на ее размер последующим формированием «натёчных» параорбитальных гематом (кровоподтеков) на веках правого и левого глаз, механизм образования которой заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей при ударном воздействии в область лба тупым твердым предметом, либо при соударении с таковым (например, о приборную панель автомобиля ветровое стекло и т.д.). Морфологические признаки данного повреждения, отраженные в «объективной части» настоящего заключения, не противоречат периоду времени, отраженному в определении; 2) выставленные Блохиной С.В. в рубрике «диагноз» ** не нашли своего объективного клинико-морфологического подтверждения и причинно-следственной связи с травмой от 14.12.2022. При отсутствии клинико-морфологического подтверждения изменений ** расценивается как проявление обострения хронического ** от 14.12.2022 и согласно п.п. 23, 24 от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта Отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других ОГБУЗ «БСМЭТО» № ** от 09.06.2023, по дополнительной судебно-медицинской экспертизе, 1) у Блохиной С.А. обнаружены следующие телесные повреждения: **, которые могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Давность причинения телесных повреждений в срок - 14.12.2022 не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической картиной).

Каких-либо дополнительных телесных повреждений, кроме выявленных в заключении СМЭ № ** от 10.02.2023 (**), при исследовании медицинской документации на имя Блохиной С.А., **.**.**** г.р., не обнаружено.

3) **, выставленные Блохиной С.А. в заключительном клиническом диагнозе медицинской карты стационарного больного № ** из ОГАУЗ «БСМП» г. Томска, в рамках представленной медицинской документации объективными данными не подтверждены и при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, экспертом не оценивались.

4) **, выставленная Блохиной С.А. 14.12.2022 в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Северская клиническая больница Медицинский центр № 2 г. Северска и в ОГАУЗ «БСМП» г. Томска в рамках представленной медицинской документации достаточными объективными данными не подтверждена и при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, экспертом не оценивалась.

5) ** Учитывая вышеизложенное в причинно-следственной связи с событиями от 14.12.2022 дисторзия шейного отдела позвоночника не состоит и при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, экспертом не оценивалась.

6) **.

Синдром цервикалгии является проявлением остеохондроза и при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, экспертом также не оценивался.

**, выставленный Блохиной С.А. 26.12.2022 нейрохиру ОГАУЗ «БСМП» г. Томска, это ** от 14.12.2022 не состоит и при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, экспертом не оценивался.

7) **, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется.     

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и влечет наложение административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию: под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, по данному делу составляет два месяца, совершения административного правонарушения.

Поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что полученные Блохиной С.А. телесные повреждения экспертами расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, срок исковой давности истек, то постановлением по делу об административном правонарушении №18810070220011358947 от 25.07.2023 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 14.12.2022 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жильцова Д.Н. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.12.2022 № ** Жильцов Д.Н. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 29.04.2020, и разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси у автомобиля RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак **, отсутствует.

В связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 26.01.2023 Жильцов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без конфискации орудий производства. Вещественное доказательство - RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак **, постановлено возвратить законному владельцу – Лаечко Р.И. по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела ответчик Жильцов Д.Н. не отрицал.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» Бервено А.А. в ходе рассмотрения дела указывал, что ответственность за причиненный вред здоровью несет водитель, осуществляющий перевозку пассажира.

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу Блохиной С.А. телесные повреждения и моральный вред, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Между АО «**» (Заказчик) и ООО «Эксперт» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров легковым транспортом **-Д от 01.12.2022 (далее - договор на оказание услуг) (л.д. 12-21, т. 1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, в пределах зоны обслуживания, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги в соответствии со ст. 6 настоящего договора.

Так, пунктом 3.1 указанного договора исполнитель обязался принимать от заказчика заявки на оказание услуг по организации пассажирских перевозок и багажа в соответствии с порядком, определенным в статье 5 настоящего договора, и обеспечить подачу автомобилей соответствующего класса и по тарифу, в место и время, указанные в принятой к исполнению заявке. Обеспечить заключение на условиях настоящего договора, от своего имени, но по поручению и за счет заказчика, договором перевозки пассажиров и багажа для сотрудников и партнеров заказчика по заявкам заказчика в пределах зоны обслуживания и осуществлять расчеты за них.

Из пункта 5 договора на оказание услуг следует, что уполномоченные лица заказчика оформляют заявки, которые могут размещаться через мобильное приложение, или через многоканальный телефон: +7(3823)77-00-88, + (3822)77-00-88. Список уполномоченных лиц может быть изменен путем обмена электронными сообщениями в порядке, предусмотренном п. 10.1 Договора.

Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц, в том числе для заключения по поручению и за счет заказчика договором перевозки пассажиров и багажа для сотрудников и партнеров заказчика (пункт 5.9 договора на оказание услуг).

При соблюдении условий настоящего договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами. Тарифы включают в себя оплату услуг, а также все расходы, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 6.1 договора на оказание услуг).

Согласно разделу 9 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договора на оказание услуг).

Если законодательством РФ предусмотрены основание, порядок возникновения ответственности, такие положения законодательства, включая положения законодательства об ответственности за несоблюдение правил дорожного движения и совершение иных правонарушений, связанных с источником повышенной опасности, не подлежат изменению на основании Договора. Исполнитель не несет ответственности за водителей, таксопарки вследствие несоблюдения ими правил дорожного движения и совершение иных правонарушений, связанных с источником повышенной опасности. Ответственность за несоблюдение правил дорожного движения и совершение иных правонарушений, связанных с источником повышенной опасности, несет причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности в соответствии с законодательством РФ (пункт 9.5 договора на оказание услуг).

Имущественные интересы пассажиров, связанные с причинением вреда их жизни, здоровью и трудоспособности в результате ДТП, застрахованы исполнителем по договору добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев.

Заказчик/пострадавшее лицо обязуется обратиться в страховую компанию для получения выплаты в связи с причиненным ущербом на основании заключенного исполнителем договора добровольного страхования от несчастных случаев и предоставить страховой компании все необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

Исполнитель обязуется оказать содействие заказчику/пострадавшему лицу при его обращении в страховую компанию для получения выплаты.

Исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования предоставить заказчику имеющуюся у него информацию о причинителе вреда, владельце источника повышенной опасности, в том числе, но не ограничиваясь информацию о водителе (фамилия, имя, отчество), о транспортном средстве (государственный номер, информацию о собственнике), а также о таксопарке, с которым сотрудничал данный водитель.

Исходя из содержания указанных условий договора на оказание услуг по перевозке пассажиров легковым транспортом **-Д от 01.12.2022, заключенного между АО «**» и ООО «Эксперт», последний обязался организовать работникам АО «**» услугу на пассажирские перевозки легковым автомобилем, путем принятия заявок на осуществление таких перевозок и передачу данных заявок третьим лицам, а именно перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров, с которыми у ООО «Эксперт» заключены договоры перевозки пассажиров.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из положений пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

13.01.2022 между ООО «Эксперт» (Агент) и Жильцовым Д.Н. (Принципал) заключен агентский договор № ** (далее - агентский договор) (л.д. 31-32, т. 1), согласно условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство принципала (сервис «Такси Комфорт», на программном обеспечении «Hive Taxi») (пункт 1.1 агентского договора).

Услуги, оказываемые клиентам принципала, оказывает непосредственно принципал, агент клиентам услуги не оказывает и ответственности за них не несет (пункт 3.1 агентского договора).

Принципал понимает, что правоотношения по настоящему договору ни при каких обстоятельствах не могут быть рассмотрены как трудовые, принципал самостоятельно определяет график работы, количество выполняемых заказов своих клиентов и вправе в любой момент отказаться от выполнения заказов, что не может быть рассмотрено как нарушение им условий настоящего договора (пункт 1.4 агентского договора).

В силу пунктов 2.2.2, 5.1 агентского договора принципал обязан самостоятельно нести ответственность перед клиентами, заказы от которых были им получены от агента, в соответствии с действующим законодательством.

А именно, всю ответственность за качество и своевременность оказания услуг клиентам несет непосредственно принципал, агент никакой ответственности перед клиентами принципала не несет, поскольку никак не участвует в оказании услуг, а только находит клиентов для принципала (пункт 5.3 агентского договора).

Принципал при оказании услуг своим клиентам обязуется в полной мере соблюдать требования правил дорожного движения (ПДД), а также требования к обслуживанию автомобиля (пункт 5.4 агентского договора).

В случае причинения ущерба другим участникам дорожного движения, пассажирам, третьим лицам, либо имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия при оказании принципалом услуг своим клиентам, всю ответственность за возможные последствия дорожно-транспортного происшествия несет непосредственно сам принципал, либо иное виновное лицо. Агент ответственности за возможный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не несет, поскольку не является исполнителем услуг по перевозке и никак не участвует в их оказании (пункт 5.5 агентского договора).

Принципал подтверждает, что он является законным перевозчиком, соответствующим всем требованиям законодательства, имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, полученное в установленном порядке. Агент не обязан проверять и контролировать наличие у принципала указанного разрешения и путевых листов, принципал обязуется самостоятельно нести всю ответственность за соответствие оказываемых Принципалом услуг требованиям законодательства, в частности, за наличие у Принципала разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, за наличие путевых листов, исполнение требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05 2003 N 54-ФЗ (пункт 5.6 агентского договора).

Таким образом, из содержания агентского договора № ** от 13.01.2022 следует, что Жильцов Д.Н. не является работником ООО «Эксперт», подключившись к сервису по заказу такси, он получает заказы на перевозку пассажиров и оказывает услугу по перевозке пассажиров на своем транспортном средстве. Всю ответственность перед клиентами (пассажирами), заказы от которых были им получены от ООО «Эксперт» через сервис «Такси Комфорт», несёт Жильцов Д.Н., в том числе за материальный ущерб, физический и моральный вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам.

Из трудовой книжки ** от 21.08.2002 следует, что истец Блохина С.А. с 07.06.2021 по 03.03.2023 работала в должности ** в отделе по правовому и корпоративному обеспечению АО «**» (л.д. 25-27, т.1).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и следует из объяснений истца Блохиной С.А., заявления директора ООО «Эксперт» К., заказа от 14.12.2022, архива заказов и не отрицалось ответчиками, что 14.12.2022 Блохина С.А. осуществила звонок в «Такси Комфорт» для оказания как работнику АО «**» возмездной услуги по её перевозке в качестве пассажира. Указанный заказ был принят Жильцовым Д.Н., который осуществлял перевозку истца по заказу на автомобиле «RENAULT LAGUNA», государственный регистрационный знак **, принадлежащем его матери Лаечко Р.И. Однако в ходе оказания услуги произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Блохиной С.А. причинены телесные повреждения.

В АО «**» был составлен акт о несчастном случае на производстве № ** от 30.12.2022, из которого следует, что 14.12.2022 в 10:15 час. Блохина С.А. в рабочее время села в такси в автомобиль RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак **, на заднее правое сиденье, пристегнулась ремнем безопасности. 14.12.2022 в 10:20 час. по пути следования к месту судебного заседания, произошло ДТП с участием пассажирского такси, в котором находилась Блохина С.А., и грузового автомобиля марки ЗИЛ ММЗ-4502, государственный регистрационный знак **. Причиной ДТП указано, при совершении обгона автомобиля ЗИЛ, двигавшегося в попутном направлении, водитель такси допустил столкновение с ним. В результате ДТП работник филиала получила травмы. Попутным автотранспортом Блохина С.А. доставлена в ОГАУЗ «БСМП» г. Томск. Видом происшествия указано: транспортное происшествие во время служебных поездок на общественном транспорте. Полученные повреждения: **. Степень тяжести травмы – легкая. Нарушение водителем Жильцовым Д.Н. требований п. 9.10 ПДДД РФ в части не соблюдения дистанции до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Факта грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, комиссия не усматривает. Один экземпляр акта о несчастном случае на производстве вручен Блохиной С.А. 31.12.2022. В качестве организации (работодателя), работником которой является Жильцов Д.Н. указано ООО «Эксперт», директор Н.

Однако из ответа директора ООО «Эксперт» Н. следует, что 01.12.2022 между ООО «Эксперт» и АО «**» был заключен договор №** на оказание услуг по перевозке пассажиров легковым такси, по условиям которого ООО «Эксперт» не является перевозчиком, а оказывает только диспетчерские (посреднические) услуги, а именно находит и привлекает к оказанию услуг сторонних независимых от них перевозчиков. При этом по условиям договора всю ответственность за качество оказания самих услуг по перевозке несут исключительно сами независимые перевозчики. По закону ответственность несет именно владелец источника повышенной опасности. Однако ООО «Эксперт» не является ни собственником, ни арендатором транспортного средства, которым причинен вред сотруднику. Таким образом, претензии должны быть адресованы именно к лицу, являющемуся владельцем источника повышенной опасности, а именно Жильцову Д.Н., водителю транспортного средства RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак **.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Эксперт» Бервено А.А. в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля З., который суду показал, что является самозанятым лицом без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Он является системным администратором, обслуживает сервера, осуществляет ремонт компьютеров, а также занимается оформлением документов, договоров, заключаемых с организациями. Он оказывал услуги ООО «Эксперт» по составлению договора на оказание услуг по перевозке пассажиров легковым транспортом с АО «**», а именно работников АО «**». Список таких работников и их телефон АО «**» предоставило ООО «Эксперт». Но само ООО «Эксперт» не осуществляет перевозку граждан, оно как юридическое лицо заключает только договоры по организации пассажирских перевозок. У ООО «Эксперт» есть диспетчерская служба, которая для удобства граждан называется такси «Комфорт». В службе диспетчера по телефону принимают заявки от граждан или контрагентов на поездку, перевозку, после чего диспетчер выбирает тариф, оформляет заявку, которая появляется в базе перевозчиков оказывающих услугу по перевозке. Когда к диспетчеру поступает звонок, система показывает, принадлежит телефон работнику организации или нет, в связи с чем диспетчер выбирает тариф и заявка появляется в базе данных. Сами водители не являются работниками ООО «Эксперт». Водителям такси такие работники не оплачивают проезд. Истец Блохина С.А. была в списке АО «**», и в день дорожно-транспортного происшествия от неё поступал заказ на перевозку.

Согласно страховому полису, RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак **, находился на момент дорожно-транспортного происшествия – 14.12.2022 на законном основании в пользовании Жильцова Д. Н.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно Жильцов Д.Н., управлявший автомобилем RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак **, с разрешения собственника автомобиля Лаечко Р.И., допущенный к управлению данного автомобиля на основании полиса ОСАГО, и осуществлявший перевозку пассажира Блохиной С.А. на указанном автомобиле, является лицом, ответственным за причиненный Блохиной С.А. вред при использовании данного автомобиля.

Таким образом, ООО «Эксперт» не несет ответственность перед Блохиной С.А. за вред, причиненный ей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.12.2022, в связи с чем доводы истца об обратном являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Разрешая требование истца Блохиной С.А. в части взыскания с ответчика ООО «Эксперт» в счет возмещения вреда здоровью, понесенных расходов в размере 3 750 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных расходов на лечение истцом представлены в суд:

- выписка из медицинской карты стационарного больного от 19.12.2022, согласно которому Блохина С.А. находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в период с 14.12.2022 по 19.12.2022 с основным диагнозом: **. Рекомендовано: наблюдение у **, терапевта в поликлинике, продолжить прием ингавирина (л.д. 46, т. 1);

- осмотр ** ООО «Частная клиника № 1» от 26.12.2022 указан основной диагноз: ** (л.д. 47, т.1);

- осмотр ** ООО «Частная клиника № 1» от 23.01.2023 указано основное заболевание: **;

- договор оказания стоматологических услуг от 28.12.2022, заключенный между Блохиной С.А.и ООО «Эстет» (л.д. 48-49, т. 1). Справка ООО «Эстет» от 28.12.2022 о том, что Блохиной С.А. рекомендовано КЛКТ, консультация ортопеда (л.д. 50, т. 1). Направление стоматологической клиники «Эстет» на компьютерную томографию 36 зуба Блохиной С.А. от 16.01.2023 (л.д. 51, т. 1);

- договор на оказание платных медицинских услуг ** от 05.02.2023, заключенный между ООО «Аксиома-Томск» и Блохиной С.А. на рентген-диагностические услуги в челюстно-лицевой области, стоимость которой составляет 749,96 руб. (л.д. 52, т. 1);

- рецепт ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 21.12.2022, от 28.12.2022 (л.д. 54-56, т. 1);

- кассовые чеки: ООО «Ситек» от 23.01.2023 на сумму 164,70 руб. на приобретение шприца, спиртовой салфетки; ООО «Аптечная сеть ОЗ» от 15.12.2022 на сумму 1815 руб. на приобретение троксерутина, цераксона; ООО «Аптечная сеть ОЗ» от 22.12.2022 на сумму 346 руб. на приобретение тенотена и 3 384 руб. на приобретение цераксона; ООО «Ситек» от 27.12.2022 на сумму 137,50 руб. на приобретение диклофенака ортофена мази; ООО «Аптека примула» от 15.12.2022 на сумму 890 руб. на приобретение бандажа шейного отдела; ООО «Арт Лана» от 22.01.2023 на сумму 209 руб. на приобретение пенталгина; ООО «Ситек» от 04.01.2023 на сумму 150 руб. на приобретение сирдалуд; ООО «Ситек» от 23.01.2023 на сумму 551 руб. на приобретение ракстан-сановель (л.д. 57-58, т. 1);

- договор оказания услуг лечебного массажа от 27.05.2023, заключенный между Блохиной С.А. и Ю., на оказание платных массажных услуг шейно-воротниковой зоны в количестве 10 сеансов, стоимостью 3 000 руб. (л.д. 59-,60 т. 1), сертификат специалиста Ю. ** (л.д. 61, т. 1), расписка от 27.05.2023 о получении Ю. 3 000 руб. за лечебный массаж.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Эксперт» утраченного заработка в размере 5 916,26 руб., в подтверждение чего представлены: расчет утраченного заработка в период с 14.12.2022 по 31.12.2022, расчет среднего заработка для оплаты листов нетрудоспособности (л.д. 79, 80 т. 1); справки АО «**» от 24.01.2023 ** и от 24.01.2023 ** согласно которым, сумма дохода Блохиной С.А. за последние три месяца работы в АО «**» составила 165 369 руб. (л.д. 81, 82 т. 1).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2).

На основании пункта 4 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 5).

При этом согласно пункта 7 указанного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец Блохина С.А. обращалась в САО «РЕСО-Гарантия», в которой был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак **, собственником которой является Лаечко Р.И.

Как следует из акта о страховом случае от 21.08.2023, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и Блохиной С.А. в возмещение причиненного ущерба выплачено 250 руб.

Размер полученной истцом суммы в счет возмещения вреда не обжалован, с требованием о возмещении стоимости лекарственных препаратов, утраченного заработка в размере, не превышающем размера страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, истец в САО «РЕСО-Гарантия» не обращалась и таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, из дополнительных письменных пояснений представителя третьего лица АО «**» Х. следует, что Блохина С.А. являлась работником филиала АО «**» в г. Северске (в период с 07.06.2021 по 03.03.2023), с ней был заключен трудовой договор на выполнение функций ** Отдела по правовому и корпоративному обеспечению). В соответствии с протоколом № 2 заседания комиссии по рассмотрению вопроса о выплате и размере нестандартной материальной помощи от 08.02.2023 было принято решение оказать Блохиной С.А. материальную помощь в связи с произведенными затратами на восстановительное лечение после полученной производственной травмы в результате ДТП в размере 7 648,40 руб. В подтверждение заявленной суммы Блохиной С.А. была представлена выписка из медицинской карты стационарного больного от 19.12.2022, копии кассовых чеков и рецептов, копия осмотра травматолога – ортопеда от 23.01.2023, а также копия повторного осмотра ** поликлиники от 19.01.2023. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 2 от 08.02.2023 заседания комиссии по рассмотрению вопроса о выплате и размере нестандартной материальной помощи.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплачено 250 руб., и размер выплаченного страхового возмещения истцом не обжаловался. Также бывшим работодателем АО «**» в счет понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов истцу выплачено 7 548,40 руб.

Исходя из представленных медицинских документов и рецептов следует, что истцом были приобретены лекарственные препараты и мазь (шприц, троксерутин, цераксон, цераксон, диклофенак, ортофен, пенталгин, сирдалуд, ракстан-сановель), а также приобретен бандаж шейного отдела и последней оказаны массажные услуги шейно-воротниковой зоны для лечения самостоятельного хронического длительно текущего рецидивирующим процессом заболевания в области шеи и позвоночника у Блохиной С.А., которое согласно заключению эксперта Отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других ОГБУЗ «БСМЭТО» № 1093-П от 09.06.2023 в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.12.2022 не состоит. В связи с чем взыскание понесенных истцом расходов на лечение такого заболевания удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцом требования в части о возмещении оставшейся части понесенных ею расходов и утраченного заработка предъявлены к ООО «Эксперт», который не несет ответственность за причиненный истцу вред, то оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью, понесенных расходов в размере 3 750 руб. и утраченного заработка в размере 5 916,26 руб. не имеется.

Разрешая требование в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

К числу таких нематериальных благ относится, в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Также в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент поступления Блохиной С.А. в медицинское учреждение 14.12.2022 у неё имелись: кровоподтеки с ушибами мягких тканей в лобной части (указана как подапоневротическая гематома), в левой и правой параорбитальных областях. В результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2022 истцом Блохиной С.А. были получены телесные повреждения, которые экспертами расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Г. (супруг истца) суду показал, что в 2022 году Блохина С.А. работала в АО «**» **. От супруги ему известно, что АО «**» заключило с такси комфорт договор на перевозку работников. 14.12.2022 в 09 часов он созвонился с супругой, последняя сказала, что у нее в 10:30 час. состоится судебное заседание. Позже супруга позвонила, у неё была заторможенная речь, она сказала, что попала в аварию, её везут в больницу. В приемном покое он увидел, что супруга испугана, и сказала ему, что она **.

Из содержания искового заявления и объяснений истца Блохиной С.А. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2022 ей были причинены телесные повреждения, нравственные, душевные и физические страдания, связанные с головными болями, гематомами в области головы, глаз и носа. Истец была вынуждена изменить прежний образ жизни, активную общественную жизнь, текущие дела, и проходить сначала стационарное лечение, а после амбулаторное лечение. У неё потеряно спокойствие, душевное равновесие, появилась бессонница, страх к передвижению на автомобиле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что директор ООО «Эксперт» К. в своем ответе на письмо АО «**» выражал сожаление о случившемся дорожно-транспортном происшествии и желал Блохиной С.А. скорейшего выздоровления.

Ответчик Жильцов Д.Н. в ходе судебного заседании указал, что до подачи истцом иска в суд предпринимал меры к разрешению требований миром, предлагал истцу денежные средства, но она отказалась. Также ответчик указал, что истец во время движения в автомобиле не была пристегнута ремнем безопасности, поэтому ей были причинены такие повреждения.

Суд, учитывая изложенные положения законодательства, а также, что моральный вред - это не только физические, но и нравственные страдания гражданина в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, полагает требования Блохиной С.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку Блохиной С.А. были причинены телесные повреждения, и она претерпевает нравственные страдания в связи с причинением ей физических страданий, связанных с головными болями.

Между тем, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию только с ответчика Жильцова Д.Н., как лица, ответственного за причиненный истцу вред. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ООО «Эксперт» в размере 150 000 руб. не имеется, по указанным выше основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, что ей были причинены физические, нравственные и душевные страдания, выразившиеся болями в местах телесных повреждений, головными болями, потере спокойствия, душевного равновесия, стрессом, бессонницей, страхе к передвижению на автомобиле. Суд также принимает во внимание, что истец вынуждена была проходить стационарное, а впоследствии амбулаторное лечение, указанные обстоятельства оказали значительное влияние на образ жизни истца, у неё появились бессонница, страх передвигаться на автомобиле.

Также суд учитывает, что Жильцов Д.Н. вину в нарушение правил дорожно-транспортного происшествия признал, также признал, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения по его вине, до подачи иска в суд он пытался разрешить с истцом спор мирным путем, а в настоящее время у него нет работы, нет дохода.

Кроме того, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины истца, которая не была пристегнута ремнем безопасности в автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия, и доказательств обратного материалы дела не содержат, характер и объем причиненных Блохиной С.А. телесных повреждений, которые экспертами расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, длительность лечения, отсутствие последствий для здоровья после выздоровления, имущественное и семейное положение Жильцова Д.Н., получение истцом страховой выплаты по возмещению вреда, заключение прокурора, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что с ответчика Жильцова Д.Н. в пользу истца Блохиной С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подп. 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Жильцова Д.Н. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Блохиной С.А. (паспорт **) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 7024039095) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков оставить без удовлетворения.

Исковые требования Блохиной С.А. (паспорт **) к Жильцову Д.Н. (паспорт **) удовлетворить частично.

Взыскать с Жильцова Д.Н. (паспорт **) в пользу Блохиной С.А. (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать Жильцова Д.Н. (паспорт **) в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова