Решение от 11.08.2011 по делу № 4А-1177/2011 от 13.07.2011

Дело № 4а-1177/11 Мировой судья Черникова В.В.

(№5-233/2011-4) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев рассмотрев жалобу защитника Самыжова Р.Е., действующего в интересах

Артамонова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Санкт–Петербурга от 04 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Санкт–Петербурга от 04 мая 2011 года Артамонов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судебные решения вынесены без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с существенным нарушением закона, так как не было учтено повторное медицинское освидетельствование, акт судебно-химического исследования, и акт медико-наркологического экспертного исследования, при оформлении документов, не учтена погрешность прибора измерения, используемого при проведении медицинского освидетельствования, кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материала для рассмотрения по месту жительства Артамонова А.А.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Артамонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в вышеуказанном документе.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Артамонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Артамонов А.А. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Артамонова А.А. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Довод защитника о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения не была учтена погрешность прибора измерения, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Так, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Артамонова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, а представленный Артамоновым А.А. акт повторного медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение акт первичного медицинского освидетельствования.

Акт медико-наркологического экспертного исследования также обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства. В соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, в случае необходимости экспертиза назначается судом, о чем выносится определение; проведение экспертизы поручается судом экспертам или учреждениям, являющимся специализированными организациями; эксперт должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в заключении должен ответить на вопросы, поставленные судом. Как следует из материалов дела, данные требования выполнены не были.

Из материалов дела следует, что Артамонов А.А. в ходе рассмотрения дела, заявлял ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом было вынесено мотивированное определение, соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в кассационной инстанции доводы Артамонова А.А., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 02 июня 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Артамонова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №4 ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░