Решение по делу № 33-22252/2019 от 21.11.2019

Судья Маслова С.А. Дело № 33-22252/2019 (№ 2-2846/2019) Дело № 33-18961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н., Ильясовой Е.Р., при помощнике судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рожкова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт», к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2019.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца Богдановой С.Н., действующей по доверенности от 21.02.2019 сроком на десять лет, представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Саксиной О.В., действующей по доверенности от 31.12.2019 сроком до 31.12.2019, представителя ответчика ООО «УК «Стандарт», действующей по доверенности от 05.07.2019 сроком до 31.12.2019, представителя третьего лица ООО «Фотон» - Долгановой А.В., действующей по доверенности от 10.01.2019 сроком до 31.12.2019, судебная коллегия

установила:

истец Рожков В.Ю. обратился в суд с иском о возмещении ущерба в связи с причинением ему имущественного вреда затоплением канализационными водами принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ... – 19.02.2019 в период выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (в том числе инженерных сетей) Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее Региональный Фонд) посредством подрядной организации ООО «Фотон». Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Стандарт» (ранее АО «Управляющая компания «Стандарт»).

Уточнив требования, истец просил взыскать с названных ответчиков, исходя из равенства долей, 457345 руб. – стоимость устранения недостатков квартиры в связи с повреждением от затопления внутренней отделки квартиры (236781 руб.) и находящегося в ней движимого имущества (220564 руб.), на основании заключений специалиста ООО ..., 246966,30 руб. – неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 03.05.2019 по 20.05.2019 за просрочку удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, врученной ответчику 17.04.2019, из расчета: 457345 х 18 х 3%. Также просил взыскать сумму компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., причиненного нарушением его прав потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 30000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 165000 руб. – убытки в связи с арендой другого жилого помещения на основании договора от 20.02.2019, заключенного с20.02.2019, поскольку вследствие затопления квартира стала непригодной для проживания на период устранения последствий залива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фотон», ООО «Вира», Васильев А.Ю..

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «УК «Стандарт» в пользу истца в возмещение убытков 51734,50 руб. (в том числе 6000 руб. в счет возмещения затрат на заключение), в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет штрафа 26867,25 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 5000 руб., всего 85601,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в иске к Региональному Фонду, суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1083, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и, определяя долю подлежащего возмещению ущерба за счет управляющей компании в размере 10%, исходил из наличия виновных действий самого собственника, препятствующего проведению работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома, путем не представления допуска к стоякам расположенным в квартире.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд не обоснованно освободил от ответственности Региональный Фонд.

Представитель ответчика ООО «УК «Стандарт» не обжалуя решение, в возражениях на апелляционную жалобу согласился с выводами суда о наличии в действиях истца вины, при этом полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Региональный Фонд, поскольку залив произошел в период проведения капитального ремонта в отсутствии проведенных надлежащим образом испытаний.

Представитель ответчика Регионального Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая, что работы произведены ООО «Фотон» надлежащим образом, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Региональный Фонд не имеется.

Представитель ООО «Фотон» поддержал позицию представителя Регионального Фонда просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третье лицо ООО «Вира», Васильев А.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что утром 19.02.2019 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности канализационными водами через унитаз и ванную вследствие образовавшегося засора канализационной системы 7-го подъезда в подвале дома бытовым мусором (тряпка), устранение которого в тот же день осуществили работники ООО «Фотон».

В работах по устранению засора сотрудники управляющей компании ни участвовали, при их проведении не присутствовали.

По данному факту заявка о необходимости устранения засора поступила от истца в аварийную службу, то есть о факте засора и затопления квартиры истца ООО «УК «Стандарт» по телефону было уведомлено.

По результатам осмотра квартиры сотрудником управляющей компании составлен акт с участием представителя Рожкова В.Ю., представителя подрядной организации ООО «Фотон».

Данные фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска к Региональному Фонду нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске в части к Региональному Фонду и, распределяя объем ответственности (10% - управляющая компания, 90% - вина истца) суд пришел к выводу о виновных действиях самого истца, препятствующего проведению капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома, расположенных в его квартире.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такие действия (бездействие) собственника квартиры находятся в причинно-следственной связи между наступившими негативными последствиями (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Как было указано выше, засор произошел в стояке, расположенном в подвале дома, то есть вне зоны ответственности собственника квартиры, именно там был устранен засор и установлена его причина – бытовой мусор (тряпка). Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества данного дома между Региональным Фондом (заказчик) и ООО «Фотон» (подрядчик) 16.10.2018 заключен договор на выполнение таких работ №336/СМР-19 (л.д. 1-12 т. 2).

В соответствии с актом от 16.11.2018 заказчик совместно с организацией техническое обслуживание дома (ООО «УК «Стандарт») передали, а подрядчик ООО «Фотон» совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль ООО «ВИРА» приняли общее имущество многоквартирного дома (л.д. 28-31 т. 2).

Наряду с пояснениями участников процесса общим журналом работ, представленным ООО «Фотон», подтверждено, что работы по монтажу стояков ХВС, ГВС, водоотведения в 7-м подъезде указанного дома были выполнены в период с 14.02.2019 по 17.02.2019, а 18.02.2019 проведена их опрессовка, проливка, заделка отверстий, уборка мусора.

Между тем, из акта испытания систем внутренней канализации и водостоков от 18.02.2019 (л.д. 200 т.2) следует, что комиссия в составе в том числе представителей ООО «Фотон» и ООО «Вира» произвела осмотр и проверку качества монтажа стояка К1-13 расположенного в квартирах №№; испытания произведено проливом одновременного открытия 5 санитарных приборов в течении 10 минут.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.5.1 "СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85" (утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 N 689/пр) 7.5.1 индивидуальные испытания систем канализации и дренажных систем следует выполнять методом пролива воды путем одновременного открытия 75% санитарных приборов, подключенных к проверяемому участку в течение времени, необходимого для его осмотра.

Учитывая количество квартир (6) и количество в них санитарных приборов (28), с учетом отсутствия допуска для проведения ремонтных работ собственниками двух квартир (№), участвующие в системе испытания 5 санитарных приборов составляют менее 75% от необходимого числа. Более того, из акта следует, что испытания проводились в течении 10 минут, между тем согласно указанного свода правил пролив необходимо производить в течении времени необходимого для осмотра системы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что проведение испытаний в течении 10 минут при открытии пяти санитарных приборов было достаточным для надлежащего осмотра системы.

Кроме того, при испытании не участвовал представитель управляющей компании, сведения о передаче общего имущества после произведенных работ по акту в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание такие обстоятельства, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности в неудовлетворенной части (90 %) на Региональный Фонд, как заказчика подрядных работ по ремонту инженерных сетей многоквартирного дома.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, что привело к нарушению права истца на возмещение причиненных ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции в нарушение указанных положений неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчиков, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Более того, суд, неверно ссылаясь на положения ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил вину собственника квартиры, освободив от ответственности исполнителя. Вопреки выводам суда надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения собственником либо иными пользователями помещений в доме своих обязательств, установленных договором и действующим законодательством, которые бы привели к заливу и причинению ущерба в материалах дела не имеется.

Доказательством надлежащего выполнения работ по ремонту инженерных систем водоотведения, является акт контрольных испытаний.

Поскольку актом не подтвержден факт надлежащего проведения испытаний после проведения работ по капитальному ремонту системы водоотведения и передачи общего имущества по акту, а соответственно качественного выполнения работ по ремонту инженерных сетей, представитель управляющей компании при проведении испытаний не присутствовал, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств отсутствия вины Регионального Фонда, как заказчика работ, в причинении имущественного вреда истцу заливом квартиры канализационными водами.

Заключениями специалиста ООО ... от 22.03.2019 и от 25.03.2019, согласно которым вследствие залива канализационными стоками корпусной и мягкой мебели размер ущерба составил 220564 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных строительным конструкциям и отделочным покрытиям квартиры составили в результате данного затопления 236781 руб., итого 457345 руб. Размер ущерба ответчиками не оспорен, также не содержит таких доводов апелляционная жалоба.

Поскольку судом установлен размер ответственности управляющей компании – 10%, решение в данной части не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, руководствуясь, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 160,182 Жилищного кодекса Российской Федерации, находит необходимым взыскать с ответчика Регионального Фонда в пользу истца ущерб в размере 90 % от заявленного - 465610,50 руб., в том числе 54000 руб. в виде расходов на составление заключения специалиста по оценке.

Полагая необходимым возложить на Региональный Фонд обязанность по возмещению ущерба от залива квартиры канализационными водами в виде реального ущерба в размере 90% стоимости поврежденного имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости арендных платежей за наем квартиры в размере 165000 руб. за период с февраля по май 2019 года. Суд первой инстанции, отказывая в иске в данной части, правильно указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками в виде аренды иного жилого помещениями и вредом, поскольку отсутствуют доказательства невозможности проживания в квартире истца в результате залива, при этом арендованное помещение не является аналогичным поврежденной квартире истца, поскольку существенно превышает его по площади и не является близлежащим.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания с Регионального Фонда компенсации морального вреда, штрафа и неустойки на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

На основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 N 444-УГ "О создании Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общества имущества в многоквартирных домах Свердловской области" учрежден Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общества имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Реальность несения расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 19.02.2019, заключенного между Рожковым В.Ю. и ООО ..., квитанцией от 19.02.2019.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования к Региональному Фонду удовлетворены частично, при этом с управляющей компании суд, с учетом разумности взыскал 6000 руб. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании арендных платежей, с учетом сложности дела и распределения беремени доказывания, судебная коллегия находит необходимым и разумным взыскать с Регионального Фонда в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход Муниципального образования «г. Екатеринбург» государственную пошлину в размере 7856,10 руб.

Иные доводы апелляционная жалоба истца не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Рожкова В.Ю. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении убытков – отменить.

Исковые требования Рожкова В.Ю. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области– удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Рожкова В.Ю. убытки в размере 465610,5 руб. судебные расходы в размере 5000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7856,10 руб.

Председательствующий	А.А. Локтин
Судья	Е.Н. Абрашкина
Судья	Е.Р. Ильясова