Решение по делу № 33-4301/2022 от 05.12.2022

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В. № 2-1222/2022

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-4301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П..,

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титова Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 августа 2022 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 13 августа 2022 года постановлено:

«Исковые требования Егиазаряна Егиазара Васяевича к Титову Сергею Викторовичу, Ефанову Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Титова Сергея Викторовича, 26.10.1995 года рождения, (паспорт <данные изъяты>), Ефанова Александра Владимировича, 08.12.1979 года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Егиазаряна Егиазара Васяевича, 03.09.1978 года рождения, (<данные изъяты>) сумму основного долга по договору № 20.08/21 займа с поручительством от 20.08.2021 г. в сумме 25000000 рублей, неустойку за период с 01.10.2021 г. по 25.08.2022 г. в сумме 41 125000 рубля, неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2022 г. до фактического исполнения принятых обязательств по договору № 20.08/21 займа с поручительством от 20.08.2021 г.

Взыскать с Титова Сергея Викторовича, 26.10.1995 года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Егиазаряна Егиазара Васяевича, 03.09.1978 года рождения, (<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Ефанова Александра Владимировича, 08.12.1979 года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Егиазаряна Егиазара Васяевича, 03.09.1978 года рождения, (паспорт серия 42 09 № 567674, выдан 12.10.2009 г. Отделением УФМС России по Липецкой области в Левобережном округе г. Липецка (480-005) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Титова Сергея Викторовича к Егиазаряну Егиазару Васяевичу, Ефанову Александру Владимировичу о признании договора № 20.08/21 займа с поручительством от 20.08.2021 г. незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егиазарян Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Титову С.В., Ефанову А.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 20 августа 2021 года между ним и Титовым С.В. был заключен договор № 20.08/21 займа с поручительством, по условиям которого Титов С.В. взял в долг денежные средства в сумме 25000000 рублей сроком до 30 сентября 2021 года. Исполнения заемщиком обязательств по договору обеспеченно поручительство Ефанова А.В. Поручительство выдается до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Получение Титовым С.В. денежных средств подтверждается расписками от 20 августа 2021 года на сумму 15000000 рублей и от 13 сентября 2021 года на сумму 10000000 рублей.

Поскольку заемщик Титов С.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, просил взыскать солидарно с заемщика Титова С.В. и поручителя Ефанова А.В. денежные средства в сумме 25000000 рублей, неустойку в сумме 125000 рублей за один день просрочки и далее до фактического исполнения принятых обязательств по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Ответчик Титов С.В. иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением к Егиазаряну Е.В., Ефанову А.В. о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по договору № 20.08/21 займа с поручительством от 20 августа 2021 года ему денежные средства не передавались, он не был знаком с истцом, не встречался с ним, в этот день не подписывал никаких документов и не получал ни от кого денег. Договор займа датирован 20 августа 2021 года, а расписка выдана 18 июня 2021 г., то есть до подписания какого-либо договора. С Егиазаряном Е.В. он встречался только 13 сентября 2021 года, когда Ефанов А.В. попросил съездить вместо себя и подписать какие-то документы, так как сам не может. Расписки Ефанов А.В. и Егиазарян Е.В. заставили его подписать обманным путем. Просил признать договор № 20.08/21 займа с поручительством от 20 августа 2021 года на сумму 25000000 рублей незаключенным.

Истец Егиазарян Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Егиазаряна Е.В. по доверенности Козъяков О.В. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Титова С.В.

Ответчики Титов С.В. и Ефанов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчик Титов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неустановление судом юридически значимых обстоятельств по делу, источника наличия у истца денежных средств в сумме 25000000 рублей и наличие между сторонами каких-либо правоотношений, предшествующих заемным обязательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав возражения представителя истца по доверенности Козъякова О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно договорам поручительства они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что 20 августа 2021 года между Егиазаряном Е.В. и Титовым С.В. заключен договор № 20.08/21 займа с поручительством на сумму 25000000 рублей сроком возврата до 30 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 1.2 договора займа стороны подтверждают, что на момент подписания сторонами настоящего договора заемщиком получены денежные средства в размере 15000000 рублей наличными денежными средствами. Получение денежных средств заемщиком подтверждается расписками о получении денежных средств по настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора займа по соглашению сторон сумма займа в размере 10000000 рублей будет передана займодавцем заемщику не позднее 13 сентября 2021 года.

Согласно пункту 2.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи Титову С.В. заемных денежных средств в сумме 25000000 рублей истцом суду были представлены подписанные ответчиком расписки к договору займа с поручительством № 20.08/21 - от 18 июня 2021 года на сумму 15000000 рублей и от 13 сентября 2021 года на сумму 10000000 рублей.

Пунктом 1.6 договора займа стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством Ефанова А.В.

20 августа 2021 года между Егиазаряном Е.В. и Ефановым А.В. был заключен договор поручительства к договору займа с поручительством № 20.08/21 от 20 августа 2021 года, согласно которому поручитель Ефанов А.В. обязуется отвечать перед займодавцем (Егиазаряном Е.В.) до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

Поскольку с настоящим иском кредитор Егиазарян Е.В. обратился в суд 16 марта 2022 года, то есть до истечения года со дня наступления срока исполнения заемщиком Титовым С.В. обязательства (30 сентября 2021 года), соответственно, срок действия поручительства Ефанова А.В. не истек.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства заемщик Титов С.В. оспаривал подпись в расписке от 18 июня 2021 года, судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы рукописные записи «Титов Сергей Викторович», «Титов С.В.», расположенные в расписке от 18 июня 2021 года к договору № 20.08/21 займа с поручительством от 20 августа 2021 года, выполнены Титовым Сергеем Викторовичем. Подпись от имени Титова С.В., расположенная в расписке от 18 июня 2021 года к договору № 20.08/21 займа с поручительством от 20 августа 2021 года после записи «Титов С.В.» выполнена самим Титовым С.В.

Доводов о не согласии с заключением судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Егиазарян Е.В. требований, поскольку факт передачи Титову С.В. денежных средств в заявленном размере подтверждается письменными доказательствами, имеющими собственноручную подпись Титова С.В.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, объективно и достоверно подтверждающих порок воли ответчика Титова С.В. при заключении договора займа с Егиазарян Е.В. в материалах дела не имеется.

Разрешая встречные требования Титова С.В., суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения и признания договора займа незаключенным, поскольку факт получения от истца Титовым С.В. денежной суммы в размере 25000000 рублей подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о наличии у истца денежных сумм в размере 25000000 рублей, а также характер предшествующих взаимоотношений между заемщиком и займодавцем, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Титова С.В. являются знакомыми, которые в перспективе рассчитывали вести совместный бизнес. Егиазарян Е.В. является участником, учредителем двух коммерческих организаций, которые занимаются исполнением государственных и муниципальных контрактов по строительству дорог, и располагает материальными возможностями и денежными суммами, чтобы передать их в займ. Титов С.В. также является участником и учредителем двух организаций, где он является директором, то есть стороны являются руководителями хозяйствующих субъектов, которые вполне отдавали себе отчет в том, на какие нужды они получают и передают средства.

Доводы ответчика о том, что истец на момент предоставления займа не обладал достаточными денежными средствами, носят предположительный характер, не являются юридически значимыми и не входят в предмет оценки суда при разрешении заявленных требований.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования представленных в материалы дела расписок и договора займа следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, а также соблюдено требование к его письменной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана верная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Титова Сергея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

11

11