Решение по делу № 33-5211/2015 от 05.08.2015

Судья Лавров Д.А.                         № 33-5211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к Киму В.И. о взыскании долга и процентов по договору займа по апелляционной жалобе Кима В.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Овчинникова М.А. – представителя Кима В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шевченко В.Т. – представителя Воробьева А.В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Воробьев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Киму В.И. о взыскании долга по договору займа от 01 октября 2013 года в размере 525000 руб., процентов по договору в размере 262500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2014 года по 06 апреля 2015 года в размере 22602,30 руб., всего 809861,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 8,25 % годовых от непогашенной суммы основного долга в размере 525000 руб. с 07 апреля 2015 года по день погашения долга, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11298,62 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года с Кима В.И. в пользу Воробьева А.В. взысканы долг по договору займа в размере 525000 руб., проценты по договору от 01 октября 2013 года в размере 232500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2014 года по 06 апреля 2015 года в размере 22257,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10878,64 руб., а всего 790636,44 руб., постановлено взыскивать с Кима В.И. в пользу Воробьева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, составляющий 525000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента за период с 07 апреля 2015 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ким В.И. в лице представителя Овчинникова М.А. просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить как незаконное и необоснованное. Полагает требования истца о взыскании процентов по договору в размере 50 % годовых злоупотреблением правом. Указывает, что суд при определении размера подлежащих взысканию процентов вышел за пределы заявленных истцом требований.

От представителя Воробьева А.В. – Шевченко В.Т. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 октября 2013 года Ким В.И. получил от Воробьева А.В. по договору займа денежную сумму в размере 525000 руб., обязался 01 октября 2014 года вернуть указанную сумму, а также проценты в размере 262500 руб. исходя из ставки 50 % годовых.

В подтверждение договора займа и его условий Воробьевым А.В. представлена расписка.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Ответчиком в счет исполнения обязательства перечислены истцу денежные средства в размере 30000 руб., которые в соответствии со ст. 319 ГК РФ погашают часть долга по процентам, оставшийся долг не возвращен.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору, заключенному с истцом, не исполнены надлежащим образом, судом сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика суммы долга в размере 525000 руб., процентов по договору в сумме 232500 руб. с учетом выплаченной части в размере 30000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2014 года по 06 апреля 2015 года в размере 22257,81 руб., и с 07 апреля 2015 года по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в части требований о взыскании процентов по договору в размере 50 % годовых являются несостоятельными, поскольку условия относительно размера процентов сторонами договора согласованы при их заключении, и в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ Воробьев А.В. имеет право на получение с Кима В.И. процентов на сумму займа в размере, определенным договором. Доказательств злоупотребления правом стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд при определении размера подлежащих взысканию процентов исходя из учетной ставки банковского процента вышел за пределы заявленных истцом требований, основаны на неправильном толковании норм материального права. При разрешении указанных требований судом правильно применены положения ст. 395 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи