Решение по делу № 33-1337/2023 (33-12810/2022;) от 23.12.2022

Судья Хромова А.А. Дело № 2-2868/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-1337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре ДАВИДЕНКО Д.О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСН «Устой-9» Голбан А.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2022 года, которым удовлетворен иск Растопчиной Анжелики Владимировны к ТСН «Устой-9».

Взыскана с ТСН «Устой-9» в пользу Растопчиной Анжелики Владимировны сумма причиненного ущерба в размере 168 900 рублей, 30 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 578 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 203 478 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Растопчиной А.В., представителей ТСН «Устой-9» Ковынёва В.П., Голбан А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Растопчина А.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Устой-9» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер X 656 МС 54.

22.12.21. принадлежащий истице автомобиль был поврежден в результате падения льда с крыши <адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске.

Повреждения установлены в виде многочисленных трещин в правой части ветрового оригинального стекла, заломов правой части капота, каркаса и наружной панели, деформации, залома и потери формы, а также потери шумоизоляции.

По данному факту 22.12.21. Заельцовским УМВД России по городу Новосибирску составлен протокол осмотра места происшествия, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Также ТСН Устой-9 составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-юридический центр» № 140122-4-3 от 14.01.22. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 90 496 рублей 27 коп. За проведении указанной экспертизы истицей оплачено 7 000 рублей.

В то же время, согласно заключению ИП Коровина А.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 163 500 рублей, согласно заключению ООО «Фастор» - 160 674 рубля.

Поскольку управление многоквартирным домом № по Красному проспекту в городе Новосибирске осуществляет ТСН «Устой-9», именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, 24.12.21. в адрес ТСН «Устой-9» истицей направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано 14.01.22. по причине отсутствия доказательств повреждения автомобиля в результате схода с крыши дома снега /глыбы льда/.

Также из ответа на претензию следует, что при осмотре козырьков-водоотливов остеклений балконов над местом, где располагался автомобиль истицы в момент происшествия, установлено наличие на козырьках-водоотливах балконов на 9, 7, 5 этажах обледенелых снежных масс и отсутствие таковых на 8 и 6 этажах, которые не являются общим имуществом многоквартирного дома, т.е. ТСН «Устой-9» не должно и не имеет технической возможности удалять снег и наледь, в виду отсутствия доступа.

Кроме того, ответчиком указано на умышленную вину истицы, поскольку на стенах многоквартирного дома размещены стационарные предупреждающие информационные таблички о запрете парковки транспортных средств ближе 10 метров от стен здания.

Данный отказ истица находит необоснованным, настаивая на уточненных исковых требованиях о взыскании с ТСН «Устой-9» в возмещение причиненного ущерба 168 900 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ТСН «Устой-9» Голбан А.В., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Растопчиной А.В.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию многоквартирного жилого дома, своевременно проведена очистка крыши и ограждающих ненесущих конструкции козырьков над балконами верхних этажей от снега, наледи и сосулек. При этом необходимость очистки ограждающих ненесущих конструкций над балконами верхних этажей на западной стороне дома 22.12.21. отсутствовала.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по управлению домом, т.к. после устного обращения истицы в связи с обнаружением падения наледи на автомобиль ответчиком повторно произведен осмотр крыши и козырьков над балконами 9-го этажа, при котором не обнаружено признаков наледи, ее остатков, а также следов схода снега, что подтверждено фотографиями, приложенными к акту №30-12/2021 от 22.12.21.

Данные доказательства, по мнению апеллянта, исключает возможность схода наледи на принадлежащий истице автомобиль. Однако судом это не было учтено.

При этом апеллянт обращает внимание на то, что очистку козырьков-водоотливов собственники жилых помещений должны осуществлять самостоятельно, т.к. бремя содержания имущества несет его собственник, в то время как у ответчика отсутствуют правовые основания и технической возможности обслуживать имущество собственников жилых помещений, удалять образовавшуюся наледь, сосульки. Кроме того, козырьки-водоотливы балконов не являются проектной конструктивной частью здания, установлены самовольно, а потому не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Полагая, что вред имуществу истицы причинен в результате схода снежной массы с одного из козырьков-водоотливов балконов, находящихся в собственности одного из жильцов многоквартирного дома, автор жалобы отмечает, что суду надлежало учесть грубую неосторожность самой истицы, которая не обратила внимания на размещенные по всему периметру фасада многоквартирного дома запрещающие парковку таблички.

Истица является сотрудником ООО «ВУД-Инвест» - собственником нежилого помещения в доме, участвующим в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, т.е. была осведомлена об утверждении положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на общедомой территории многоквартирного дома, однако сознательно пренебрегла указанными запрещающими табличками, установленными на территории.

Также апеллянт не соглашается с выводами экспертизы, которые не содержат ответа о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, исчисленного на дату 09.11.21., что не соответствует ни дате схода снега с крыши, ни дате проведения экспертизы. При этом некорректно произведен расчет износа, поскольку указан пробег, зафиксированный на дату 06.12.21., учтены неверные характеристики автомобиля, т.е. экспертом допущены явные ошибки, т.е. стоимость восстановительного ремонта нельзя признать достоверной.

Кроме того, апеллянт находит чрезмерными сумму, взысканную в возмещение судебных расходов истицы, т.к. представитель лишь подготовил иск и принял участие в четырех судебных заседаниях. Достаточной автор жалобы находит возмещение данных расходов истицы в сумме 5 000 рублей.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины /умысла или неосторожности/, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство /п. 2 ст. 401 ГК РФ/. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /п. 2 ст. 1064 ГК РФ/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и /или/ выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и /или/ выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями пунктов 4.6.1 - 4.6.1.24 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» /утв. Постановлением Госстроя от 27.09.03. № 170/ предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

На основании положений данных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 и пп. «а»п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. «б»п. 2 Правил, включаются крыши.

На основании пп. «а» п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и /или/ выполняющими работы /при непосредственном управлении многоквартирным домом/.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Удовлетворяя иск Растопчиной А.В., суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля истицы получены в результате падения снега и льда с крыши и конструктивных элементов многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик ТСН «Устой-9».

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом № по Красному проспекту в городе Новосибирске осуществляет ТСН «Устой-9», т.е. обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика.

22.12.21. в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого <адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске поврежден принадлежащий Растопчиной А.В. автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер X № Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 22.12.21., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.21., заключением судебной экспертизы.

24.12.21. Растопчиной А.В. в адрес ТСН «Устой-9» направлена претензия с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю в результате падения глыбы льда с крыши дома.

14.01.22. истицей получен ответ управляющей организации об отказе в возмещении ущерба.

В то же время факт повреждения автомобиля истицы при изложенных ею обстоятельствах подтвержден представленной в деле фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия, составленным 22.12.21. Заельцовским УМВД России по городу Новосибирску, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, актом ТСН Устой-9.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что управление жилым домом № по Красному проспекту в городе Новосибирске осуществляет именно ответчик, который обязан надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию жилого дома, в том числе крыши, своевременно производить уборку снега и наледи с крыши обслуживаемого объекта.

Именно на ответчика законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца. Однако таких доказательств ответчик суду не представил. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Напротив, в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда автомобилю истца именно в результате схода снега и наледи с крыши здания, обязанность по обслуживанию которого возложена на ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что 22.12.21. производилась очистка крыши и ограждающих ненесущих конструкции козырьков над балконами верхних этажей от снега, наледи и сосулек, не свидетельствует об отсутствии снежной наледи на конструкции крыши жилого дома, что исключало бы возможность повреждения автомобиля истицы при указанных ею обстоятельствах.

Также суду не доказано ответчиком утверждение о том, что падение снежной наледи произошло не с крыши здания, а с козырька балкона конструкций, установленных жильцами дома самостоятельно. Не подтверждают данный факт и представленные ответчиком фотографии, равно как и копии журнала регистрации результатов осмотра строительных конструкций, инженерного оборудования и общего имущества жилого <адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль истицы был припаркован непосредственно около жилого дома. перед крыльцом ООО «ВУД-Инвест», где работает истица. На данной части здания предупреждающие таблички отсутствовали. Иных зданий, с которых могли сойти на автомобиль снег и наледь, рядом не расположено, доказательств, свидетельствующих о повреждении принадлежащего истице транспортного средства при иных обстоятельствах, ответчик не представил, отсутствие своей вины не доказал.

Суд первой инстанции обоснованно учтены представленные в деле фотографии поврежденного автомобиля, объяснения Растопчиной А.В. от 22.12.21, протокол осмотра места происшествия от 22.12.21., иные доказательства, свидетельствующие о повреждении автомобиля истицы при указанных ею обстоятельствах.

При этом следует отметить, что наличие табличек, предупреждающих о сходе снега, не свидетельствует о выполнении ответчиком всех мер по обеспечению безопасного содержания кровли здания трансформаторной подстанции в зимний период и не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Учитывая изложенное, не влияют на правильность принятого судом решения доводы апеллянта о грубой неосторожности истицы.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от жилого дома, не свидетельствует о нарушении истицей Правил дорожного движения РФ, иных установленных законом требований.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица не могла предвидеть возможность падения наледи на автомобиль при выборе места для парковки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием имущества, причинение вреда было бы исключено.

Сам по себе факт схода наледи в таком количестве, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, безусловно, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию имущества. При этом парковка автомобиля не могла повлиять на падение наледи, уменьшение вреда. Кроме того, размещенные на жилом доме таблички, вопреки доводам апеллянта, не содержат информации о возможности схода снега, но рекомендуют лишь не парковать автотранспорт ближе 10 метров от стен здания и подъездов.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца произошло именно в связи со сходом снега и наледи с крыши жилого дома, что не опровергнуто ответчиком, а потому именно на ТСН «Устой-9» судом обоснованно возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца.

Учитывая, что доводы апеллянта ничем не подтверждены, основания для отмены правильного судебного постановления не имеется.

Не влияют на правильность принятого судебного акта несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы, поскольку проводивший ее эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по экспертным специальностям.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Оснований для сомнений в выводах судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта в деле не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащими отклонению за необоснованностью доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу Растопчиной А.В. в результате падения снежных масс с крыши жилого дома.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрение, представляют собой денежные затраты /потери/, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ юридических услуг, оказанных Растопчиной А.В., подробно приведен в оспариваемом определении.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель истицы Дьякова Е.С. принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в четырех судебных заседаниях, подготовила претензию, исковое заявление, изучала материалы дела, оказывала консультационные услуги, выезжала к месту проведения экспертизы. Изложенное подтверждено договором на оказание юридических услуг от 23.12.21., актом об оказании юридических услуг от 30.09.22.

Принимая во внимание характер спора, произведенные представителем истицы в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи, объем и содержание подготовленных документов, а также объем доказательственной базы, подлежащей изучению, определенная судом сумма в размере 30 000 рублей является достаточной и разумной.

Исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, оснований для взыскания в пользу Растопчиной А.В. на оплату услуг представителя меньшей суммы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, судебные расходы возмещены судом первой инстанции в разумных пределах.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с решением суда, ноне содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСН «Устой-9» Голбан А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи