Решение по делу № 2-725/2019 от 16.09.2019

Дело №2-725.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                                                                             <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 <адрес>ному потребительскому обществу о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты материального ущерба, взыскании заработной платы, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 <адрес>ному потребительскому обществу о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты материального ущерба, взыскании заработной платы, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что она осуществляла трудовую деятельность в ФИО1 <адрес>ном потребительском обществе в должности продавца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям трудового договора истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, местом работы истца являлся магазин «Северный», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. На протяжении всего периода работы истец выполняла свои обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы. За выполнение трудовых обязанностей трудовым договором истцу была установлена сдельная оплата труда, однако работодатель выплачивал истцу заработную плату в размере 12000 руб. С момента трудоустройства истец работала по сменному графику работы со своей сменщицей ФИО5 В связи с переводом сменщицы на другое рабочее место в магазине проведено две ревизии, по результатам которых выявлена недостача в размере 63000 руб. Истец под оказанным психологическим давлением со стороны работодателя оплатила часть выявленной недостачи в сумме 10000 рублей. Вместе с тем, с момента перевода сменщицы истец работала одна, в связи с небольшим товарооборотом и выручкой ей в магазин завозилось больше товара, чем она заказывала, в результате чего оставалось много лишнего неучтенного товара. С ее стороны никаких нарушений не допускалась, вина в причинении материального ущерба отстутствует. Трудовым договором ФИО2 устанавливалась шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, согласно графику сменности. Продолжительность рабочей недели не должна была превышать 36 часов. В нарушение норм трудового законодательства продолжительность рабочей недели истца составляла 56 часов в связи с отсутствием сменщика. Считает, что ответчиком заработная плата выплачена ей не в полном объеме, а именно не выплачена компенсация за 480 часов переработки. Направленная истцу в досудебном порядке ее претензия об оплате часов переработки осталась без удовлетворения. В настоящее время магазин закрыт в связи с ликвидацией, однако в нарушение норм трудового законодательства процедура ликвидации ответчиком не соблюдена, ответчиком не были предложены истцу иные, имеющиеся вакантные должности, с документами о предстоящей ликвидации истца надлежащим образом не ознакомили. Трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника. В целях защиты нарушенных прав истец обратилась за квалифицированной юридической помощью. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 13300 руб., которые она считает убытками, понесенными по вине работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 руб., уплаченные в счет оплаты материального ущерба, компенсацию за 480 часов переработки в сумме 12000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 13300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что работала до последнего покупателя, чтобы не было жалоб. Приказа о сверхурочной работе не было. О необходимости задержаться на работе и принять товар во время обеденного перерыва ей сообщалось начальником устно.

Помимо этого, судом учтен письменный отзыв истца на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в период ее трудовой деятельности работодателем не учитывалось фактическое количество отработанного времени за смену. Фактически отрабатывалось за смену 8 часов и более, а в табеле учета рабочего времени фиксировалась продолжительность отработанного времени за одну смену 6,2 часа. В расчет заработной платы в организации за отработанную смену входит время первой смены с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут без перерыва на обед. В субботу и воскресенье время работы с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут без перерыва на обед. Согласно сменности в один из указанных дней у того или иного продавца – выходной день. Согласно инструкции на рабочее место работник обязан являться за 15 минут до начала работы, подготовить рабочее место к работе, в 13 часов – сдать деньги в кассу, в 20 часов – отпустить последнего покупателя и только потом снять кассу, посчитать деньги и убрать на рабочем месте. Таким образом работодатель не брал в расчет заработную плату истца с каждой отработанной смены 1 час 30 минут сверхурочной работы. За 130 минут истец выполнял на рабочем месте свои трудовые обязанности, а не использовал это время на отдых. Всего количество не учтенных сверхурочных отработанных часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 часов. По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в УР факт выполнения истцом трудовых обязанностей сверхустановленной трудовым договором продолжительности рабочей недели (36 часов в неделю при шестидневной рабочей неделе) не нашли своего подтверждения так как табеля учета рабочего времени магазина и расчетные листы по оплате труда были составлены отделом кадров без согласования, подписи продавцов магазина.

Представитель ответчика ФИО1 <адрес> потребительского общества ФИО4 исковые требования не признал, часов переработки у истца не имелось. Считает, что представленные истцом расчет и табель учета рабочего времени не соответствуют нормам трудового законодательства. Часы переработки истцом выдуманы. Приказа работодателя о выполнении работы сверхурочно не было.

Из письменных возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с исковыми требованиями не согласен. Нормы трудового законодательства ответчиком не нарушены, истцом не выполнялись трудовые обязанности сверхустановленной продолжительности рабочего времени, денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты материального ущерба, были учтены в счет погашения недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, а заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере. Истцом не представлено в обоснование своих доводов доказательств о сверхурочной работе, расчета сверхурочной работы, не указаны причины сверхурочной работы. При этом, в период трудовой деятельности истца работодатель не инициировал его ее привлечение к сверхурочной работе, никаких приказов об этом не издавалось. При приеме на работу в трудовом договоре истцу была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем согласно графику сменности. В период сменной работы двух продавцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине распоряжением работодателя был установлен следующий режим работы магазина: с понедельника по пятницу с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; время работы продавцов первой смены – с 8 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут; время работы продавцов второй смены – с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с перерывом на обед с 15 часов 00 минут до 15 часов 48 минут. В субботу и воскресенье время работы магазина было установлено с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в один из указанных дней по графику сменности у того или иного продавца был выходной день. В связи с увольнением второго продавца учет рабочего времени истца велся в табеле учета рабочего времени исходя из сокращенной 36-часовой рабочей недели (с учетом гарантий, установленных для женщин, работающих в сельской местности). Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режим работы магазина был следующий: с понедельника по пятницу с 9 часов 30 минут до 17 часов 42 минут с перерывом на обед с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в субботу – с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Заработная плата выплачивалась в размере исходя из полной продолжительности еженедельной работы. Часов сверхурочной работы в период трудовой деятельности истца не имелось. Истцу по условиям трудового договора была установлена сдельная оплата труда. Данное условие трудового договора ответчиком выполнялось, заработная плата истцу начислялась по сдельной системе оплаты труда. В связи с тем, что заработная плата истца при начислении в связи с невыполнением истцом плана по товарообороту составляла менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, на основании ст.133 Трудового кодекса РФ ее заработная плата увеличивалась до минимального размера оплаты труда, действующего на момент выплаты заработной платы. В период трудовой деятельности истца в целях контроля товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены инвентаризации. По результатам инвентаризаций в магазине выявлены недостачи. Недостачи, выявленные по результатам инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственными лицами возмещены в добровольном порядке в полном объеме. Также истцом в добровольном порядке выплачена часть недостачи – в сумме 10000 руб., выявленной ДД.ММ.ГГГГ Взыскание оставшейся суммы причиненного ущерба по результатам инвентаризаций производится в судебном порядке. Доводы истца о несоблюдении процедуры увольнения в связи с ликвидацией магазина, считает не состоятельными, поскольку в настоящее время магазин закрыт временно в связи с отсутствием квалифицированных кадров, должность продавца в магазине не сокращена. Фактически увольнение истца произведено на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка выдана истцу на руки под роспись. По доводам о нарушении трудового законодательства, указанным в иске, проведена внеплановая проверка Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки доводы истца в части выполнения трудовых обязанностей сверхустановленной трудовым договором продолжительности рабочей недели не нашли своего подтверждения.

Из письменных дополнительных возражений ответчика следует, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ. Требования истца о взыскании заработной платы подлежат рассмотрению в пределах одного года с момента установленного срока выплаты заработной платы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В период трудовых отношений между сторонами действовало Постановление Верховного ФИО1 РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» согласно п.1.3 которого для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы.

На основании ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Статья 129 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата сверхурочной работы регламентирована ст. 152 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 ТК РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности продавца в магазин «Северный» ФИО1 <адрес> потребительского общества, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, работа по договору для работника являлась основной (п.1.2 договора); за выполнение трудовых обязанностей работнику была установлена сдельная оплата труда (п. 4.1 договора); работнику была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем согласно графику сменности, продолжительность рабочей недели не должна была превышать 36 часов (п.5.1 договора).

Режим рабочего времени магазина «Северный» первоначально, в связи с наличием сменщиц, был установлен распоряжением ФИО1 райпо № о/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с понедельника по пятницу магазин работал с 8 час. 00 мин. До 20 час. 00 мин., перерыв на обед – с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин., с 15 час. 00 мин. до 15 час. 48 мин.; в субботу и воскресенье магазин работал с 9 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., перерыв на обед - с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

В последующем, в связи с отсутствием сменщиц, режим рабочего времени магазина «Северный» был изменен распоряжением ФИО1 райпо № о/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с понедельника по пятницу магазин работал с 9 час. 30 мин. до 17 час. 42 мин., перерыв на обед - с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.; в субботу магазин работал с 9 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., перерыв на обед – с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.; в воскресенье в магазине был установлен выходной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела и объяснений сторон установлено, что начисления оплаты за сверхурочную работу за спорный период истцу не производились. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ФИО1 райпо от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по невыплаченной заработной плате истцу. Таким образом, получая заработную плату за спорный период без учета оплаты за сверхурочную работу истец не могла не знать о нарушении своих трудовых прав.

Истец обратилась в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, годичный срок обращения по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Уважительных причин пропуска срока не имеется. Данных об уважительных причинах пропуска срока истец суду не представила. Истец получала заработную плату за работу в каждом конкретном месяце спорного периода, соответственно, оснований полагать, что о нарушении права на получение спорных сумм компенсаций истцу до момента расторжения трудового договора известно не было, не имеется. Спорные правоотношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцом суммы за указанный период не начислялись, поэтому, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные ответчиком табели учета рабочего времени, расчетные листки истца подтверждают, что работодатель ежемесячно выплачивал заработную плату истцу в спорный период, из чего следует вывод о том, что истец знала соответствует ли размер ежемесячной выплаты фактически отработанному времени. При получении заработной платы в оспариваемый период истец имела реальную возможность проверки правильности начисления заработной платы, в том числе путем обращения к работодателю.

Обращение истца в порядке досудебного урегулирования спора с претензией к ответчику также, по мнению суда, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд с иском. Обстоятельства обращения истицы к ответчику не прерывают течение установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд и не относятся к числу обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 ГК РФ (п. 5 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), то оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании заработной платы с ответчика за привлечение к сверхурочным работам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

По смыслу ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение к сверхурочным работам производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ работодатель ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса РФ.

Из представленных табелей учета рабочего времени, расчетных листков истца за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года с указанием отработанных часов не усматривается выполнение истцом сверхурочной работы. Превышения отработанных часов, установленных трудовым договором, также не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекалась к работе сверхурочно, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполняла трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы дела не содержат.

В подтверждение привлечения работодателем к работе в сверхурочное время истец ссылается на чеки ККТ об открытии и закрытии смен. Однако, суд считает, что указанные документы не свидетельствуют о выполнении истцом работы в спорный период в сверхурочное время, из этих документов не усматривается выполнение сверхурочной работы на основании соответствующих распоряжений работодателя.

Также суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 райпо проведена внеплановая выездная проверка по обращению ФИО2 в ходе которой проверены ее доводы в части выполнения трудовых обязанностей сверхустановленной трудовым договором продолжительности рабочей недели. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ указанные доводы ФИО2 в ходе проверки нем нашли своего подтверждения. Согласно представленным табелям рабочего времени на ФИО2 за период ее работы, продолжительность рабочей недели не превысила установленной трудовым договором нормы (36 часов в неделю при шестидневной рабочей неделе)

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что в спорный период она привлекалась работодателем к работе сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, которая ей не была оплачена, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 совместно с ФИО5, также являющейся продавцом магазина «Северный», заключила договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На момент заключения договора в состав бригады входили ФИО2 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Северный» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 38339,92 руб., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Из письменных объяснений ФИО2 по факту выявленной недостачи следует, что часть суммы недостачи выходит на просрочку фруктов, которые были выброшены, оставшуюся часть суммы пояснить не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Северный» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 3616,08 руб., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ От дачи объяснений по факту выявленной недостачи ФИО2 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассу ФИО1 райпо внесены денежные средства в сумме 10000 руб. в счет недостачи, выявленной по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных недостач специально созданной комиссией ФИО1 райпо проведено служебное расследование. Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ выявленная недостача не была вызвана противоправными действиями третьих лиц или вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Комиссия пришла к выводу о возложении ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей на продавца ФИО2

Не оспаривая факт возникновения ущерба, его размер, истец ФИО2 просит возвратить денежные средства в сумме 10000 руб., уплаченные в счет недостачи, выявленной по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на отсутствие вины в причинении материального ущерба и уплату денежных средств под психологическим давлением работодателя.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальный ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» продавцы входят в перечень должностей, замещение которых может повлечь заключение договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю истцом не представлено.

Уплаченная истцом в кассу ответчика сумма в размере 10000 руб. является добровольным частичным возмещением причиненного ответчику ущерба. Доводы истца о том, что денежные средства уплачены ею под психологическим давлением работодателя судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об оказании на истца психологического воздействия суду не представлено, результаты инвентаризации истцом не оспаривались.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты материального ущерба.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 <адрес>ному потребительскому обществу о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты материального ущерба, взыскании заработной платы, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                         А.С.Старкова