Решение от 29.09.2020 по делу № 8Г-13704/2020 [88-14272/2020] от 20.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14272/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                         29 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 54RS0002-01-2019-000554-36 (№2-1215/2019) по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул» к Федеральной службе судебных приставов России, Сидорову Максиму Владимировичу, акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Консул» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Петеневой Ю.В., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ФССП России Панченко В.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Консул» обратилось с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Сидорову М.В., АКБ «АК БАРС» (ПАО) о солидарном взыскании убытков в размере 1913867 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Сидоровым М.В. в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска передано удостоверение на право взыскания с ООО «Консул» 1913867 руб., выданное на основании решения комиссии по трудовым спорам. Данное удостоверение подписано Худорожковой О.П. В ООО «Консул» не создавалась комиссия по трудовым спорам, Сидоров М.В. и Худорожкова О.П. не состояли с ООО «Консул» в трудовых отношениях, в этой связи решение комиссии и удостоверение недействительны. К моменту предъявления удостоверения в ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска решение не вступило в законную силу исходя из дат, указанных в самом удостоверении. Денежные средства по указанному удостоверению перечислены на счет, открытый на имя Сидорова М.В. Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

ФССП России, АКБ «АК БАРС» (ПАО) иск не признали.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 5 ноября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Сидорова М.В. в пользу ООО «Консул» денежные средства в размере 1973867 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 8 ноября 2019 г. взысканы с Сидорова М.В. в пользу ООО «Консул» судебные расходы в размере 18069,34 руб., ООО «Консул» возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 44064,67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Консул» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Консул».

В судебном заседании, назначенном на 22.09.2020, был объявлен перерыв до 29.09.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 301, 322, 845, 854, 1064, 1069, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 389, 390 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России и с АКБ «АК БАРС» (ПАО) денежных средств в счет возмещения ущерба солидарно с Сидоровым М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доказанность причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков истцу, повторяя свою позицию в судах первой и апелляционной инстанций, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Судами в соответствии с процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста и распределению денежных средств в интересах взыскателя Сидорова М.В. не находятся в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками.

Вопреки доводам заявителя указанные выводы судов основаны на оценке всех представленных в дело доказательств, в том числе тех, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Сидорову М.В. на основании решения комиссии по трудовым спорам, имело силу исполнительного документа, в связи с чем возбуждение исполнительного производства по заявлению Сидорова М.В. было обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о некорректности оформления удостоверения не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку явных причин для того, чтобы не принимать удостоверение в качестве исполнительного документа, из дела не усматривается.

Судом установлено, что действия по аресту и распределению денежных средств истца совершались судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и были направлены на надлежащее исполнение исполнительного документа.

Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителями и убытками истца обоснован помимо прочего тем, что ООО «Консул» не представляло судебному-приставу исполнителю доказательств отмены решения комиссии по трудовым спорам либо признания удостоверения недействительным, кроме того, в течение трех месяцев после перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств на счета Сидорова М.В. не предпринимало мер по их возврату.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были оценены и мотивированно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о преюдициальном характере решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.12.2018 по административному делу и пришел к обоснованному выводу о том, что распределение денежных средства судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа само по себе не повлекло убытков истца.

Вопреки доводам жалобы, нарушение судами норм материального права не допущено. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░