Решение по делу № 2-4473/2019 от 04.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Серовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратилась в суд с иском к А5 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2017 года между ними был заключен предварительный договор обмена (далее «Договор»), согласно которому она обязалась передать ответчику две комнаты по адресу: Х, стоимостью 1000000 рублей и 750000 рублей, а А5 взамен – объект долевого строительства – квартиру по адресу: Х, стоимостью 3450000 рублей. Согласно п. 11.3 Договора принадлежит ответчику на основании Договора о переводе долга от 4 октября 2016 года. Основной договор купли-продажи, согласно условиям Договора, стороны обязались заключить до 1 июля 2017 года. При подписании Договора ею были переданы ответчику 200000 рублей и, впоследствии, она передала еще 250000 рублей. Однако, в установленный Договором срок ответчик основной договор заключить отказался, ссылаясь на то, что на объект долевого строительства наложен арест по спору с застройщиком. 17 мая 2018 года она заключила с ООО «Стройинвестиции», в лице ответчика, новый предварительный договор с аналогичными условиями. В декабре 2018 года она узнала, что право требования квартиры не принадлежит ответчику. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 450000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца А6, действующий на основании доверенности от 31 октября 2017 года, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2017 года между сторонами был заключен предварительный договор обмена, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 28 апреля 2017 года заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым А2 покупает у А1 две комнаты по адресу: Х, стоимостью 1000000 рублей и 750000 рублей, а А1 приобретает у А2 объект долевого строительства – квартиру по адресу: Х, стоимостью 3450000 рублей, право требования которого принадлежит ответчику на основании Договора о переводе долга от 4 октября 2016 года.

При этом, согласно п. 1.5.1, 6.5.1, п. 11.5.1, п. 11.5.2, п. 11.5.3, п. 11.5.4 Договора ответчик обязался произвести расчет с истцом за приобретаемое недвижимое имущество при подписании основного договора, а истец обязалась оплатить ответчику денежные средства в размере 200000 рублей при подписании Договора, 3200000 рублей при подписании основного договора и ежемесячно с 30 марта 2017 года до 30 мая 2018 года вносить по 17000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, А1 во исполнение условий Договора передала А2 200000 рублей 28 февраля 2017 года, что подтверждается распиской ответчика.

28 марта 2017 года истец вновь передала ответчику денежные средства в размере 17000 рублей, о чем А2 выдал расписку от указанной даты.

В соответствии с распиской ответчика, выданной им на ряд платежей истца до 30 сентября 2017 года, А1 было передано денежных средств в период с апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года 102000 рублей, т.е. по 17000 рублей ежемесячно.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, основной договор, предусмотренный предварительным договором обмена от 28 февраля 2017 года, сторонами заключен не был.

В тоже время, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 17 мая 2018 года между истцом и ООО «Стройинвестиции», в лице генерального директора А2, был заключен предварительный договор обмена, в соответствии с которым стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до 20 декабря 2018 года, согласно которому А1 продает, а ООО «Стройинвестиции» покупает у нее две комнаты по адресу: Х, стоимостью 1000000 рублей и 750000 рублей, оплачивая их стоимость при подписании основного договора, в свою очередь, А1 приобретает у ООО «Стройинвестиции» объект долевого строительства – квартиру по адресу: Х, стоимостью 3450000 рублей, которая принадлежит ему на основании Договора о переводе долга от 4 октября 2016 года.

Оплата за объект долевого строительства, согласно п. 9.5.1 - 9.5.6 предварительного договора от 17 мая 2018 года, должна производиться истцом в следующем порядке: 200000 рублей – при подписании предварительного договора, 3200000 рублей при подписании основного договора, 219000 рублей при подписании предварительного договора, 16000 рублей в срок до 5 июля 2018 года.

17 мая 2018 года А2 выдал истцу две расписки на сумму 200000 рублей и на сумму 219000 рублей, которые, как следует из пояснений представителя истца, включают в себя платеж от 28 февраля 2017 года и платежи на сумму 119000 рублей, произведенные с марта по сентябрь 2017 года.

1 июня 2018 года истец передала ответчику 16000 рублей, а 29 июня 2018 года – 15000 рублей, о чем А2 выдал расписки от соответствующих дат.

Таким образом, истец, на основании предварительных договоров обмена от 28 февраля 2017 года и от 17 мая 2018 года, в счет оплаты объекта долевого строительства – квартиры по адресу: Х, передала ответчику всего 450000 рублей (200000 рублей + 100000 рублей + 119000 рублей + 16000 рублей + 15000 рублей).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи указанного объекта долевого строительства между сторонами заключен не был. При этом, согласно материалам дела и пояснениям представителя истца в судебном заседании, право требования указанного объекта долевого строительства у ответчика отсутствовало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательства, подтверждающие законные основания получения им денежных средств, в том числе по Предварительному договору обмена от 17 мая 2018 года, не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с А2 неосновательного обогащения в размере 450000 рублей законны и обоснованы, а потому подлежат полному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи от 1 марта 2019 года.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом оплачена госпошлина в размере 7700 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с А2 в пользу А1 неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, судебные расходы 17700 рублей, а всего 467700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья