Решение по делу № 2-52/2022 (2-2193/2021;) от 29.01.2021

Дело №

УИД 41RS0№-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Порошиной М.В.,

с участием:

представителя истца Палеха Р.С.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Хуторянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадалинского Дмитрия Валентиновича к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мадалинский Д.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловск-Камчатском водитель Полюга Б.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мадалинский Д.В. Риск гражданской ответственности виновника застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК», полис серии №. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «СОГАЗ», полис серии №. В рамках исполнения требований статьи 12 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, на основании направления на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП Слышенко К.К., расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ИП Слыщенко К.К. в адрес АО «СОГАЗ» поступило уведомление об отсутствии возможности проведения восстановительных работ транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-60120 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия основания для признания заявленного события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 156 500 руб. АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 75 120 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (НДФЛ). Истец обратился к ИП ФИО7 за составлением экспертного заключения о размере причиненного ущерба в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 293 600 руб. Убытки по оплате услуг экспертной организации составили 15 000 руб. С учетом частичной выплаты страховщиком в размере 156 500 руб. взысканию подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 137 100 руб., из расчета: 293 600 руб. – 156 500 руб. Срок исполнения обязательства страховщика наступил ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, страховщик обязан уплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (42 дня) в размере 123 312 руб., из расчета: 293 600 (сумма страхового возмещения) х 1% х 42 дня. Неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (211 дней) в размере 289 281 руб., из расчета: 137 100 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 211 дней. Итого неустойка составляет 412 593 руб. Учитывая, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 руб. С учетом выплаты неустойки в добровольном порядке, взысканию подлежит неустойка в размере 324 880 руб., из расчета: 400 000 руб. – 75 120 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному посредством заполнения электронной формы на интернет сайте. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Для обращения в суд по вопросу о взыскании страховой выплаты истец заключил договор об оказании правовых услуг с ИП Палеха Р.С., в связи с чем понес расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 137 100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 324 880 руб., судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований.

Согласно уточненному заявлению истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 231 100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 324 880 руб., судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% (т. 2 л.д. 80-82).

Истец Мадалинский Д.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещен, направил представителя.

В судебном заседании, представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Указал, что возмещению подлежит недоплаченная страховая выплата без учета износа, поскольку страховая компания не осуществила восстановительный ремонт транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика Хуторянская О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить заявленный размер компенсации морального вреда и судебные расходы на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Полюга Б.Б., Сокирко Ю.В., ООО «Жилремуслуга», ИП Слышенко К.К. о времени и месте судебного заседания извещались, представителей не направили.

Согласно письменным пояснениям Службы финансового уполномоченного решением финансового уполномоченного № № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Данное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 40 мин в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> Полюга Б.Б., управляя погрузчиком <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мадалинскому Д.В., причинив транспортному средству механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полюга Б.Б., который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Мадалинского Д.В.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина Полюга Б.Б. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, приложением к материалам ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Полюга Б.Б. требований пункта 8.12 ПДД РФ.

Как следует из приложения к материалам ДТП, гражданская ответственность владельца погрузчика «SL30W» государственный регистрационный знак 41 КА 5458 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО № №, гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО № № (т. 1 л.д. 16).

    Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Мадалинскому Д.В. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 51-52), карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 78).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление Мадалинского Д.В. о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов (т. 1 л.д. 18).

На основании заявки страховой компании ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт № № на СТОА ИП Слыщенко К.К. (т. 1 л.д. 102 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Слыщенко К.К. в адрес АО «СОГАЗ» поступило уведомление об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 103, 104 оборотная сторона, 164).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем (т. 1 л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 166 оборотная сторона).

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» по заявке страховой компании, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 279 992 руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 156 500 руб. (т. 1 л.д. 142 оборотная сторона – 154).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае по убытку № № (т. 1 л.д. 167) ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату на расчетный счет истца в размере 156 500 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 167 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату Мадалинскому Д.В. неустойки (с учетом удержанного НДФЛ) в размере 75 120 руб. (65 354 руб. + 9766 руб.), что подтверждается платежными поручениями №, № (т. 1 л.д. 169 оборотная сторона, 170).

Не согласившись с указанной выплатой, истцом подано заявление финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по направлению заявки № составленного по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа: 224 474 руб., с учетом износа: 126 000 руб. (т. 2 л.д. 16-43).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления Мадалинского Д.В. о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 85-88).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по данным справочников РСА с учетом износа составляет 293 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по данным справочников РСА без учета износа составляет 426 000 руб. (т. 1 л.д. 27-55).

На основании ходатайства представителя истца Палеха Р.С., действующего на основании доверенности с полным объемом полномочий, который указал на наличие спора относительно перечня повреждений транспортного средства, а именно таких элементов как подушек безопасности водителя и пассажира, ремня безопасности водителя и крыла переднего левого, а также то, что экспертами со стороны страховщика и финансового уполномоченного дополнительная диагностика указанных элементов не произведена, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой с учетом произведенной замены экспертного учреждения поручено ООО АФК «Концепт» (т. 2 л.д. 181-187, т. 3 л.д. 15-18).

Согласно выводам экспертного заключения ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-А перечень и характер повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием погрузчика «№ государственный регистрационный знак №, следующий: капот – изгиб, 80%, решетка радиатора – разрушение, фара передняя левая – разрушение, фара передняя – разрушение, конденсатор кондиционера – деформация, бампер передний – разрывы мест креплений, диффузор – разрушение, верхняя поперечина рамки радиатора – изгиб, 80%, кронштейн крепления замка капота – деформация, замок капота – деформация, парубок воздушного фильтра – разрушение, стекло ветровое – разрушение*, накладка обтекателя – разрушение, крыло переднее левое – деформация, нарушение ЛКП, радиатор ДВС – деформация, подушка безопасности водителя – сработала*, подушка безопасности пассажира – сработала*, ремень безопасности водителя – сработал преднатяжитель*, левая стойка панели передка – изгиб, 50%, крыло переднее правое – изгиб ? 10%, дверь передняя правая – сколы ЛКП. *Активация (разрушение) возможны только при работающем двигателе. При включении зажигания происходит диагностика системы безопасности, после запуска двигателя система готова к работе. Датчик подушек безопасности находится за рамкой радиатора, как правило, на передних лонжеронах. Локализация повреждений находится в зоне расположения датчиков системы безопасности. При включении зажигания конденсатор блока управления некоторое время (10-15 минут) остается заряжен, срабатывание системы безопасности возможно. Диагностика выявит лишь факт активации, без даты. На транспортном средстве имеются повреждения, которые возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в виде изгиба крыла переднего левого в передней части ? 10?15% в передней части и задиров ЛКП в левой части бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа: 387 600 руб., с учетом износа: 265 000 руб. Акт осмотра ИП ФИО7 № составлен на основании фотоматериалов, в акте осмотра ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ дефекты эксплуатации не отражены. Срабатывание системы пассивной безопасности сомнений не вызвали. В заключении ООО «МЭАЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт приходит к выводу, что система безопасности не относится к данному ДТП, однако лобовое ставит на замену, исключает окраску крыла переднего левого. Согласно пункту 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, деталь не окрашивается, если требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности. В данном случае требовалась окраска менее 25%. Накладка обтекателя – указан заменный каталожный номер, радиатор – указан заменный каталожный номер. Факт срабатывания системы безопасности категорически исключен. В заключении ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт исключает окраску крыла переднего левого. Согласно пункту 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, деталь не окрашивается, если требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности. В данном случае требовалась окраска менее 25%. Накладка обтекателя – указан заменный каталожный номер, радиатор – указан заменный каталожный номер. Каталожные номера деталей используются заключения ООО «МЭАЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, исключено стекло лобовое. Факт срабатывания системы безопасности категорически исключен. В заключении ООО «ЭВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт исключает окраску крыла переднего левого. Согласно пункту 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, деталь не окрашивается, если требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности. В данном случае требовалась окраска менее 25%. Накладка обтекателя – указан заменный каталожный номер, радиатор – указан заменный каталожный номер. Каталожные номера деталей используются заключения ООО «МЭАЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, исключено стекло лобовое. Факт срабатывания системы безопасности категорически исключен (т. 3 л.д. 36-55).

Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Решая вопрос о размере материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, поскольку оно, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Рассматривая довод истца о том, что АО «СОГАЗ», не осуществив восстановительный ремонт транспортного средства и произведя страховую выплату по своей инициативе, лишило истца возможности полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, Мадалинский Д.В. не просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

Доказательств наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в судебном заседании представлено не было.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 231 100 руб., из расчета: 387 600 руб. (сумма ущерба без учета износа по экспертному заключению ООО АФК «Концепт») – 156 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 231 100 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки составляет 162 792 руб. (387 600 руб. х 1% х 42 дня).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки составляет 487 621 руб. (231 100 руб. х 1% х 211 дней).

Итого размер неустойки составляет 650 416 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 324 880 руб. (400 000 руб. – 75 120 руб.).

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, поскольку в течение установленного законом срока ответчик страховое возмещение в полном объеме не осуществил.

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание длительность периода начисления неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, учитывая частичное удовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 231 100 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части истцу надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в качестве страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 115 550 руб. (231 100 руб. х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи при подготовке искового материала для обращения в суд и в суде, суд полагает заявленную к возмещению общую оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 15 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для защиты своих нарушенных прав в обоснование своей позиции истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 55), которые в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

Итого, сумма судебных издержек истца по данному спору составляет 30 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., эксперта – 15 000 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенном в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8122 руб. (7822 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мадалинского Дмитрия Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мадалинского Дмитрия Валентиновича страховое возмещение в размере 231 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные издержки в общем размере 30 000 руб., штраф в размере 115 550 руб.

В удовлетворении исковых требований Мадалинского Дмитрия Валентиновича в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8122 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий                подпись                                      С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.