Решение по делу № 11-9752/2020 от 26.08.2020

Судья Сурина Е.А.

Дело № 2-226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-9752/2020

24 сентября 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Мокроусовой Л.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Александра Владимировича к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Пластского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца адвоката ФИО8 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофименко А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – АО «ЮГК») с учетом уточнения с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 184079,52 рублей, заработной платы за ноябрь 2019 года в размере 25818,17 рублей, незаконно удержанной суммы за спецодежду 4202 рубля, компенсации за задержку выплаты трудовых доходов в размере 13151,64 рубль, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридической помощи 15000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 16 мая 2013 года по 02 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с АО «ЮГК» в должности <данные изъяты> на золотоизвлекательной фабрике «Березняковская» в АО «ЮГК». За период работы не использовал свои отпуска и при увольнении не получил компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме. Кроме того, за ноябрь 2019 года ему не в полном объеме выплачена заработная плата, без учета премии. Также в ноябре 2019 года с него незаконно удержали денежные средства за спецодежду 4202 рублей, поскольку он согласия на удержание с него указанной суммы не давал. Кроме того, поскольку ответчик при увольнении несвоевременного и не в полном объеме выплатил ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, на сумму невыплаты подлежит начислению компенсация по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением трудовых прав, которые выразились в невыполнении требования закона о выплате в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 рублей. В связи с обращением в суд он оплатил за юридическую помощь 15000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Трофименко А.В., не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат ФИО9 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном заявлении.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика АО «ЮГК» не явился, представив письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Трофименко А.В. удовлетворил частично. Взыскал с АО «ЮГК» в пользу Трофименко А.В. заработную плату за ноябрь 2019 года в размере 25818,17 рублей (в том числе налог на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 174032,21 рубля (в том числе налог на доходы физических лиц), удержанные при увольнении денежные средства за средства индивидуальной защиты в размере 4202 рубля, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты расчета при увольнении в размере 12251,86 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскать с АО «ЮГК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5364,91 рубля. Указав, что решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО10., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В положении о премировании и трудовом договоре отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. Согласно п.3.8 Положения о премировании работников, работникам, уволившимся независимо от причин увольнения, премия не начисляется. Таким образом, истцу при увольнении выплачена заработная плата за ноябрь 2019 года без начисления премии. Кроме того считает, что вывод в решении суда о наличии неиспользованного отпуска и начислении компенсации за неиспользованный отпуск не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в период работы истец находился в ежегодных оплачиваемых отпусках, что подтверждается приказами о предоставлении отпуска и заявлениями работника о предоставлении отпуска, расчетными листками, справками 2-НДФЛ. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 115,117 Трудового кодекса Российской Федерации и условий трудового договора произвел расчет количества дней отпуска, не принимая во внимание, что ежегодно истцу полагалось 28 календарных дней основного отпуска, дополнительный отпуск не предусмотрен. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Также указывает, что вывод о незаконности произведенных удержаний из заработной платы истца и необходимости взыскания денежных средств в пользу истца не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при увольнении истец не возвратил выданную спецодежду, а удержания за спецодежду произведены на основании приказа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат ФИО11., полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика АО «ЮГК» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя адвоката ФИО12 Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, все материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за нарушение установленного срока выплаты расчета при увольнении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приказу от 16 мая 2013 года № № Трофименко А.В. принят на работу в АО «ЮГК» в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> на золотоизвлекательную фабрику «Березняковская» в АО «ЮГК» (л.д. 129).

С Трофименко А.В. был заключен трудовой договор от 16 мая 2013 года, условия труда указаны как нормальные (п.1.4), работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней (п.4.4); должностной оклад (тариф) работнику устанавливается в размере 6500 рублей +доплата в размере 18500 рублей. Премии, надбавки и иные виды вознаграждений и компенсационных выплат выплачиваются работнику в порядке и в размерах установленных работодателем (л.д. 125-128).

На основании приказа № № от 23 мая 2013 года Трофименко А.В. переведен <данные изъяты> <данные изъяты> золотоизвлекательной фабрики «Березняковская», Флотация (л.д. 130).

Согласно приказу № № от 01 июня 2013 года Трофименко А.В. переведен <данные изъяты> в горно-обогатительный комбинат «Березняковский», золотоизвлекательной фабрики «Березняковская», Флотация ( л.д. 131).

На основании приказа № № от 02 декабря 2019 года трудовой договор с истцом был прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 136).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании зарплаты за ноябрь 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что зарплата за указанный месяц была начислена и выплачена Трофименко А.В. не в полном объеме, при этом доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты истцу зарплаты в меньшем размере, чем в предыдущие месяцы работы, АО «ЮГК» суду не представило.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм трудового законодательства.

Согласно расчетному листку Трофименко А.В. за ноябрь 2019 года, ему начислена заработная плата за 20 смен в размере 20862 рубля (л.д. 41).

Из содержания апелляционной жалобы АО «ЮГК» следует, что заработная плата за указанный месяц действительно начислена истцу без учета ежемесячной премии.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника, как - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии.

В спорный период в АО «ЮГК» действовало Положение о премировании работников подразделений АО «ЮГК», утвержденное 01 февраля 2017 года, согласно которому премирование работников подразделений Предприятия осуществляется по итогам работы за месяц при наличии необходимых финансовых ресурсов (фонда оплаты труда), зависит от количества и качества труда работников за анализируемый период и финансового состояния Предприятия (пункты 2.2.,2.3). Для каждой категории должностей и каждому показателю премирования, в зависимости от напряженности ключевых показателей и доли участия работников подразделений определяется процент премии, указанный в приложения к настоящему Положению (пункт 2.4). Работникам, отработавшим менее установленного норматива рабочего времени и графиков сменности, премия может быть выплачена в пониженном размере, в зависимости от индивидуальной оценки личного вклада каждого работника (пункт 3.7). Пунктом 3.11 Положения предусмотрены основания для снижения работникам размера премии за допущенные работниками нарушения своих трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка.

Представленными ответчиком в суд данными о начислении истцу заработной платы до ноября 2019 года не опровергнут довод истца о начислении ему ежемесячно премии в соответствии с действовавшим у работодателя Положением о премировании. Таким образом, ежемесячно выплачиваемая работникам подразделений АО «ЮГК» в соответствии с указанным Положением премия входила в систему оплаты труда, и ее размер мог быть уменьшен работнику в зависимости от допущенных последним нарушений трудовых обязанностей. Доводы ответчика АО «ЮГК» в апелляционной жалобе об обратном, не опровергают выводы суда, и основаны на собственной оценке представленных доказательств, которую нельзя признать правильной.

Доказательств тому, что работодателем в спорный период принималось решение о снижении истцу премии за допущенные им упущения в работе, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 3.8 вышеназванного Положения о премировании работников подразделений АО «ЮГК», о том, что уволившимся с предприятия работникам независимо от причин увольнения, премия не начисляется, за исключением случаев выхода на пенсию, о незаконности судебного решения о взыскании в пользу истца зарплаты за ноябрь 2019 года не свидетельствует, поскольку противоречит положениям действующего трудового законодательства.

Одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является равенство прав и возможностей работников; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении или изменении условий оплаты труда.

В связи с изложенным несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу не полагалась премия за ноябрь 2019 года по причине того, что в силу п. 3.8. Положения о премировании работников АО «ЮГК», работникам, уволившимся независимо от причин увольнения, премия не начисляется, ежемесячная премия по результатам работы является стимулирующей выплатой; выплата премии осуществляется на основании оценки финансово-хозяйственной деятельности и не является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Средний дневной заработок Трофименко А.В., исходя суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (за 12 месяцев), и количества фактически отработанных в этот период дней, составляет 2334,01 рубля.

В ноябре 2019 года истец отработал 20 смен, следовательно, ему должны были начислить 46680,17 рублей (2334,01 рублей х 20 смен). А фактически истцу перечислили только 20862 рублей, недоплата составила 25818,17 рублей (в том числе налог на доходы физических лиц).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с АО «ЮГК» в пользу Трофименко А.В. недополученную последним зарплату исходя из среднедневного заработка истца в размере 25818,17 рублей. Правильность данного расчета АО «ЮГК» в апелляционной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Трофименко А.В. в части взыскания с ответчика удержанной суммы спецодежды в размере 4202 рубля, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вид удержаний из заработной платы работников не предусмотрен статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, и истец согласия на такое удержание работодателю не давал.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Только для этой группы удержаний из зарплаты работника законодатель предусмотрел (в изъятие из общих правил об обязательных взысканиях, связанных с иными группами удержаний) особый порядок взыскания с работника его задолженности работодателю, наделив последнего дискреционными полномочиями.

Удержания, произведенные из заработной платы истца, за спецодежду в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации не поименованы, истец Трофименко А.В. не давал согласия на удержание из его заработной платы стоимости средств индивидуальной защиты.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции в материалы дела представлен приказ об удержании из заработной платы работника суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя. Однако, ответчиком не представлено суду доказательств получения истцом указанных средств индивидуальной защиты и заявления Трофименко А.В. о согласии на удержание из его заработной платы стоимости средств индивидуальной защиты.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности произведенных из заработной платы Трофименко А.В. удержаний и необходимости взыскания денежных средств в заявленном истцом размере – 4202 рубля.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд указал, что при увольнении Трофименко А.В. не полностью была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, вместо 117 дней неиспользованного отпуска, компенсация работодателем выплачена ему за 29 дней отпуска. При этом, судом не были приняты в качестве подтверждающих фактическое предоставление и использование истцом отпусков в период работы в АО «ЮГК» приказы и заявления о предоставлении отпусков в связи с имеющимися в них недостатками. Расчет денежной компенсации произведен судом исходя из того, что истцу полагалось 28 дней основного и 7 дней дополнительного отпуска.

Между тем, с решением суда в части размера взысканной суммы компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия не может согласиться, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о продолжительности фактически предоставленного Трофименко А.В. ежегодного отпуска.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеют право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В нарушение указанных норм работодатель не установил в трудовом договоре работнику дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.

Согласно карте специальной оценки условий труда <данные изъяты> № разряда золотоизвлекательной фабрики горно-обогатительного комбината «Березняковский» - Флотация в качестве гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на данном рабочем месте, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не предусмотрен. Однако, установлено, что условия труда работника соответствуют <данные изъяты> классу.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, расчет компенсации за неиспользованные истцом дни отпуска должен производиться исходя из 35 дней ежегодного отпуска.

В статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Как следует из имеющихся в материалах дела ксерокопий заявлений Трофименко А.В., приказов АО «ЮГК», выписки ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада истца, справок о доходах физического лица, развернутых ведомостей о начислении заработной платы, в период работы Трофименко А.В. в АО «ЮГК» ему предоставлялись отпуска: с 13 июля 2019 года по 09 августа 2019 года в количестве 28 дней (приказ №№ от 17 июня 2019 года); с 01 марта 2015 года по 10 марта 2015 года в количестве 9 дней (приказ №№ от 11 марта 2015 года); с 01 октября 2015 года по 10 октября 2015 года в количестве 10 дней (приказ №№ от 07 октября 2015 года); с 03 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года в количестве 27 дней (приказ №№ от 31 октября 2016 года); с 01 августа 2017 года по 28 августа 2017 года в количестве 28 дней (приказ №№ от 18 июля 2017 года); с 01 августа 2018 года по 28 августа 2018 года в количестве 28 дней (приказ №№ от 04 июля 2018 года), всего 130 дней с выплатой истцу отпускных (л.д. 79-105). Указанные приказы о предоставлении отпусков содержат сведения о периодах работы, за которые предоставляется отпуск, количество дней предоставляемого отпуска, период предоставляемого отпуска, подпись работника об ознакомлении с приказами, в заявлениях о предоставлении отпусков указаны периоды отпусков, их согласование с руководителем подразделения. О фальсификации подписей Трофименко А.В. в приказах о предоставлении отпусков, истец в судебном заседании в суде первой инстанции не заявлял.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что приказ о прекращении с Трофименко А.В. трудового договора 02 декабря 2019 года работодателем был издан и истец уволен с работы. Поэтому в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации Трофименко А.В. должна была быть начислена и выплачена ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск 02 декабря 2019 года.

Исходя из продолжительности положенного истцу отпуска 35 дней в год, за период работы с 16 мая 2013 года по 02 декабря 2019 года количество неоплаченных истцу при увольнении дней неиспользованного отпуска составило 102 дня (261 день положенного истцу отпуска – 29 дней, за которые истец при увольнении получил компенсацию за неиспользованный отпуск – 130 дней фактически предоставленного истцу отпуска).

Расчетным периодом для определения размера компенсации при увольнении истца 02 декабря 2019 года является период работы с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года.

С учетом начисленной Трофименко А.В. за указанный период зарплаты 536360,53 рублей, средний дневной заработок составил 1525,48 рублей (536360,53 рублей : 12 мес. : 29,3).

Соответственно размер компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 16 мая 2013 года по 02 декабря 2019 года составит 155599,47 копеек, из расчета 1525,48 рублей х 102 дня неиспользованного отпуска.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлены факты: несвоевременной выплаты Трофименко А.В. компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаты премии за ноябрь 2019 года, удержания стоимости спецодежды, с АО «ЮГК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы. При этом, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и произвести расчет предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за период с 03 декабря 2019 года по 25 мая 2020 года (период, указанный истцом), учитывая, что работник в трудовых правоотношениях является более слабой стороной в защите своих трудовых прав. А обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

За период работы истца с 16 мая 2013 года по 02 декабря 2019 года истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 155599,47 рублей, таким образом, истцом не получен доход в размере 135371,54 рублей (компенсация за минусом налога на доходы физических лиц 13%), не выплачена премия за ноябрь 2019 года в размере 25818,17 рублей, без учета налога – 22461 рубль, а также удержаны денежные средства за спецодежду – 4202 рубля, а всего 162034,54 рубля, следовательно, на эту сумму подлежит начислению компенсация в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации:

- с 03 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года – 13 дней в сумме 912,79 рублей (162034,54*23*1/150*6,5%);

- с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года – 56 дней в сумме 3780,81 рубль (162034,54*56*1/150*6,25%);

- 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года – 77 дней в сумме 4990,66 рублей (162034,54*77*1/150*6%);

- с 27 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года – 29 дней в сумме 1722,97 рублей (162034,54*29*1/150*5,5%).

Таким образом, с АО «ЮГК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока расчета при увольнении по состоянию на 25 мая 2020 года в размере 11407,23 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой составит 155599,47 рублей, а также компенсации за нарушение установленного срока выплаты расчета при увольнении, размер которой составит 11407,23 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок для обращения в суд за взысканием компенсации за неиспользованный отпуск за период с работы с 16 мая 2013 года по 02 декабря 2019 года Трофименко А.В. пропущен, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения вышеназванного срока к требованиям истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 16 мая 2013 года по 02 декабря 2019 года. Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока для обращения в суд АО «ЮГК» в суде первой инстанции не заявляло, в судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, в письменных возражениях по заявленным истцом требованиям в суде первой инстанции таких ходатайств не было. По указанным основаниям направленное АО «ЮГК» в суд апелляционной инстанции заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит.

В связи с нарушением прав истца невыплатой в предусмотренные законом сроки в полном размере заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Трофименко А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца о возмещении ему расходов на представителя в размере 10 000 рублей. В данной части решение суда АО «ЮГК» не обжалуется.

Учитывая, что размер денежных компенсаций, подлежащих взысканию с АО «ЮГК», подлежит изменению, также изменению подлежит и размер государственной пошлины, который в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5440,54 рубля, исходя из общей суммы взыскания денежных средств 197026,87 рублей (155599,47+11407,23+25818,17+4202), а так же 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за нарушение установленного срока выплаты расчета при увольнении, госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу Трофименко Александра Владимировича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 155599 рублей 47 копеек, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты расчета при увольнении в размере 11407 рублей 23 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5440 рублей 54 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: