Решение по делу № 33-11839/2020 от 20.03.2020

Судья Наделяева Е.И.

Гр. дело № 33-11839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело № 2-5235/2019 по апелляционной жалобе ответчика * * * на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с * * * в пользу ООО «Инвестстройфинанс» денежные средства в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378  942,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 093,27 руб.

Взыскать с * * * в пользу ООО «Инвестстройфинанс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2019 по дату фактического исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ООО «Инвестстройфинанс» обратился в суд с иском к ответчику *ой (Казаку) Н.Г. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 04.08.2014 между Пироговым М.В., Казаку Н.Г. и ООО «Инвестстройфинанс» заключен договор уступки прав требования по предварительному договору № 5/МАШ от 30 января 2014 года. 13.02.2018 ООО «Инвестстройфинанс» и *а (Казаку) Н.Г. заключили Соглашение о расторжении предварительного договора № 5/МАШ от 30.01.2014, договора уступки прав требования от 04.08.2014. На основании п. 3 указанного Соглашения *а (Казаку) Н.Г. обязалась вернуть денежные средства, оплаченные ООО «Инвестстройфинанс» в размере 1 450 000 руб., в том числе НДС в сумме 221 186 руб. 44 коп. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, а потому, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с *ой (Казаку) Н.Г. денежные средства в размере 1 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 942,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 386 руб.

Представитель истца ООО «Инвестстройфинанс» Никулина Ю.В. - в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик *а Н.Г. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *а Н.Г. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик *а Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, – не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО «Инвестстройфинанс» по доверенности Никулиной Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2014 между Пироговым М.В. и ООО «Инвестстройфинанс» заключен предварительный договор № 5/МАШ, согласно п. п. 1, 3.2 которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить в построенном гаражном комплексе машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 14, соор. 1, подземный этаж 1, помещение II, ком. № 8, машиноместо № 16, площадью по результатам обмеров БТИ 19,5 кв.м. Стоимость машиноместа составляет денежную сумму в размере 1 450 000 руб., в том числе НДС в размере 221 186,44 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 000061 от 31.01.2014.

04.08.2014 между Пироговым М.В., Казаку Н.Г. и ООО «Инвестстройфинас» заключен договор уступки прав требования по предварительному договору № 5/МАШ от 30.01.2014.

Из свидетельства о заключении брака IV-ИК № 578741 следует, что 29.04.2017 между *ым С.Н. и Казаку Н.Г. заключен брак, в связи с чем, присвоены фамилии: мужу *, жене *а.

13.02.2018 между *ой Н.Г. и ООО «Инвестстройфинанс» заключено Соглашение о расторжении предварительного договора № 5/МАШ от 30.01.2014, п. 3 которого предусмотрено, что денежные средства оплаченные покупателем по договору в размере 1 450 000 руб., включая НДС в размере 221 186,44 руб., подлежат возврату продавцом путем их безналичного перечисления (л.д. 23).

14.02.2019 *ой Н.Г. направлена претензия о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24-26).

Из платежного поручения № 930845 от 20.05.2019 следует, что *а Н.Г. в счет исполнения обязательств оплатила 50 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору уступки прав требования по предварительному договору № 5/МАШ от 30.01.2014, в размере 1 400 000 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возвращения в полном объеме денежных средств или исполнения условий предварительного договора.

Приведя положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции также верно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378  942,49 руб., судом первой инстанции неправильно применены номы материального права.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика *ой Н.Г. обозначенной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитал проценты с 15.04.2016.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, что тем не менее не лишает сторону права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2018 между *ой Н.Г. и ООО «Инвестстройфинанс» заключено Соглашение о расторжении предварительного договора № 5/МАШ от 30.01.2014, п. 3 которого предусмотрено, что денежные средства оплаченные покупателем по договору в размере 1 450 000 руб., включая НДС в размере 221 186,44 руб., подлежат возврату продавцом путем их безналичного перечисления. Согласно п. 4 Соглашения, оно вступает в силу с даты его подписания.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 450, п. 4 ст. 453 ГК РФ, заключенное между сторонами Соглашение о расторжении предварительного договора является гражданско-правовой сделкой, заключение которой не противоречит требованиям гражданского законодательства и соответствует принципу свободы договора, недействительным в судебном порядке оно не признавалось, а значит, подлежит исполнению.

Учитывая, что Соглашение о расторжении предварительного договора № 5/МАШ от 30.01.2014 является действительным и порождает для сторон возникновение соответствующих прав и обязанностей, в частности, для ответчика *ой Н.Г. - обязанность возвратить истцу ООО «Инвестстройфинанс» денежные средства в сумме 1 450 000 руб., то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты заключения Соглашения о расторжении предварительного договора, то есть с 13.02.2018. Наряду с этим, неправомерность удержания денежных средств ответчиком до расторжения договора не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период в полном объеме не имеется.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего расчета:

1 450 000х41(13.02.2018 - 25.03.2018)х7,5%/365= 12 215,75;

1 450 000х175(26.03.2018 - 16.09.2018)х7,25%/365=50 402,40;

1 450 000х91(17.09.2018 – 16.12.2018)х7,5%/365=27 113,01;

1 450 000х155(17.12.2018-20.05.2019)х7,75%/365=47 720,89;

Всего 137 452,05 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как установлено ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, - в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 887 руб.

Доводы апелляционной жалобы *ой Н.Г. о том, что о нарушении своего права истец узнал в 2014 г., в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, -судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Соглашение о расторжении предварительного договора между сторонами заключено 13.02.2018, обязанность по уплате ответчиком истцу денежных средств, как указано выше, возникла с этого момента, следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, начинается с данной даты и на момент подачи искового заявления – 26.04.2019 (л.д. 44) не истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А потому, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд оставил без внимания её ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму процентов, - судебная коллегия отвергает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 942 рубля 49 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 093 рубля 27 копеек – изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

взыскать с *ой *ы * в пользу ООО «Инвестстройфинанс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 452 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 887 рублей.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *ой *ы * – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1