Решение от 27.11.2024 по делу № 33-19651/2024 от 01.11.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2024 УИД 66RS0001-01-2024-002856-44 Дело № 33-19651/2024 2-5249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Позолотиной Александры Рафаиловны к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель – 2» о признании членом СНТ, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Позолотиной А.Г., ее представителя Арзамасцевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Позолотина А.Р. обратилась в суд с иском к СНТ «Машиностроитель-2», в котором просила суд признать ее членом СНТ «Машиностроитель-2» с 11.06.2017.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка <№> по <адрес> в СНТ «Машиностроитель-2».

05.05.2017 истцом было написано заявление о приеме в члены товарищества с приложением необходимых документов, которое передано под роспись члену правления К.Э.Г.

В 2017 году состоялось общее собрание членов товарищества, на котором истец и еще несколько собственников были приняты в члены товарищества.

В феврале 2024 выяснилось, что Позолотиной А.Р. нет в списках членов товарищества, а протокол общего собрания оспаривается в суде. Истца не извещали об исключении из членов товарищества.

Решением суда от 12.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец является собственником участка в СНТ «Машиностроитель-2» с 2017 года, регулярно оплачивала членские взносы, задолженности не имеет. Полагает, что является членом товарищества с 2017года, в настоящий момент членство истца в Товариществе не признается действующим председателем СНТ Левинсоном А.А., что и явилось основанием для обращения в суд за защитой прав. Кроме того, указывает, что судом нарушена ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение вынесено в отсутствие сторон, при этом истец не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, нарушено его право на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Позолотина А.Р. и ее представитель Арзамасцева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (часть 8).

Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества (часть 13).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Истец, указывая, что является собственником земельного участка <№>, расположенного в СНТ «Машиностроитель 2», оплачивает членские взносы, в 2017 году общим собранием членов товарищества была принята в члены на основании поданного ею заявления от 05.05.2017, просила признать ее членом СНТ «Машиностроитель 2» с 11.06.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12 Федерального закона № 217-ФЗ и приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.07.2024 по делу № 33-12125/2024 (№ 2-2005/2024) судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 по делу № 2-391/2018 признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель 2» от 11.06.2017, 02.07.2017, 13.08.2017, 24.09.2017 (л.д. 215 т. 1 гражданского дела № 2-391/2018).

Решением общего собрания членов СНТ «Машиностроитель 2» от 24.09.2017 указан список принятых в члены товарищества в период с 2014 г. по август 2017 г. лиц, Позолотина А.Р. в указанном списке не обозначена (л.д. 218 т. 1 гражданского дела № 2-391/2018).

Также в списках членов товарищества к общим собраниям от 13.08.2017, 24.09.2017 в числе членов товарищества в качестве собственника участка <№> была указана Б.Е.В., она участвовала в собрании в качестве члена товарищества, что подтверждается ее подписью (л.д. 59 т. 1, л.д. 26 т.2 гражданского дела № 2-391/2018).

Б.Е.В. участвовала в общем собрании членов товарищества 24.09.2017, заполнила бюллетень в качестве члена товарищества, собственника участка <№>, бюллетень удостоверен счетной комиссией (л.д. 110, 228 т. 1 гражданского дела № 2-391/2018).

Б.Е.В. была исключена из состава членов товарищества решением общего собрания от 24.09.2017, этим же решением утвержден новый список членов товарищества, в числе которых Позолотина А.Р. не указана (л.д. 218-223, 223-227 т. 1 гражданского дела № 2-391/2018).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 установлен состав 122 члена товарищества, не включающий Позолотину А.Р., с указанием в отзыве СНТ «Машиностроитель 2» и в решении общего собрания о том, что она является собственником земельного участка <№>, приобретенного у Б.Е.В., исключенной 24.09.2017, не обращалась с заявлением о вступлении в состав членов товарищества (л.д. 29 т. 3 гражданского дела № 2-88/2019).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 отказано в удовлетворении иска К.Т.В., В.Л.М. к СНТ «Машиностроитель-2» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 18.08.2019. Данным решением установлен состав 109 членов товарищества на основании предоставленных материалов дела. Решением общего собрания от 18.08.2019 утвержден список членов товарищества в количестве 109 членов, среди которых не значится Позолотина А.Р. (л.д. 1-12 т. 2 гражданского дела № 2-1803/2020).

Установлено, что в последующем вопрос о приеме в члены СНТ Позолотиной А.Р. не разрешался.

Предоставленные в материалы дела копия заявления о вступлении в члены товарищества от 05.05.2017 и копия решения общего собрания о принятии в члены товарищества Позолотиной А.Р. от 08.05.2017 признаны судебной коллегией недостоверными доказательствами в силу положений частей 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречили установленным обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, о том, что Богданова Е.В. в качестве собственника участка № 34 была членом товарищества с 26.05.2013 до ее исключения из состава членов товарищества решением общего собрания от 24.09.2017, в связи с чем ( / / )1 не была принята в члены товарищества, а являлась собственником земельного участка <№>, не подавшим товариществу заявление о принятии в члены товарищества и не была включена в состав членов товарищества при утверждении реестра решением общего собрания от 18.08.2019 и в последующем.

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении исковых требований приняты во внимание вышеуказанные судебные акты.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в отсутствии истца, не извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом о дате и времени рассмотрения дела, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истец Позолотина А.Р. 21.05.2024 лично получила извещение о назначении предварительного судебного заседания на 16:00, 07.06.2024 (л.д. 45).

07.06.2024 в предварительное судебное заседание истец не явилась, доверила представление своих интересов Арзамасцевой Е.С., действующей на основании доверенности № <№> от 06.06.2024, по результатам предварительного судебного заседания дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 10:00, 29.07.2024 (л.д. 70-71).

В судебном заседании 29.07.2024 интересы истца так же представляла Арзамасцева Е.С., действующая на основании доверенности, следовательно, истец Позолотина А.Р. на основании п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также считается извещенной надлежащим образом.

29.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 14:30, 12.08.2024 (л.д. 93-94), после которого ни истец, ни представитель истца в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что Позолотина А.Р. в лице своего представителя Арзамасцевой Е.С. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.07.2024, она также считается уведомленной о проведении судебного заседания после объявленного перерыва – 12.08.2024, по результатам которого вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, о том, что нарушение судом норм процессуального права не усматривается, судом были созданы достаточные условия для реализации истцом своих процессуальных прав и установления фактических обстоятельств дела. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.