Решение по делу № 33-14468/2024 от 20.08.2024

Судья Логвинова С.Е. дело №33-14468/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-106/2023

УИД 61RS0011-01-2022-003063-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Панченко Ю.В., Минасян О.К.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Омельченко Ольге Юрьевне о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с настоящим иском к Омельченко О.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13 мая 2015 года по 11 октября 2019 года в размере 43 890,25 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 года по 04 апреля 2017 года в размере 6 538,59 рублей, за период с 05 апреля 2017 года по 11 октября 2019 года в размере 8 653,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 973 рублей, почтовых расходов в сумме 84 рублей.

В обоснование иска указав, что 12 мая 2010 года между ООО «ХКФ Банк» и Омельченко О.Ю. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом 35 000 рублей под 38,10 % годовых.

12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключен договор уступки прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» передало, а ООО «Агентство Финансового контроля» приняло на себя обязательства, в том числе по долгу из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

05 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Омельченко О.Ю. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 мая 2010 года в размере 42 832,32 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 742,48 рублей, всего 43 574,80 рублей

Задолженность по судебному приказу исполнена должником в полном объеме 11 октября 2019 года.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 января 2023 года с Омельченко О.Ю. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взысканы проценты за пользование кредитом за период с 13 мая 2015 года по 11 октября 2019 года в сумме 43 890,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2015 года по 04 апреля 2017 года в сумме 6 538,59 рублей, за период с 05 апреля 2017 года по 11 октября 2019 года в сумме 8 653,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 973 рублей, почтовые расходы в сумме 84 рублей.

Суд взыскал с Омельченко О.Ю. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

На указанное решение Омельченко О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылается, в том числе и на процессуальные нарушения, рассмотрение дела в ее отсутствие, не извещении о дате судебного заседания.

По мнению автора жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

Основанием для перехода к рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явилось нарушение судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно Омельченко О.Ю.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель Омельченко О.Ю., действующий по доверенности Будяков А.С., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 12 мая 2010 года между ООО «ХКФ Банк» и Омельченко О.Ю. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом 35 000 рублей под 38,10 % годовых.

12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключен договор уступки прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» передало, а ООО «Агентство Финансового контроля» приняло на себя обязательства, в том числе по долгу из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Омельченко О.Ю. в сумме 42 832,32 рубля, из которых основной долг – 32 037,96 рублей, проценты – 4 391,36 рубль, комиссия – 403 рублей, штраф – 6 000 рублей.

05 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Омельченко О.Ю. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 мая 2010 года в размере 42 832,32 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 742,48 рубля, всего 43 574,80 рубля.

Задолженность в сумме 42 832,32 рубля погашена ответчиком 11 октября 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункта 2 указанной статьи)

Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Истец просил взыскать проценты за пользование кредитом за период с 13 мая 2015 года по 11 октября 2019 года в размере 43 890,25 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 года по 04 апреля 2017 года в размере 6 538,59 рублей, за период с 05 апреля 2017 года по 11 октября 2019 года в размере 8 653,79 рубля.

В заседании судебной коллегии ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Давая оценку доводам Омельченко О.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, и применении последствий пропуска такового, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 05 декабря 2022 года, задолженность ответчиком по судебному приказу исполнена 11 октября 2019 года, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Агентство Финансового контроля».

Рассматривая дело в отсутствие Омельченко О.Ю. не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил её право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также лишил её возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 января 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований. Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Омельченко Ольге Юрьевне о взыскании процентов по договору займа – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.10.2024