Решение по делу № 33-2037/2023 от 10.03.2023

Судья Вербий А.С. УИД 86RS0009-01-2022-000830-25

Дело № 33-2037/2023

1-я инстанция № 2-478/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Романовой И.Е.,

судей                 Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре             Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доверие» к Администрации г.Лангепаса о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Лангепаса на решение Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации г.Лангепаса в пользу ООО «Доверие» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 026,88 рублей, судебные расходы 1 820,81 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ООО «Доверие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Мурко Р.М., Мурко В.В., Мурко С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 54 026,88 рублей, о возмещении судебных расходов по делу в размере 1 820,81 рублей, за счет наследственного имущества умершего - Мурко В.Б.

Требования мотивированы тем, что Мурко В.Б. являлся собственником ? доли двухкомнатной квартиры (номер), по адресу: (адрес). (дата) Мурко В.Б. умер, ответчики являются наследниками имущества умершего. Обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, за период с (дата) по (дата), образовалась задолженность в размере 54 026,88 рублей.

В соответствии с определением суда от (дата) по делу произведена замена ответчиков - Мурко Р.М., Мурко В.В., Мурко С.В., на надлежащего ответчика по делу - Администрация г.Лангепаса.

В судебном заседании представители истца, заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Администрация г.Лангепаса просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполучение Администрацией Свидетельства о праве на наследство выморочного имущества, в виде спорного жилого помещения, в связи с устным отказом в его выдаче нотариусом нотариального округа г.Лангепас - Г.И.Цеплиной, т.к. у умершего - Мурко В.Б. имеются наследники первой очереди. До получения Свидетельства о праве на наследство Муниципальное образование не может нести ответственность по долгам В.Б.Мурко, так как объем наследственного имущества не определен. Установление объема наследственной массы, а также ее стоимости, имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требованию истца. Кроме того, необходимо выделить долю Муниципального образования в натуре в спорном жилом помещении, поскольку Муниципальное образование не может принять невыделенное в натуре имущество, так как в соответствии с частью 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное жилое помещение подлежит включению в соответствующий жилищный фонд социального использования и должно быть распределено в соответствии с очередностью нуждающимся в улучшении жилищных условий граждан. Меры по установлению наличия (отсутствия) иного имущества, принадлежащего умершему В.Б.Мурко, судом не предприняты. Считает, если совместно проживавшие с В.Б.Мурко дети фактически пользуются его имуществом, оставшимся после его смерти в жилом помещении, то они фактически приняли весь объем наследственной массы, в том числе и спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) было отменено, с принятием по делу нового решения об отказе ООО «Доверие» в удовлетворении исковых требований.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что право собственности на жилое помещение – квартира (номер), по адресу: (адрес) зарегистрировано за Осинцева С.П., Мурко В.Б., по ? доле в праве.

Документально подтверждено, что собственник ? доли в жилом помещении - квартира (номер) по адресу: (адрес) Мурко В.Б. умер - (дата).

(дата) заключен Договор управления многоквартирным домом (номер), по адресу (адрес)

Квартира (номер), по адресу: (адрес) находясь в долевой собственности, имеет раздельные лицевые счета по оплате коммунальных платежей для каждого из собственников жилого помещения.

В обоснование заявленных требований сторона истца представила расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, за период с мая 2019 года по март 2022 года, не оспоренных стороной ответчика, в общем размере на сумму 54 026,88 рублей.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

В рамках разрешения спора, судом первой инстанции установлено, что Мурко Р.М., Мурко В.В. и Мурко С.В. не являются наследниками. Последние не совершали действий, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя и т.д.), не проявляли намерений принять наследство умершего Мурко В.Б., в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Брак, ранее зарегистрированный между Мурко В.Б. и Мурко Р.М., расторгнут по решению суда (дата).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рамках наследственного дела, копия которого была представлена в суд, следует, что (дата) поступило заявление от представителя Администрации г.Лангепаса о принятии Администрацией города наследственного имущества в виде одной комнаты, находящейся по адресу: (адрес).

Исходя из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно определил, что имущество в виде ? доли в жилом помещении - квартира (номер) по адресу: (адрес) является выморочным имуществом.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводов апелляционной жалобы стороны ответчика (Администрация), при оспаривании судебного решения, следует отметить, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом судебного разбирательства является образовавшаяся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с (дата) по (дата), при том, что Мурко В.Б. умер в 2016 году, т.е. перед судом поставлен вопрос о взыскании существующей задолженности по оплате коммунальных платежей с лица, ранее принявшего наследство, т.е. с собственника (владельца) имущества, в виде ? доли в жилом помещении - квартира (адрес), по адресу: (адрес)

Нормами действующего законодательства предписано, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (пункт 3 часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации с Администрации г.Лангепаса подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 026,88 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам спора не имеется, оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что у умершего - Мурко В.Б. имеются наследники первой очереди, и которые фактически пользуются его имуществом, судом не определен объем наследственного имущества, нельзя признать обоснованными, т.к. последние опровергнуты представленными по делу доказательствами. Данный довод был предметом судебного разбирательства и не может повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.

Материалами гражданского дела подтверждено, что судом первой инстанции были приняты меры к установлению юридически значимых обстоятельств, из установления которых следует, что именно на ответчика возложена обязанность по содержанию имущества и оплате потребляемых услуг.

Ссылка стороны ответчика о необходимости выдела доли Муниципального образования в натуре в спорном жилом помещении, поскольку Муниципальное образование не может принять невыделенное в натуре имущество, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам, что сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.Лангепаса – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.